о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Плотниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Союз» к Аникиной Елене Викторовне, Аникиной Ольге Владимировне, Аникину Дмитрию Владимировичу, Старковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аникиной Елены Викторовны и Аникиной Ольги Владимировны и с Аникина Дмитрия Владимировича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Союз» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №МСБ-БЗ-9018/08/011 в размере 482 867 рублей 39 копеек (в том числе основной долг – 412 963 рубля 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 69 904 рубля 37 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 23 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 258 рублей 67 копеек, а всего взыскать 514 126 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Старковой Елене Александровне отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Плотниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Союз» к Аникиной Елене Викторовне, Аникиной Ольге Владимировне, Аникину Дмитрию Владимировичу, Старковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Союз» обратилось в суд с иском к Аникиной Е.В., Аникиной О.В., Аникину Д.В. и Старковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между ним и Аникиной Е.В., Аникиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ о предоставлении ука­занным лицам кредита в сумме 600 000 рублей сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых на потребительские цели, а с ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства №№ со ФИО4 и №№ с Аникиным Д.В. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, пе­речислив денежные средства на счет заемщика №. В соответствии с п. 3.8.3 кредитного договора, заемщицы обязались ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов в общем размере 21686 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным дополнительным соглашением размер ежемесячного платежа составляет 23306 рублей. Заемщицы неодно­кратно нарушали условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщиц составляет 599546 рублей 23 копейки, в том числе просроченная задолженность по возврату кредита - 113863 рубля 51 копейка, остаток задолженности по кредиту - 299 099 рублей 51 копейка, просроченная задолженность по уплате процентов - 55 608 рублей 89 копеек, проценты на просроченный основной долг - 12 328 рублей 80 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 35 257 рублей 32 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита - 81 421 рубль 52 копейки, срочные проценты - 1 966 рублей 68 копеек. В связи с нарушением заемщицами обязательств по кредитному договору истец направил требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые исполнены не были. Просит взыскать солидарно с четырех ответчиков вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шепеленко Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений (л.д. 156-159), об отложении разбирательства дела не просили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аникиной Е.В. и Аникиной О.В., как солидарными заемщицами, с одной стороны, и ОАО АКБ «Союз» был заключен кредитный договор №№ (л.д. 20-30), в соответствии с договором банк предоставляет заемщицам кредит в размере 600000 рублей в безналичной форме на срок 36 месяцев (п.1.1-1.2, 3.1). В соответствии с п.1.3, 3.6 кредитного договора заемщицы обязались ежемесячно (20-го числа каждого месяца) производить уплату процентов за пользование кредитом (18% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 21 686 рублей, что также отражено в графике платежей (л.д. 29). При этом п.1.8 договора был установлен солидарный характер обязательств заемщиц перед банком, а п.3.1 договора определено, что предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежной суммы на указанный в тексте счет «уполномоченной» заемщицы – Аникиной Е.В.

Фактическое предоставление кредита подтверждается выпиской из истории операций по указанному в п.3.1 кредитного договора счету Аникиной Е.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет заемщицы 600000 рублей (л.д. 12-14). Указанная сумма в тот же день выдана со счета наличными деньгами Аникиной К.В. по расходному кассовому ордеру № (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и заемщицами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору (л.д. 162-163), в соответствии с которым размер процентов за пользование кредитом был увеличен до 24% годовых, соответственно, размер ежемесячного платежа – до 23306 рублей.

Из представленных банком выписок по лицевому счету (л.д. 12-14) усматривается, что заемщицы ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ими допускались просрочки платежей во исполнение обязательств по договору, внесение их не в полном объеме. Сведения, содержащиеся в истории операций по договору, заемщицами Аникиной Е.В. и Аникиной О.В. не оспариваются. В соответствии с представленным расчетом (л.д. 5-9, 15, 17, 19), правильность которого судом проверена, размер неисполненных заемщицами обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 56 330 рублей 40 копеек, в том числе просроченные платежи по возврату кредита – 47 368 рублей 18 копеек (л.д. 5), задолженность по процентам за пользование кредитом на ту же дату – 8 962 рубля 22 копейки (л.д. 19).

В соответствии с п.6.1, 6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №МСБ-БЗ-9018/08/011, если заемщик не произвел в установленную дату платеж по кредитному договору в уплату процентов и (или) по возврату кредита, в том числе при однократно допущенном нарушении, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с уплатой процентов и неустоек. О досрочном истребовании кредита банк письменно уведомляет заемщика, который обязан исполнить требование в течение 5 дней. Данное условие договора соответствует положениям п.2 ст.819 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены требования заемщицам и поручителям о досрочном возврате кредита (л.д. 39-48), полученные заемщицами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 44). Поскольку заемщицами на тот момент были допущены неоднократные нарушения условий о сроках и размере платежей по кредитному договору, банк, в соответствии с положениями договора, имел право требовать досрочного возврата кредита. Установленная договором процедура заявления такого требования была соблюдена. Требование банка подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с Аникиной Е.В. и Аникиной О.В. всей суммы кредита обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии с условиями кредитного договора заемщицы солидарно отвечают перед банком по возникшим из договора обязательствам.

В соответствии с представленным расчетом (л.д. 5-9, 15, 17, 19), размер задолженности заемщиц составляет 482 867 рублей 39 копеек, в том числе просроченная задолженность по возврату кредита - 113863 рубля 51 копейка, остаток задолженности по кредиту - 299 099 рублей 51 копейка, просроченная задолженность по уплате процентов - 55 608 рублей 89 копеек, проценты на просроченный основной долг - 12 328 рублей 80 копеек, проценты, срок уплаты которых не наступил к ДД.ММ.ГГГГ, - 1 966 рублей 68 копеек.

Возражения ответчицы Аникиной Е.В. против иска, изложенные ею в подававшемся ранее заявлении об отмене заочного решения (л.д. 118-119) и основанные на наличии неких уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты судом. Ответчица не указывает, какие причины вызвали нарушение ею обязательств по кредитному договору. Возможности освобождения, в том числе частичного, заемщика от обязательств по кредитному договору в связи с его материальным положением законом не предусмотрено. Доказательств прекращения обязательства перед истцом по иным основаниям, нежели надлежащее исполнение, ответчицей не представлено.

Возражения ответчицы Аникиной О.В. против иска, изложенные ею в подававшемся ранее заявлении об отмене заочного решения (л.д. 131-132) и связанные с неполучением ею кредитных средств и отсутствием у неё обязательств перед истцом, не основаны на договоре и законе. Аникина О.В. лично подписала кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве солидарной заемщицы. В соответствии с п.1.8 кредитного договора, все установленные им обязательства заемщика относятся к каждому из указанных в преамбуле солидарных заемщиков. Таким образом, договор непосредственно создал обязательства перед истцом у Аникиной О.В. Согласно п.3.1 кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем перечисления суммы кредита на счет уполномоченной заемщицы, т.е. Аникиной Е.В. Как установлено судом и не оспаривается Аникиной О.В., перечисление суммы кредита на указанный в договоре счет имело место. Следовательно, банк надлежащим образом, т.е. в соответствии с условиями договора, исполнил обязательство по предоставлению кредита перед обеими солидарными заемщицами. Договор не предусматривал обязанности банка выплатить сумму кредита Аникиной О.В. Способы использования созаемщицами кредитных средств, полученных от банка Аникиной Е.В., не имеют значения для разрешения заявленного банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п.7.2 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщицы уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 81 421 рубль 52 копейки, за просрочку уплаты процентов за тот же период – 35 257 рублей 32 копеек. Принимая во внимание указанный выше размер просроченных платежей заемщиц на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и приходит к выводу, что с учетом принципа соразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства, за указанный период с заемщиц подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита в размере 16000 рублей, по уплате процентов – в размере 7000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства со Старковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 35-36) и с Аникиным Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 37-38). В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщицами Аникиной Е.В. и Аникиной О.В. за исполнение ими своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщики, включая уплату неустоек и возмещение судебных расходов. Однако согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

ДД.ММ.ГГГГ банком и заемщицами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, изменившее в сторону увеличения процентную ставку, а соответственно и размер ежемесячного платежа и общий размер денежных обязательств заемщиц перед кредитором. Соответственно, в силу вышеуказанной нормы, для сохранения действия обязательств поручителей после заключения этого дополнительного соглашения требуется их согласие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Аникин Д.В. был осведомлен о заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и дал свое согласие на продолжение действия поручительства в явно выраженной письменной форме. Утверждение названного ответчика, содержащееся в подававшемся им ранее заявлении об отмене заочного решения (л.д. 123-124), о том, что он не давал согласия на увеличение размера ответственности, не соответствует действительности. Оно опровергается материалами дела, а именно текстом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором имеется выполненная Аникиным Д.В. надпись: «Ознакомлен и согласен. Поручитель Аникин Дмитрий Владимирович ДД.ММ.ГГГГ», с подписью Аникина Д.В. (л.д. 162-163). Аналогичная надпись имеется на тексте измененного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № графика платежей по кредитному договору (л.д. 164-165). При этом пунктом 2.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрено, что согласие поручителя на любые изменения и дополнения условий кредитного договора, влекущие увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия, может быть выражено как путем составления дополнительного соглашения к договору поручительства, так и путем проставления на тексте дополнительного соглашения к кредитному договору, подписанному банком и заемщиком, либо на тексте решения банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем порядке, подписи поручителя. В этом случае, т.е. при согласовании поручителем соответствующих изменений и дополнений условий кредитного договора, не требуется внесения соответствующих изменений и дополнений в условия договора поручительства.

Поручительство, в соответствии с п.8.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, прекращается через 3 года с момента подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, пресекательный срок, установленный п.4 ст.367 ГК РФ, не истек.

Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщиц и лица, давшего за него поручительство, - ответчика Аникина Д.В.

Вместе с тем, доказательств получения согласия поручителя Старковой Е.А. на сохранение поручительства после изменения условий кредитного договора суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Сама Старкова Е.А. отрицает дачу согласия на продолжение отношений поручительства после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обязательства Старковой Е.А. как поручителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекратились со ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аникиной Елены Викторовны и Аникиной Ольги Владимировны и с Аникина Дмитрия Владимировича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Союз» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 482 867 рублей 39 копеек (в том числе основной долг – 412 963 рубля 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 69 904 рубля 37 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 23 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 258 рублей 67 копеек, а всего взыскать 514 126 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Старковой Елене Александровне отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь