о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюнина Олега Игоревича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тюнина Олега Игоревича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 168 320 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 591 рубля 05 копеек, а всего взыскать 174 143 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Тюнин О.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования №. Страховая сумма по договору составляет 400 000 рублей. Страховая премия по договору составила 37 280 рублей, и была оплачена им в полном объеме. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В 19.40 часов по адресу <адрес>, произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие. Ответчиком он был направлен для проведения осмотра, поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Аудит Консалтинг Оценка». Согласно составленной калькуляции специалистами ООО «Аудит Консалтинг Оценка», стоимость ремонта составляет 250 238 рублей. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 76920 рублей. Истец не согласен с выводами ответчика о наступлении полной, конструктивной гибели принадлежащего ему транспортного средства, так как согласно п.11.6.6. Правил страхования «Полная гибель» транспортного средства признается при условии, что восстановительный ремонт транспортного средства превышает 75 % от страховой стоимости. Согласно договору страхования 65015/046/01131/10 страховая стоимость транспортного средства составляет 400 000 рублей. Сумма ущерба в размере 250 238 рублей не превышает 75% установленной по договору страхования страховой суммы. Страховщик признал данное событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, последний день для выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 173 318 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 268 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 рублей и расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 540 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Чуркин М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что данной страховой случай сопряжен с полной гибелью застрахованного автомобиля, в связи с чем страховое возмещение должно выплачиваться в соответствии с п.11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта с учетом амортизационного износа транспортного средства на момент его повреждения по нормам, установленным п.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта № (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 400000 рублей. Страховая премия по договору в размере 37 280 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии АС № (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 25-37), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Гагарина и Запорожской в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащими Калимулиной А.И., под управлением последней. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, решетки радиатора, правой блок-фары, правой передней стойки, правого переднего фонаря, подушки безопасности, внутренние скрытые повреждения.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ЗАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление № на осмотр автомобиля в ООО «Аудит. Консалитнг. Оценка» (л.д. 19), в тот же день – направление № на дополнительный осмотр в ту же организацию (л.д. 20). При осмотре автомобиля в ООО «Аудит. Консалитнг. Оценка» были выявлены повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 18-18) и от ДД.ММ.ГГГГ №-АС/08 10: деформация и разрыв пластика переднего бампера, деформация капота, переднего правого крыла, решетки радиатора, передней правой стойки ветрового окна, петель капота, кронштейна правого переднего крыла, замка капота, кронштейна лонжерона переднего правого, правого кронштейна рамки радиатора, переднего правого лонжерона, бачка омывателя, усилителя переднего бампера, правого пыльника радиатора, рамки радиатора, брызговика правого переднего крыла, правого кронштейна переднего бампера, кронштейна правого переднего брызговика, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, передней правой двери, разрушение правой блок-фары, правого крепления накладки верхней поперечины рамки радиатора, переднего правого подкрылка, панели приборов, крепления переднего пыльника двигателя, наполнителя переднего бампера, мотора бачка омывателя, срабатывание подушек безопасности водителя и переднего пассажира.

Наличие описанных повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения истца в суд производилась по результатам осмотра ООО «Аудит Консалтинг Оценка». Однако в материалах дела имеются два варианта выполненного названной организацией заключения (отчета) от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с существенно различным содержанием, представленные сторонами в оригиналах. Согласно тексту отчета, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 250238 рублей (л.д. 56-74), что не превышает 75% от страховой стоимости автомобиля. Согласно тексту отчета, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 301 238 рублей (л.д. 47-55), что превышает 75% от страховой стоимости автомобиля. Таким образом, оценщиком ООО «Аудит Консалтинг Оценка» даны два заключения по одному и тому же вопросу, в связи с чем ни один из представленных сторонами вариантов отчета не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, определения размера обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102-127), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 447 630 рублей 30 копеек, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) – 154759 рублей 50 копеек.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально (л.д. 119-120), стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы сведениями о стоимости работ и запасных частей в специализированной авторемонтной организации <адрес>.

В соответствии с п.11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта, под «полной гибелью» понимается его полная фактическая или конструктивная гибель, а также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости. При «полной гибели» страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суммы ранее произведенных страховых выплат и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков транспортного средства если последние остаются у страхователя. Как следует из заключения судебной экспертизы, рассматриваемый страховой случай подлежит классификации как «полная гибель».

Установленный Правилами страхования средств наземного транспорта способ определения размера страхового возмещения не противоречит закону и правовой природе отношений по имущественному страхованию. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества. Пункт 11.6.6. Правил страхования средств наземного транспорта, по существу, устанавливает, что для определения размера страхового возмещения в случае «полной гибели» используется второй способ исчисления размера убытков, что является объективно оправданным в силу невозможности либо экономической нецелесообразности восстановления поврежденного имущества.

Однако условие Правил страхования средств наземного транспорта об исключении из страхового возмещения в случае «полной гибели» сумм ранее произведенных страховых выплат не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ. Размер убытков по вновь наступившему страховому случаю не может зависеть от размеров убытков по ранее имевшим место страховым случаям, если только наличие такой связи в конкретных обстоятельствах не будет доказано (в частности, если после предыдущего повреждения имущество, впоследствии погибшее, не было восстановлено).

Условие Правил страхования средств наземного транспорта об исключении из страхового возмещения в случае «полной гибели» суммы амортизационного износа транспортного средства не соответствует положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Следовательно, при сохранении прав на это имущество страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости этих прав. Условия договора страхования о вычете иных сумм нарушают данное законодательное установление и являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения определяется как разность между страховой суммой (400000 рублей) и стоимостью годных остатков, определенной заключением судебной экспертизы (154759 рублей 50 копеек), что составляет 245240 рублей 50 копеек. С учетом ранее выплаченной суммы взысканию со страховщика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения - 168 320 рублей 50 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части. В силу п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится в течение 15 дней со дня представления страхователем документов. Истец просит взыскать проценты за период, начиная со дня, когда страховщик произвел выплату страхового возмещения в неполном размере – с ДД.ММ.ГГГГ Данное требование является правомерным, поскольку частичная выплата свидетельствует о наличии у страховщика всех необходимых для принятия решения документов. Исходя из подлежащей выплате суммы страхового возмещения размер процентов по ставке рефинансирования 7,75% (действовавшей на момент подачи искового заявления) за указанный истцом период составит 1 232 рубля 01 копейку. Для расчета процентов следует применить значение ставки рефинансирования на момент предъявления иска как действовавшее в течение периода просрочки.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 15000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь