РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ВТБ 24» к Иванову Андрею Николаевичу и Михеевой Любови Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Андрея Николаевича и Михеевой Любови Егоровны солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 890 900 рублей 99 копеек (в том числе основной долг – 807 704 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 83 196 рублей 70 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 909 рубля 01 копейки, а всего взыскать 983 810 рублей.
Взыскать с Иванова Андрея Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 392 778 рублей 96 копеек (в том числе основной долг – 167295 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 225483 рубля 25 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, плату за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 10041 рубля 66 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 978 рублей 21 копейки, а всего взыскать 485 798 рублей 83 копейки.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ВТБ 24» к Иванову Андрею Николаевичу и Михеевой Любови Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО «ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Иванову Андрею Николаевичу и Михеевой Любови Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Кредит в сумме 975 000 рублей на потребительские нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом 25% годовых. Возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с кредитным договором договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с Михеевой Л.Е. Согласно п.2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет клиента. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на банковском счете суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 32 731 рубль 58 копеек. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 983 867 рублей 02 копейки, из которых 975 000 рублей - остаток основной задолженности, 308 679 рублей 95 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 398 932 рубля 16 копеек – неустойка, 291 213 рубля 25 неустойка по просроченному долгу, 10 041 рубль 66 копеек - задолженность по комиссиям за коллективное страхование. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Птахина О.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Иванов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что не смог рассчитаться по кредиту в связи с неудачным ведением предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве. Просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.
Ответчица Михеева Л.Е. в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила, о времени и месте его проведения извещена (л.д. 54).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Иванова А.Н., судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком Ивановым А.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 6-10) с дополнительным соглашением от той же даты (л.д.13-14) о предоставлении кредита в размере 975000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2, 2.5. указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (25% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 34 779 рублей 08 копеек. Фактическое получение заемщиком суммы кредита сторонами не оспаривается. Как следует из расчета задолженности (л.д. 22-26), постоянная просрочка в осуществлении предусмотренных кредитным договором платежей имеет место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом в погашение основного долга платежи вообще не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей в погашение основного долга составил, согласно графику платежей (л.д.20-21), 232 745 рублей 19 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 290 960 рублей 09 копеек. Общий размер непогашенной задолженности Иванова А.Н. перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 975 000 рублей.
В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес Иванова А.Н. требование (л.д. 27) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.
Требование заемщиком не исполнено, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 975000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 308679 рублей 95 копеек.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Иванова А.Н. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.
В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Михеевой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-19). В силу указанного договора поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком Ивановым А.Н. за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство. Однако ответственность последнего ограничена пресекательным сроком, установленным п.4 ст.367 ГК РФ. Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ не установлен срок, по истечении которого поручительство прекращается, поэтому в силу диспозитивной нормы указанной статьи поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что платежи по возврату основного долга и уплате процентов заемщик обязан вносить не позднее 18 числа каждого месяца (п.2.3). Таким образом, по истечении года после наступления срока платежа процентов за очередной месяц поручительство в части этого платежа прекращается, если к поручителю кредитором не был предъявлен иск. Банк обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в отношении платежей, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поручительство прекратилось. Как следует из представленного расчета (л.д. 44-47), размер неисполненных заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно), составил 225483 рубля 25 копеек. Размер обязательств по возврату кредита, срок исполнения которых наступил до указанной даты, составил, как можно установить из графика платежей (л.д. 20-21), 167295 рублей 71 копейку. Поручитель несет ответственность в части требования о взыскании процентов, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ), в размере 83 196 рублей 70 копеек и требования о взыскании невозвращенного кредита в размере 807 704 рублей 29 копеек.
Согласно п.2.6 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом в силу п.4 ст.333 ГК РФ и приходит к выводу, что с учетом принципа соразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства, за указанный период с заемщика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору (как по возврату кредита, так и по уплате процентов) в размере 75000 рублей.
Из представленного расчета следует, что размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 153 856 рублей 75 копеек, за просрочку уплаты процентов за тот же период – 198 498 рублей 73 копейки. Принимая во внимание размер неисполненных заемщиком за указанный период обязательств, суд, с применением ст.333 ГК РФ, определяет размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору (как по возврату кредита, так и по уплате процентов) в 80000 рублей. Указанная неустойка подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителя.
Истец просит также взыскать с заемщика и поручителя солидарно «комиссию за коллективное страхование» в размере 10041 рубля 66 копеек. Уплата этой комиссии предусмотрена дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14). Как усматривается из данного документа, банк принял на себя обязательство осуществить страхование жизни и трудоспособности Иванова А.Н., а последний - уплатить банку вознаграждение за свое присоединение к программе коллективного страхования заемщиков. Ивановым А.Н. было подано заявление о включении в указанную программу (л.д. 12). Анализируя условия данного соглашения, суд приходит к выводу, что включение заемщика в программу страхования жизни и здоровью, т.е. заключение в отношении него банком договора страхования, не входит в круг обязанностей банка по кредитному договору, предусмотренных законом (§2 гл.42 ГК РФ) или обычаями делового оборота и банковской практики, а представляет собой самостоятельную услугу. Более того, обыкновениями банковской практики предполагается возложение на заемщика обязанности самостоятельно заключить договоры страхования его жизни, трудоспособности и имущества, в случаях, когда такое страхование предусматривается условиями кредитного договора. Таким образом, указанная в дополнительном соглашении комиссия представляет собой плату заемщика за оказание ему дополнительной услуги – страхования в его интересах его жизни и трудоспособности. Оказание соответствующей услуги заемщик не оспаривал. Следовательно, требование истца о взыскании данной платы подлежит удовлетворению. Вместе с тем, оснований для солидарного возложения данного обязательства на поручителя суд не усматривает, поскольку ничто в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ не дает оснований для вывода о том, что поручительство распространяется и на обязанность заемщика оплачивать комиссию за присоединение к программе страхования. Напротив, из п.1.1 договора поручительства следует, что поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, неустоек и судебных издержек.
В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заемщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения, поэтому соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Андрея Николаевича и Михеевой Любови Егоровны солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 890 900 рублей 99 копеек (в том числе основной долг – 807 704 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 83 196 рублей 70 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 909 рубля 01 копейки, а всего взыскать 983 810 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 392 778 рублей 96 копеек (в том числе основной долг – 167295 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 225483 рубля 25 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, плату за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 10041 рубля 66 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 978 рублей 21 копейки, а всего взыскать 485 798 рублей 83 копейки.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь