РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» к Мурскому Виталию Вячеславовичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мурского Виталия Вячеславовича и Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно основной долг в размере 3500 000 рублей, неустойку в форме повышенных процентов в размере 300000 рублей, неустойку в форме штрафа в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 3830 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» к Мурскому Виталию Вячеславовичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в суд с иском к Мурскому В.В., Мурской Л.В. и ЗАО «Юго-Запад» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, указывая, что между ним и Мурским В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в сумме 3 500 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Мурской Л.В. и ООО «Юго-Запад» и договор залога имущественных прав с Мурским В.В. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в сумме 3 606 432 рублей 88 копеек и обратить взыскание на имущество Мурского В.В.- автомобиль Тойота Камри, квартиру по адресу: <адрес>, на имущество Мурской Л.В.- автомобиль <данные изъяты>. В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Мурского В.В. и ЗАО « Юго-Запад» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 5493 427 рублей 40 копеек, в том числе 3500000 рублей - основной долг, 1659 000 рублей - проценты по ставке 45% годовых на сумму просроченного долга, 264 427 рублей 40 копеек - комиссии, 70 000 рублей - штраф по просроченным процентам.
Мурская Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», Мурскому В.В и ЗАО «Юго-Запад» о признании договора поручительства №\-8\ПР1 от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущественных прав №\№ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применении последствий их недействительности, указав, что договор поручительства ею не заключался и не подписывался, а вклад находился в режиме общей совместной собственности и без ее ведома не мог быть предметом залога.
Мурский В.В. обратился со встречным иском к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ЗАО «Юго-запад». Просил, с учетом принятых судом уточнений, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 174426 рублей 23 копейки, полученные в качестве процентов за пользование кредитом, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41719 рублей 53 копеек, признать ч.2 п.п. 2.4.3., 2.4.4., 5.1 и 5.3 кредитного договора недействительными, взыскать 104655 рублей 73 копейки, полученных в качестве оплаты за ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25031 рубля 71 копейки, 1 200 рублей, полученных банком в качестве штрафов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 рублей 61 копейки, расторгнуть договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму вклада в размере 807 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 997 рублей 11 копеек.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Мурскому В.В. и ЗАО «Юго-Запад» удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Мурским В.В., взысканы с Мурского В.В. сумма долга в размере 3500 000 рублей, проценты в размере 300 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 3830 000 рублей, отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 264427 рублей 40 копеек. Отказано в удовлетворении требований к ЗАО «Юго-Запад». В удовлетворении встречного искового заявления Мурской Л.В. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», Мурскому В.В., ЗАО «Юго-Запад» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №\ПР1 и договора залога имущественных прав ДД.ММ.ГГГГ №\\20\08\3 ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Встречный иск Мурского В.В. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ЗАО «Юго-Запад» удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Волжский социальный банк» и Мурским В.В., взысканы с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в пользу Мурского В.В. суммы необоснованно удержанных комиссий в размере 83211 рублей 47 копеек, штрафы в размере 1 200 рублей, неустойка в размере 10 200 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего 94711 рублей 47 копеек, признаны недействительными п.2.4.3, ч.2 п. 2.4.4 и п.5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления штрафов на неоплаченную комиссию. В удовлетворении требований о взыскании необоснованно полученных процентов за пользование кредитом и процентов на них в общем размере 216145 рублей 76 копеек, требований о признании недействительным п.5.1 и п.5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления штрафов на неоплаченные проценты, о расторжении договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы вклада с процентами в общем размере 1018997 рублей 11 копеек отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Мурского В.В. суммы долга в размере 3500 000 рублей, процентов в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО «Юго-Запад», дело в отмененной части возвращено на новое рассмотрение. Тем же определением решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Мурской Л.В. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №\ПР1 недействительным с постановлением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Мурского В.В. и Мурской Л.В. по доверенностям Смолев В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность получения кредита.
Представитель ЗАО «Юго-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно расписке, об отложении разбирательства дела не просил.
При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мурским В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 500 000 рублей на строительство коттеджа. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование 12% годовых. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (т. I, л.д. 10).
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств (т.II, л.д.145, 146, 172), из которых следует, что 3500 000 рублей были перечислены банком ЗАО «Юго-Запад» за строительство коттеджа. Кроме того, факт заключения кредитного договора именно на сумму 3500 000 рублей подтверждается заявлением Мурского В.В. (т.II, л.д.124) и протоколом кредитного комитета банка от ДД.ММ.ГГГГ (т.II, л.д.143).
Кроме того, факт выдачи кредита установлен вступившими в законную силу судебными актами – решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствующей части оставлено без изменения и определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные обстоятельства оспариваться не могут и повторному доказыванию не подлежат.
По условиям кредитного договора (п.2.4.3) заемщик ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком с февраля 2008 г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской с лицевого счета.
Кроме того на момент рассмотрения дела срок возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) истек, но сумма долга заемщиком банку не возвращена, доказательств обратного Мурским В.В. не представлено.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с Мурского В.В. суммы основного долга в размере 3500 000 рублей подлежат удовлетворению.
Пунктом 5.1. кредитного договора стороны установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности но кредиту, при этом проценты, предусмотренные п.1.3 договора, не начисляются до погашения задолженности.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные п.5.1 кредитного договора повышенные проценты начисляются в качестве санкции за нарушение заемщиком договорных обязательств, следовательно, являются мерой гражданско-правовой ответственности – неустойкой.
Согласно п.5.3 кредитного договора при несвоевременном выполнении заемщиком п.2.4.3 договора кредитор имеет право взыскивать штраф в размере суммы неуплаченных процентов, но не более 5000 рублей.
Банком заявлены требования о взыскании процентов в повышенном размере в сумме 1659 000 рублей и штрафов в размере 70 000 рублей.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Мурским В.В. кредитного обязательства установлен, требования истца о взыскании неустойки в форме повышенных процентов и в форме штрафа являются обоснованными. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком Мурским В.В. не представлено. Вместе с тем, суд полагает необходимым при взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в форме повышенных процентов до 300 000 рублей и неустойки в форме штрафа до 10 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №ПР2 с ЗАО «Юго-Запад» (т.I, л.д. 79), в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам последнего по кредитному договору. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора). Кредитор впервые обратился с иском к поручителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока действия поручительства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов подлежит солидарному взысканию с заемщика Мурского В.В. и лица, давшего за него поручительство.
Недействительность договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ПР1 с Мурской Л.В. не влияет на обязательства ЗАО «Юго-Запад» по аналогичному договору поручительства и не влечет увеличения объема его ответственности перед кредитором, поскольку договоры поручительства с Мурской Л.В. и ЗАО «Юго-Запад» заключались независимо друг от друга, указанные лица не давали поручительства совместно, следовательно, они не несли ответственности перед кредитором солидарно друг с другом. Поэтому даже при условии действительности второго договора поручительства (№ПР1) ЗАО «Юго-Запад» не имело бы предусмотренного пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ права регрессного требования ко второму поручителю.
Кроме того, представитель ЗАО «Юго-Запад» в судебном заседании ранее заявлял о признании иска. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем у суда не имеется оснований его не принимать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мурского Виталия Вячеславовича и Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно основной долг в размере 3500 000 рублей, неустойку в форме повышенных процентов в размере 300000 рублей, неустойку в форме штрафа в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 3830 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь