о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овдей Людмилы Валерьевны к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты и неустойки,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Овдей Людмилы Валерьевны страховую выплату в размере 43 910 рублей 30 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 652 рублей 31 копейки, а всего взыскать 56 062 рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Овдей Л.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты и неустойки. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля и автомобиля, гражданская ответственность водителя которого была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 39 626 рублей 17 копеек. Посчитала, что ответчик занизил стоимость ремонта, она обратилась в ООО «Констант-левел». В соответствии с экспертным заключением №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа составила 92 279 рублей 14 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 52 652 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 232 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 520 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Задорин В.А. заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований, просил взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 43910 рублей 30 копеек, в остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Глактионова О.В. исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 30), истице Овдей Л.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящий автомобиля истицы автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Мусалевой Л.И. под управлением Мусалева М.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мусалев М.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 21). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения обоих бамперов, капота, решетки радиатора, левой передней блок-фары, задней панели, обоих задних крыльев, крышки багажника, заднего стекла, крыши, возможны скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Мусалева М.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована СОАО «Военно-страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Истица обратилась в СОАО «Военно-страховая компания» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика автомобиль истицы был дважды осмотрен в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Поволжье». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43), на автомобиле обнаружены деформация левого и правого задних крыльев, крышки багажника, крыши, панели задка, усилителя панели задка, капота, ниши запасного колеса, левой надставки заднего пола, левого заднего лонжерона, левой задней наружной арки, левой задней внутренней арки, пола салона, левой нижней боковины, задней левой двери, разрушение заднего и переднего бамперов, левой блок-фары, переднего левого фонаря, накладки крышки багажника, стекла задка, рамки подлокотника заднего сиденья, нарушение лакокрасочного покрытия решетки радиатора. Согласно отчету ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье», датированному ДД.ММ.ГГГГ №.№ (л.д. 63-83), однако учитывающему также и повреждения, выявленные при дополнительном осмотре, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 39 311 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 39626 рублей 17 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Констант-Левел», где её автомобиль был осмотрен повторно. При осмотре были выявлены и зафиксированы повреждения, не отраженные ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье» (л.д. 51). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом дополнительно описанных повреждений, определена экспертным заключением ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 44-62) в размере 92279 рублей 14 копеек (с учетом износа).

Ввиду несогласия ответчика с относимостью дополнительно выявленных повреждений к последствиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и для устранения противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Визави-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 118-143), повреждения левого заднего крыла, правого заднего крыла, крышки багажника, крыши, панели задка, усилителя панели задка, капота, заднего бампера, переднего бампера, левой блок-фары, заднего левого фонаря, накладки крышки багажника, стекла задка, решетки радиатора, ниши запасного колеса, надставки заднего левого пола, заднего левого лонжерона, наружной и внутренней арок заднего левого колеса, среднего пола, левой боковины (порога), задней левой двери, рамки подлокотника, поперечины заднего пола, желобка с надставкой заднего левого крыла, накладки уширительной арки заднего левого крыла, фартука заднего левого крыла, желобка с надставкой заднего правого крыла, основного глушителя, заднего правого наружного фонаря, левой противотуманной фары, накладки левой фары, средней поперечины пола соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия и могли являться результатом одного и того же повреждающего воздействия. Повреждения накладки уширительной арки заднего правого крыла, переднего левого крыла, брызговика переднего левого крыла, диска переднего правого колеса и защитного щита арки переднего правого колеса не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не являются следствием того же повреждающего воздействия, а получены при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в части устранения повреждений, признанных экспертом относящимися к страховому случаю, составляет с учетом износа 83536 рублей 47 копеек.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились. Квалификация судебных экспертов подтверждена документально (л.д. 121-122, 142-143), стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы сведениями о стоимости работ и запасных частей в авторемонтных организациях и на розничном рынке <адрес>. Выводы эксперта о неотносимости части повреждений автомобиля к страховому случаю не может рассматриваться как противоречащие иным имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку специалисты, осматривавшие ранее автомобиль истицы, трасологического исследования выявляемых ими повреждений не производили.

При таких обстоятельствах следует признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, установленной судебным экспертом, и фактически произведенной выплатой, что составляет 43910 рублей 30 копеек (83536, 47 – 39626, 17).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 26) в размере 4 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения повторного осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта, истица не могла определить несоответствие размера произведенной выплаты размеру ущерба. Часть повреждений, выявленных при повторном осмотре, признана судебными экспертами относящимися к последствиям страхового случая.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании неустойки по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Следовательно, если страховщик отказал потерпевшему в страховой выплате либо произвел выплату в меньшем размере, взыскание установленной законом неустойки производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести страховую выплату в размере, определенном в решении.

По настоящему делу страховщик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принял оформленное страховыми актами решение (л.д. 151, 152) и произвел в соответствующем размере соответствующую выплату. Между сторонами возник спор по существу обязательства, т.е. о размере страховой выплаты, о чем истице было известно. Размер денежного обязательства ответчика по осуществлению дополнительной страховой выплаты определяется настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения истицей может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо ст.395 ГК РФ меры ответственности.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь