РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Даниловой Екатерины Анатольевны к ЗАО КБ «Газбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Даниловой Екатерины Анатольевны о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, признании незаконными действий ответчика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Даниловой Екатерины Анатольевны к ЗАО КБ «Газбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Данилова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО КБ «Газбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Даниловым Д.А., с одной стороны, и ЗАО КБ «Газбанк», с другой стороны, был заключен кредитный договор №ип о предоставлении кредита в размере 1560 000 рублей на 360 месяцев для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор № №, которым на неё возложена обязанность оплаты дополнительных расходов в связи с получением ипотечного кредита, а именно вознаграждения за рассмотрение заявления о выдаче кредита единовременно после принятия положительного решения о предоставлении кредита в размере 3 700 рублей независимо от суммы кредита, вознаграждение за размещение денежных средств единовременно в день подписания кредитного договора в размере 2% от суммы кредита, что составляет 31200 рублей. Данное требование было ею выполнено и указанная сумма внесена. Считает, что условия договора № К21\901ип от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на заемщика дополнительные расходы в рамках предоставления услуги по ипотечному кредитованию, а именно в рамках кредитного договора №ип, не предусмотренные нормами действующего законодательства, недействительны. Просит признать п. 1.1, п. 1.2, п. 1.2.1, п. 1.2.2 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО КБ «Газбанк» и Даниловой Е.А. недействительными, «а вследствие этого и недействительным договор в целом», применить последствия недействительности, взыскав уплаченную ею сумму в размере 34900 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9639 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей и расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 540 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Е.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Радаева О.В. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 38, 110-111), заявила о применении исковой давности.
Представитель истицы представила письменные возражения и ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 42-43).
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, касающиеся заявления ответчика о применении исковой давности и возражений истицы, суд приходит к следующему.
Истица просит признать недействительным заключенный между нею и ЗАО КБ «Газбанк» ДД.ММ.ГГГГ договор № указывая, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Формой таковой платы выступают проценты за пользование кредитом. Взыскание с заемщиков иных платежей помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Из п.2 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Истица считает, что действия банка по рассмотрению заявления о кредите и размещению денежных средств, предоставленных в кредит, - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках оказания услуги по кредитованию. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, истица просит о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что его условия не соответствуют требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не установлена оспоримость сделок, не соответствующих требованиям указанных норм, не предусмотрены иные последствия их нарушения. Тем самым, из сформулированного истицей основания её исковых требований следует, что она просит суд установить недействительность правовых норм по основанию, предполагающему их ничтожность и применить соответствующие последствия недействительности (ничтожности).
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истицей договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), предусмотренный договором платеж за рассмотрение заявления о выдаче кредита и за размещение денежных средств на общую сумму 34900 рублей совершен истицей, согласно выписке из лицевого счета (л.д. 16-18), в тот же день. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря праздничных дней), иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ
Несостоятельна ссылка истицы на п.2 ст.200 ГК РФ, определяя, что для требований, возникших по обязательствам с определенным сроком исполнения, днем, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, признается последний день срока исполнения. Однако для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, законодатель установил специальную норму, определяющую начало течение срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, вне зависимости от субъективного фактора осведомленности истца о тех или иных обстоятельствах.
Кроме того, истица указывает на продолжающийся характер отношений сторон по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, договор №К21\901ип является самостоятельной сделкой и именно в таком качестве истица просит признать его недействительным.
Ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку в силу ст.205 ГК РФ, восстановление данного срока возможно в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истица же не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие предъявлению иска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По мнению истицы, то обстоятельство, что законодательство не содержит прямого запрета на взимание банками комиссий, влечет оспоримость условий сделки. Данная позиция ошибочна, поскольку характер недействительности сделки (абсолютный или условный) определяется только законом. Несоответствие сделки требованиям закона влечет последствия, указанные в ст.168 ГК РФ, вне зависимости от того, является ли это несоответствие явным (т.е. связанным с нарушением прямого запрета) или же выражается в иной форме. Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой только в прямо установленных законом случаях, и не предполагает возможности изменения характера недействительности сделки в зависимости от очевидности или неочевидности пороков её содержания.
Более того, даже если бы основания заявленного иска предполагали бы оспоримый характер сделки, также следовало бы сделать вывод о пропуске истицей срока исковой давности. Истица указывает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, о несоответствии сделки требованиям закона она узнала лишь в октябре 2010 г., а в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ ей об этом известно не было. Однако ссылки на незнание закона неприемлемы в судебном процессе. Общеобязательность законов предусмотрена ч.2 ст.15 Конституции РФ. При этом, предъявляя ко всем участникам правовых отношений требование соблюдать правовые установления и запрещая в дальнейшем ссылаться на незнание содержания правовых норм, законодатель закрепляет на конституционном уровне право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) в качестве одного из механизмов, обеспечивающих соблюдение указанного требования гражданами, не имеющими специальных познаний в области права.
В судебном заседании в рамках исследования обстоятельств, на которые ссылалась истица, возражая против применения исковой давности, были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 Свидетель ФИО6 показал, что является другом мужа истицы, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, отмечая вместе с ним день уголовного розыска, узнал, что тот выплачивает ипотечный кредит, и сообщил ему, что взимание комиссий по кредитам противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и что ранее уплаченную комиссию можно взыскать через суд. Свидетель ФИО5 показал, что в октябре 2010 г. узнал от своего друга, что взимание банком комиссий незаконно. Какому закону это противоречит, он не знает. В момент заключения договора он не знал о незаконности комиссий. Затруднился ответить на вопрос о том, что препятствовало ему проконсультироваться с юристом при получении кредита, пояснил, что доверял банку и своему риэлтору. Подтвердил, что комиссия была уплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, из заслушанных показаний следует, что в октябре 2010 г. истице стало известно не о каких-либо новых, скрытых от неё ранее обстоятельствах, связанных с договором от ДД.ММ.ГГГГ №№, а лишь о существовании иной точки зрения на юридическую квалификацию данной сделки. Однако состав недействительности сделки определяется совокупностью обстоятельств, т.е. фактов объективной действительности, имевших место в момент её совершения и влекущих, в силу закона, её недействительность. Мнение участника сделки относительно правовой оценки её условий значения для квалификации сделки как недействительной не имеет, равно как и последующее изменение этого мнения. Обо всех фактических обстоятельствах, связанных с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №К21\901ип (в том числе размер комиссии и установленные договором основания для её уплаты), истице было известно уже в момент заключения и исполнения этого договора.
Более того, ссылка истицы на незнание закона, неприемлемая сама по себе, не может быть тем более принята судом в настоящем деле потому, что супруг истицы, как следует из его показаний, имеет высшее юридическое образование, а с ФИО6, сообщившим ему о незаконности взимания комиссии, он был знаком и в мае 2007 г., следовательно, имел возможность обратиться к нему за консультацией по данному вопросу.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Требование истицы признать незаконными действия ответчика в виде возложения на неё обязанности по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и оплате комиссий, не является самостоятельным материально-правовым требованием к ответчику, поскольку оценка указанных действий ответчика с позиции их соответствия закону производится судом в рамках разрешения требования о признании договора недействительным, сама по себе такая оценка не влечет изменения отношений сторон. Таким образом, рассмотрению данного требования препятствует заявление ответчика об истечении срока исковой давности.
По требованию истицы о взыскании компенсации морального вреда также имеет место истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком. Как следует из искового заявления, истица связывает причинение ей нравственных страданий с уплатой комиссии ДД.ММ.ГГГГ Поскольку моральный вред в данном случае связан с возможным нарушением имущественных права истицы, по данному требованию подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ
По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющему дополнительный характер к требованию о применении реституции, срок исковой давности, в силу ст.207 ГК РФ, истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, суд, установив в предварительном судебном заседании факт пропуска срока исковой давности, выносит решение об отказе в иске.
Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, признании незаконными действий ответчика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь