РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Рожкову Виктору Ивановичу, Рожковой Светлане Константиновне и Витушкину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Рожкова Виктора Ивановича к ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Рожкова Виктора Ивановича и солидарно с ним с Рожковой Светланы Константиновны и Витушкина Игоря Александровича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 296 699 рублей 55 копеек (в том числе основной долг – 221 418 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 75 281 рубль 38 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6347 рублей, а всего взыскать 303 046 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Рожкова Виктора Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Рожкова Виктора Ивановича сумму уплаченных комиссий в размере 10500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2101 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 15101 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 504 рублей 04 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Рожкову Виктору Ивановичу, Рожковой Светлане Константиновне и Витушкину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Рожкова Виктора Ивановича к ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Рожкову Виктору Ивановичу, Рожковой Светлане Константиновне и Витушкину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рожковым В.И. был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 17% годовых. В тот же день были заключены договоры поручительства с Рожковой С.К. и Витушкиным И.А., по которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по вышеуказанному кредитному договору. Условия кредитного договора не исполняются заемщиком. Просит взыскать солидарно задолженность в размере 314 699 рублей 55 копеек, в том числе 221 418 рублей 17 копеек – основной долг, 75281 рубль 38 копеек – проценты за пользование кредитом, 18 000 рублей – комиссия за ведение ссудного счета.
Рожков В.И. обратился со встречным иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствует закону. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сумм уплаченных истцу комиссий за открытие и ведение ссудного счета в размере 10500 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента фактической уплаты указанных сумм по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2101 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Рожкова В.И. приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.
В судебном заседании представитель ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 первоначально заявленные требования поддержал, встречные требования не признал.
Рожков В.И. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования. Первоначальный иск ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» признал в части требований о взыскании задолженности по возврату кредита в размере 221 418 рублей 17 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 75 281 рубля 38 копеек.
Ответчики Рожкова С.И. и Витушкин И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 52, 53).
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк», Рожкова В.И., суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым В.И. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № посредством акцепта банком письменной оферты (заявления) заемщика (л.д. 18-19). Условия договора определяются также «Условиями предоставления кредита на неотложные нужды» (л.д. 11-12) и «Тарифным планом «Кредит на неотложные нужды – физические лица»» (л.д. 16), о чем в подписанном заемщиком заявлении (л.д. 18) имеется оговорка. В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в размере 250000 рублей в безналичной форме на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 «Условий предоставления кредита на неотложные нужды» и разделу «Параметры кредита» заявления заемщика, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (17% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 6 959 рублей 80 копеек, в том числе комиссию за ведение ссудного счета в размере 750 рублей, что также отражено в графике платежей (л.д. 17). В соответствии с п.1.4, 3.1«Условий предоставления кредита на неотложные нужды» и разделу «Параметры кредита» заявления заемщика, заемщик обязался ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 750 рублей, а также единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей.
Из представленной банком истории операций по договору (л.д. 7-10) усматривается, что заемщик получил сумму кредита, однако кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ им допускались просрочки платежей во исполнение обязательств по договору, внесение их не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. Сведения, содержащиеся в истории операций по договору, заемщиком Рожковым В.И. не оспариваются. В соответствии с представленным расчетом (л.д. 6), правильность которого судом проверена, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 221 418 рублей 17 копеек, в том числе просроченные платежи по возврату кредита – 87 140 рублей 29 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом на ту же дату – 75 281 рубль 38 копеек.
К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с Рожкова В.И. всей суммы кредита обоснованно и подлежит удовлетворению.
Возможности освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору в связи с его материальным положением законом не предусмотрено.
Однако, оценивая условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Поэтому требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета не может быть удовлетворено.
В соответствии с п.2 ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, поэтому недействительность условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не влечет недействительности данного договора в целом. Применение последствий недействительности указанных условий кредитного договора подразумевает возврат заемщику уплаченных им сумм комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Рожковым В.И. заявлено требование о применении указанных последствий недействительности. Историей операций по договору (л.д. 7-10) подтверждается, что им была уплачена комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, а также совершено 10 платежей, включавших в себя ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 750 рублей каждый. Таким образом, доводы Рожкова В.И. об уплате им в пользу банка 10500 рублей во исполнение ничтожных условий сделки нашли свое подтверждение. Указанная сумма подлежит возврату заемщику.
В обеспечение обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Рожковой С.К. от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 25) и с Витушкиным И.А. №-№ (л.д. 29). В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком Рожковым В.И. за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный п.3.2 договоров поручительства срок поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ) на момент предъявления иска не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство.
В соответствии с п.2 ст.1103 ГК РФ, субсидиарно применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку неосновательность пользования банком денежными суммами, полученными в оплату вышеуказанных комиссий, вытекает из ничтожности соответствующих условий кредитного договора, заемщик вправе требовать от банка уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с указанных сумм за весь период пользования ими, т.е. с моментов фактического внесения соответствующих платежей, отраженных в истории операций по договору (л.д. 7-10). Исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с дней фактического получения сумм комиссий по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2110 рублей 65 копеек. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 2101 рубля, что является его правом.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о возврате полученного по недействительной сделке, хотя условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует установлениям закона и, следовательно, о ничтожности этого условия сторонам должно было быть известно. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Таким образом, истцу причинены нравственные страдания, связанные с уклонением ответчика от удовлетворения его требований в добровольном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. С учетом требований разумности, судья полагает причиненный истцу моральный вред подлежащим компенсации в размере 500 рублей.
Расходы Рожкова В.И. на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Канунниковой М.В. (л.д. 62), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 2000 рублей, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель Рожкова В.И. участия не принимал, юридическая помощь сводилась к составлению отзыва на иск и встречного искового заявления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Рожкова Виктора Ивановича и солидарно с ним с Рожковой Светланы Константиновны и Витушкина Игоря Александровича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размере 296 699 рублей 55 копеек (в том числе основной долг – 221 418 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 75 281 рубль 38 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6347 рублей, а всего взыскать 303 046 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Рожкова Виктора Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Рожкова Виктора Ивановича сумму уплаченных комиссий в размере 10500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2101 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 15101 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 504 рублей 04 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь