ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федорищева Александра Николаевича к ОАО «АКБ «Росбанк»» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и взыскании компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Федорищева Александра Николаевича признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья В.Ю. Болочагин
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федорищева Александра Николаевича к ОАО «АКБ «Росбанк»» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Федорищев А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «АКБ «Росбанк»» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями предоставления кредита, расчетным графиком погашения кредита с него удерживалась ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 700 рублей. Им уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 16 800 рублей. Полагает, что взимание данной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителей, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, как ущемляющее права потребителей. Просит признать условия предоставления кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета в виде взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Т.Н. заявленные требования поддержала.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 17-19). Заявил о применении исковой давности (л.д. 20).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав истца, судья приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Федорищевым А.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № (л.д. 5-12) о предоставлении кредита для покупки автомобиля. Согласно п.4.1, 4.2 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (16% годовых) и платежи в частичное погашение кредита согласно графику платежей (приложение № к договору - л.д. 11-12) в общем размере 6858 рублей. Кроме того, согласно п.3.2 кредитного договора, банк открывает заемщику ссудный счет для учета задолженности по кредиту. За открытие и ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, что составляет 700 рублей.
Оценивая последнее условие кредитного договора на предмет соответствия закону и иным правовым актам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Формой таковой платы выступают проценты за пользование кредитом. Взыскание с заемщиков иных платежей помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из названного Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Из п.2 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по открытию ссудного счета заемщику, зачислению на него суммы кредита и списанию с него поступающих платежей являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение специального ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Недействительность части сделки, в силу ст.180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, судья считает, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора.
Из материалов дела, в частности, из представленной ответчиком выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 30-38), справки ответчика (л.д. 21), представленных истцом приходных кассовых ордеров (л.д. 47-70), следует, что за период действия договора истец уплатил банку во исполнение условия о комиссии за ведение ссудного счета 16 100 рублей. Применение последствий недействительности подразумевает возврат истцу указанной суммы.
Однако в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Первый из платежей в уплату комиссии осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 60), последний по времени – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 70). Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета (п.3.2 договора) истек в отношении последнего по времени платежа истца ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней). Иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Ссылка представителя истца на то, что о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета ему стало известно около года назад, из постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принята судом, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется моментом начала исполнения этой сделки (или соответствующего её условия), а не по общим правилам п.1 ст.200 ГК РФ. Кроме того, ничтожность условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета связана с несоответствием этого условия требованиям закона. Следовательно, истец не вправе ссылаться на то, что ему не было известно о ничтожности сделки, т.к. ссылки лица на незнание закона не допускаются.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено ввиду истечения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком. Нарушение прав истца, связанное с взиманием комиссии за ведение ссудного счета, имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку моральный вред в данном случае причинен действиями, нарушающими имущественные права истца, по данному требованию подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Отказ же ответчика в ходе судебного разбирательства от добровольного исполнения требования истца о возврате полученного по недействительной сделке не может рассматриваться как причинение истцу морального вреда, поскольку является правомерным в связи с истечением срока исковой давности по соответствующему требованию.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Федорищева Александра Николаевича признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь