РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ручкина Дмитрия Александровича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки и возмещении убытков,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Ручкина Дмитрия Александровича неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего взыскать 21 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 1852 рублей 72 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ручкина Дмитрия Александровича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки и возмещении убытков,
установил:
Ручкин Д.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков и к Размолодину Артему Валерьевичу о возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Размолодина А.В., <данные изъяты> под управлением Ручкина Л.А., и <данные изъяты> под управлением Калачева А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Размолодин А.В., его гражданская ответственность застрахована ЗАО «Гута-Страхование» - полис ВВВ №. Истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с соответствующим заявлением. Автомашина была осмотрена, страховая выплата составила сумму — 120 000 рублей, однако указанная сумма в установленный законом срок выплачена не была. По настоящее время выплата также не произведена. Истец с результатами оценки не согласился, Согласно отчету ООО «СБК Инфострах» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 171 389 рублей 46 копеек. Просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 856 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 3720 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 543 рублей, с Размолодина А.В. – 51389 рублей 46 копеек в возмещение причиненного вреда в части, превышающей страховую выплату.
В ходе разбирательства дела истец отказался от требований к Размолодину А.В. и к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3720 рублей, отказ был принят судом и производство по делу в соответствующей части прекращено отдельным определением суда. Также судом было принято увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, с учетом которого истец просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23560 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.С. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.А. в судебном заседании иск не признал, не возражал против рассмотрения дела по существу по уточненным требованиям без отложения его разбирательства.
Третье лицо Калачев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявил, что не намерен воспользоваться правом на страховую выплату.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 36-37), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12), составленной 2 батальоном полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> в <адрес> произошло столкновение 3 автомобилей - автомобиля истца под его же управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Размолодину А.В., под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Калачеву А.В., под управлением Калачева А.А. Виновным в столкновении признан Размолодин А.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения, в связи с чем в отношении него вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой блок-фары, задней панели, крышки багажника, заднего правого колеса со смещением, переднего бампера с левой накладкой.
Гражданско-правовая ответственность Размолодина А.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Гута-Страхование» (договор серии ВВВ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» для получения страховой выплаты, документы были приняты по реестру сотрудником страховщика (л.д. 8), истцу выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «Визави-Оценка» (л.д. 53 об.). Выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-55). Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 51-57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 127333 рублей 16 копеек.
Как следует из страхового акта № (л.д. 61), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 120000 рублей.
До настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец не ставит перед судом вопроса о её взыскании.
Истец не согласен с результатами данной оценки, поскольку согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 19-37), составленному на основании того же акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171389 рублей 46 копеек.
Вместе с тем выявление причин расхождений в результатах оценки и установление точной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для разрешения настоящего дела значения не имеет, поскольку требование о взыскании страховой выплаты истцом не заявлено, от требования к причинителю вреда о возмещении вреда в части (в размере, превышающем страховую выплату) истец отказался.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (п.2 ст.13) установлена ответственность страховщика за просрочку страховой выплаты потерпевшему в виде неустойки в размере 1/75 ФИО9 рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной законом. Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную исходя из неоспариваемого размера страховой выплаты – 120 000 рублей. Поскольку ответчик признает за собой обязанность произвести выплату в данном размере, требование истца о взыскании рассчитанной таким образом неустойки обоснованно и для его разрешения не требуется определять точную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Документы потерпевшего приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в тот же день автомобиль был представлен на осмотр, последний из документов, согласно реестру, представлен ДД.ММ.ГГГГ, представления иных документов страховщик не требовал. Оценка стоимости восстановительного ремонта производилась по направлению страховщика, отчет об оценке направлялся непосредственно страховщику (без участия потерпевшего), следовательно, все обязанности перед страховщиком по представлению документов были исполнены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ Поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно Размер законной неустойки, исходя из неоспариваемой суммы, с учетом значения ФИО9 рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ в 7,75%, за указанный период составляет 23 560 рублей. Вместе с тем, взыскивая неустойку, судья находит необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить её размер в 15000 рублей.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. Однако расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»» не могут быть отнесены к необходимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках настоящего производства истец не оспаривал принятое страховщиком решение о размере страховой выплаты.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6000 рублей.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Ручкина Дмитрия Александровича неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего взыскать 21 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 1852 рублей 72 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь