о взыскании страховой выплаты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бугаева Виталия Анатольевича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Бугаева Виталия Анатольевича страховую выплату в размере 39 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 49 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 376 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Бугаев В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на обводном шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Бугаева В.А., которое совершил автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Риск наступления гражданской ответственности Чабана А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ №. Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из медицинской карты, он приобрел «Гвоздь Фиксион большеберцовый» для операции металлоостесинтез правой большеберцовой кости интрамедуллярным стержнем. Просит взыскать страховую выплату в размере 56000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 96).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной ОГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут, на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Чабана А.В. на пешехода Бугаева В.А. (истца).

Постановлением следователя СУ при УВД по г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Чабана А.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях Чабана А.В. состава преступления (л.д. 91-92). В постановлении изложены следующие выводы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Следователь признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 03 минуты, Чабан А.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе АЗС «ВИС-Сервис» допустил наезд на пешехода Бугаева В.А., который пересекал проезжую часть справа налево в неустановленном месте. В результате наезда Бугаев В.А. получил закрытый перелом костей правой голени и средней трети со смещением отломков, ушиб головного мозга, ушибленную рану головы, ссадины. Указанные повреждения, согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к тяжкому вреду здоровью. Дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения Бугаевым п.4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, действия Бугаева В.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Выводы следователя относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновности истца в его наступлении подтверждаются материалами, собранными в порядке производства по делу об административном правонарушении и проверки, проводившейся в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Так, из справки эксперта-автотехника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конкретной дорожной обстановке при заданных условиях водитель Чабан А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Бугаева В.А. Оценить скорость движения автомобиля под управлением Чабана А.В. перед наездом на пешехода не представляется возможным. В исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу о том, что пешеход начал переходить проезжую часть примерно в 30 м от приближающегося автомобиля (л.д. 87-89).

При опросе ДД.ММ.ГГГГ Бугаев В.А. пояснил инспектору по ИАЗ ОГАИ ЦРУВД <адрес>, что ему было необходимо перейти на другую сторону проезжей части <адрес> проезжей части он посмотрел налево и увидел движущееся в его направлении на расстоянии примерно 100 м транспортное средство. При этом обзор затруднял капюшон на его голове. Он начал переходить проезжую часть в темпе быстрого шага и, пройдя примерно 6 м, ощутил удар, от которого потерял сознание (л.д. 83).

Объяснения Бугаева В.А. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия согласуются с объяснениями Чабана А.В., который последовательно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что увидел пешехода, переходящего проезжую часть справа налево примерно за 7-10 метров перед своим автомобилем, принял меры по резкому торможению и изменил направление движения направо, но избежать наезда не смог (л.д. 78, 82, 86).

В протоколе осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что автомобиль, управлявшийся Чабаном А.В., получил повреждения капота, левой блок-фары, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, левого зеркала, что свидетельствует об ударе в левую переднюю часть автомобиля (л.д. 79).

Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 76), наезд на пешехода произошел в 6 м от края проезжей части при ширине проезжей части для движения в одном направлении 8 м. В месте наезда пешеходный переход отсутствует, полосы для движения в различных направлениях отделены друг от друга разделительным элементом (т.н. «отбойником»).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 81), вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ФИО6, Бугаев В.А. был признан виновным в нарушении п.4.3 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в пересечении проезжей части в неустановленном месте на участке дороги с разделительной полосой и ограждением, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Указанное постановление истцом не обжаловалось, равно как и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чабана А.В.

Представитель истца в судебном заседании выводов правоохранительных органов относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновности истца в его наступлении не оспаривал.

Исходя из изложенного, суд признает установленным, что истец начал переход проезжей части <адрес>, имеющей разделительное ограждение, в момент, когда приближавшийся к нему автомобиль под управлением Чабана А.В. находился на удалении немногим более 30 м. Чабан А.В., заметив пешехода на проезжей части, принял меры к торможению и изменил направление движения в правую сторону, однако не избежал наезда на пешехода передним левым углом своего автомобиля.

В соответствии с п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При этом даже на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах виновным в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в наступлении связанных с ним вредных последствий для имущества участником и здоровья Бугаева В.А. является сам Бугаев В.А.

Однако в силу п.1 ст.1079, п.2 ст.1083 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, Бугаев В.А. вправе требовать возмещения причиненного вреда от Чабана А.В. (либо от лица, застраховавшего риск ответственности последнего за причинение вреда), несмотря на отсутствие вины Чабана А.В. в его причинении.

Истец ставит вопрос о возмещении вреда, причиненного здоровью, в форме расходов на приобретение имплантата Fixion («Гвоздь Фиксион большеберцовый») для операции металлоостесинтеза правой большеберцовой кости интрамедуллярным стержнем.

Как усматривается из материалов производства по делу об административном правонарушении, Бугаев В.А. отказался от прохождения назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы для определения имеющихся у него повреждений, механизма их образования и степени вреда здоровью (л.д. 85). При рассмотрении настоящего дела представитель истца также отказывался от проведения экспертизы. Однако из материалов дела следует, что с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Бугаев В.А. был госпитализирован в городскую больницу № с предварительным диагнозом: «Закрытый перелом левой голени», на что указано в справке по дорожно-транспортному происшествию № (л.д. 74). Из МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № имени ФИО7» в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии – Бугаеве В.А., пострадавший доставлен и госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, место дорожно-транспортного происшествия – <адрес>, диагноз при поступлении: «Закрытый перелом обеих костей левой голени» (л.д. 80). Согласно справке того же медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: «Закрытый передом костей левой голени в средней трети со смещением костных отломков. Ушиб головного мозга, ушибленная рана головы, ссадины». Указано, что повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 84).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ следователем врач травматолог-ортопед МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № имени ФИО7» ФИО8 пояснил, что находился на дежурстве в момент поступления Бугаева В.А., при осмотре пациенту был поставлен вышеуказанный диагноз (л.д. 90).

Из медицинской карты стационарного больного Бугаева В.А. МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № имени ФИО7» № усматривается, что пациент поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, доставлен службой «скорой помощи» с диагнозом: «Закрытый перелом обеих костей левой голени». При поступлении поставлен диагноз: «Сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков. Ушиб головного мозга. Ушиб, ссадины головы». Клинический диагноз (от ДД.ММ.ГГГГ): «Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков. Черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ссадины лица». Заключительный диагноз при выписке ДД.ММ.ГГГГ: «Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков. Черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ссадины лица» (л.д. 22). Согласно протоколу рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26), на рентегенограмме левой голени в прямой и боковой проекциях – оскольчатые переломы обеих костей голени в средней трети со смещением отломков.

Согласно сопроводительному листу скорой медицинской помощи (л.д. 47) Бугаев В.А. доставлен ДД.ММ.ГГГГ в больницу на носилках, диагноз врача скорой медицинской помощи: «Закрытый перелом обеих костей голени. Алкогольное опьянение. Ушиб головного мозга».

Причинение травмы левой голени соответствует установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, т.к. автомобиль под управлением Чабана А.В. совершил наезд на Бугаева В.А. именно с левой стороны.

Кроме того, суд, в соответствии с п.1 ст.61 ГПК РФ, расценивает как общеизвестное и не требующее доказывания то обстоятельство, что при переломе костей нижней конечности человек не имеет возможности самостоятельно перемещаться быстрым шагом. При осмотре истца ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № имени ФИО7» было отмечено, что движения в коленном, голеностопном суставах невозможны из-за болей (л.д. 27). Между тем, судом установлено, что непосредственно перед наездом Бугаев В.А. пересекал быстрым шагом проезжую часть <адрес>.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие судебно-медицинского экспертного заключения, суд признает установленным, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 03 минут с участием автомобиля под управлением Чабана А.В. Бугаев В.А. получил травму нижней конечности - закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков. Указанный вывод суд основывает на том, что до наезда Бугаев В.А. определенно не имел данной травмы, диагноз впервые поставлен на месте происшествия службой «скорой помощи», спустя чуть более часа подтвержден медицинским учреждением на основе данных рентгенологического исследования с уточнением характера перелома, не изменялся в данной части на всем протяжении лечения, включавшем хирургическое вмешательство, указан как заключительный при выписке из стационара. Вопрос о наличии или отсутствии у Бугаева В.А. черепно-мозговой травмы и её связи с дорожно-транспортным происшествием для разрешения заявленного требования значения не имеет, в связи с чем судом не исследуется.

Ответчиком доказательств в опровержение данного вывода не представлено.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незамедлительно после поступления Бугаева В.А. в стационар, ему была проведена операция скелетного вытяжения за левую пяточную кость. Показанием к операции явилось наличие перелома костей голени со смещением отломков. В асептических условиях под местной анестезией через пяточную кость истцу проведена спица Киршнера, спица закреплена в скобе ЦИТО, конечность уложена на шине Белера, смонтировано скелетное вытяжение грузом 6,0 кг (л.д. 27).

Однако впоследствии врачами было принято решение о проведении новой операции – металлоостесинтеза костных отломков левой большеберцовой кости расширяющимся стержнем Fixion. Показанием к операции явилось наличие закрытого перелома левой большеберцовой кости со смещением костных отломков при безуспешности скелетного вытяжения. В ходе операции из выполненного разреза в области бугристости большеберцовой кости слева шилом вскрыт костномозговой канал. В канал введен стержень 360 мм диаметром 8,5 мм, проведена репозиция костных отломков. В стержень введен физиологический раствор, остеосинтез стабилен (л.д. 41 об.). На операцию было получено согласие пациента, при этом последний был проинформирован о возможности получения бесплатных для него способов лечения.

В выписном эпикризе (л.д. 46) также отмечается, что при поступлении Бугаеву В.А. было наложено скелетное вытяжение, однако на контрольных рентгенограммах стояние на скелетном вытяжении неудовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция металоостеосинтеза большеберцовой кости интрамедуллярным стержнем. На контрольной рентгенограмме костные отломки стоят удовлетворительно.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать расходы на приобретение интрамедуллярного стержня Fixion в размере 56 000 рублей по договору купли-продажи медицинских товаров с ООО «Рета» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов о необходимости проведения Бугаеву В.А. вышеописанной операции (ДД.ММ.ГГГГ) и обоснованности предпочтения данной методики лечения способам, оплачиваемым в рамках программы обязательного медицинского страхования. Представители как истца, так и ответчика (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) от назначения экспертизы отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что проведение истцу хирургической операции металоостеосинтеза большеберцовой кости интрамедуллярным стержнем ДД.ММ.ГГГГ следует признать необходимым, поскольку соответствующее решение было принято лечащими врачами, компетентность которых сторонами под сомнение не ставилась, предварительно по отношению к Бугаеву В.А. был применен иной способ лечения (скелетное вытяжение), показанием к операции ДД.ММ.ГГГГ явилась безуспешность применения данного способа.

Что касается обоснованности предпочтения операции металлоостеосинтеза иным методикам лечения, доступным в рамках программы обязательного медицинского страхования, суд приходит к следующим выводам. Как следует из ответов МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № имени ФИО7» на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102) приобретение интрамедуллярного стержня Fixion было возможно только за счет средств пациента, поскольку приобретение и установка металлоконструкций импортного производства за счет средств фондов обязательного медицинского страхования не предусмотрено. Бугаев В.А. был проинформирован в доступной для него форме о возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах лечения, условиях оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания населению <адрес> бесплатной медицинской помощи и дал письменное добровольное согласие на проведение оперативного вмешательства и приобретение за счет личных средств металлоконструкции импортного производства. При этом оказание Бугаеву В.А. медицинской помощи с использованием металлоконструкций отечественного производства за счет средств обязательного медицинского страхования было возможно, фактическая возможность выполнения такого оперативного вмешательства в травматологическом отделении МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № имени ФИО7» имелась. Однако проведение операции металоостеосинтеза с фиксацией гвоздем Fixion имеет преимущества перед доступным в рамках программы обязательного медицинского страхования лечением методом накостного остеосинтеза пластиной. Основными из них являются малоинвазивная и простая техника установки, устойчивая и надежная фиксация костей голени по всей длине штифта, минимальный риск развития осложнений, в том числе жировой эмболии, минимальный риск инфицирования тканей. В то же время, лечение в рамках программы обязательного медицинского страхования предполагает наложение гипсовой повязки в послеоперационном периоде на 3-4 месяца с нетрудоспособностью сроком до 6 месяцев. Лечение имевшегося у Бугаева В.А. перелома голени с фиксацией гвоздем Fixion является оптимальным методом фиксации.

В соответствии со ст.20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, при заболевании граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности. Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством РФ. Таким образом, законодатель не ограничивает пациента в праве на получение медицинской помощи лишь теми её видами, которые предусмотрены программами государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи. В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми нематериальными благами. Следовательно, при выборе способов лечения основным критерием является их эффективность, т.е. достижение цели восстановления здоровья пациента наиболее надежным путем, с причинением пациенту минимально возможных страданий и сопряженным с минимальным риском развития осложнений. Возможность или невозможность оплаты медицинских вмешательств за счет средств обязательного медицинского страхования вообще не должна рассматриваться в качестве фактора выбора способов лечения.

Судом установлено, что наиболее оптимальным методом лечения травмы голени у Бугаева В.А. являлось проведение операции металоостеосинтеза большеберцовой кости интрамедуллярным стержнем Fixion и права на бесплатное для себя получение данной медицинской слуги в рамках программы обязательного медицинского страхования он не имел. При таких обстоятельствах расходы истца на приобретение стержня для фиксации подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Гражданско-правовая ответственность Чабана А.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Гута-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д. 51).

Оценивая действия Бугаева В.А., приведшие к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает их как грубую неосторожность, которая непосредственно повлекла причинение вреда его здоровью. Бугаев В.А. совершал переход проезжей части шоссе в неустановленном месте, видя приближающийся автомобиль. Допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ было очевидным для Бугаева В.А., поскольку шоссе в данном месте имеет разделительную полосу, оборудованную ограждениями. Как следует из фототаблицы, имеющейся в административном материале, шоссе в данном месте даже в ночное время характеризуется достаточно интенсивным движением (л.д. 77). Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), на данном участке дороги отсутствовало освещение, что очевидным образом снижало способность водителей избежать наезда на пешехода, переходящего проезжую часть. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ответственности Чабана А.В. (его страховщика) за причинение вреда здоровью Бугаева В.А. должен быть уменьшен на 30%, т.е. до 39 200 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №А с индивидуальным предпринимателем Ахиняном В.М. (л.д. 15) в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 14), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь