о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Ленинский районный суд г. Самары /
о взыскании задолженности по обязательным платежам.

о взыскании задолженности по обязательным платежам.

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «На Полевой» к Сафоновой Ольге Владиславовне о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам и встречному иску Сафоновой Ольги Владиславовны к ТСЖ «На Полевой» о признании недействительными решений органов управления, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «На Полевой» к Сафоновой Ольге Владиславовне удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой Ольги Владиславовны в пользу Товарищества собственников жилья «На Полевой» задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 4 379 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8 249 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Сафоновой Ольги Владиславовны к Товариществу собственников жилья «На Полевой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «На Полевой» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным п.3.1 решения правления Товарищества собственников жилья «На Полевой» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Полевой» в пользу Сафоновой Ольги Владиславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

установил:

ТСЖ «На Полевой» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Сафоновой О.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам. В обоснование иска указало, что является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляет комплексом недвижимого имущества в этом доме, обеспечивает содержание и эксплуатацию этого комплекса, в т.ч. надлежащее санитарное и техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества. Им заключены договоры на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз ТБО, лифтовое содержание, охрану помещений и территории. Ежегодно на общем собрании членов ТСЖ принимается смета доходов и расходов на год, в которой устанавливаются размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Ответчица постоянно проживает в <адрес>, пользуется всеми коммунальными услугами, постоянно использует двор жилого дома для стоянки личного автотранспорта, имеет задолженность по оплате членских взносов и коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ Просило взыскать задолженность за указанный период в размере 29 722 рублей 96 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 472 рублей 29 копеек.

Сафонова О.В. обратилась со встречным иском к ТСЖ «На Полевой» о признании недействительными решений его органов управления. В обоснование иска указала, что протоколы общих собраний ТСЖ «На Полевой» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, перечислила факты искажений при подсчете голосов. Граждане, имеющие собственность в доме, но не проживающие в нем, не оповещаются о проведении собраний. Далее указала, что решения, принятые правлением ТСЖ «На Полевой» и отраженные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат закону. Решение «начислять членские взносы с владельцев жилых помещений -13,6 рублей с кв.м. (в том числе 2 рубля с кв.м. в фонд капитального ремонта и 0,5 рубля с кв.м. в месяц – на охрану придомовой территории)», начислять «с владельцев автотранспортных средств дополнительные взносы в размере 40 рублей с одного автомобиля за сутки (за счет указанных взносов финансировать расходы по охране придомовой территории)» нарушает п.1 ст.158 ЖК РФ. Кроме того, правлением было принято незаконное решение, отраженное в п.3.3, «начислять единовременный взнос в размере 50 руб. с одного кв.м. жилья в специальный фонд (на текущий ремонт и строительство)». Также оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ТСЖ, которое не соответствует решению правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ В решении общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ смета расходов на 2008 г. установлена в размере 25 000 тысяч руб., а в решении правления от ДД.ММ.ГГГГ смета расходов на 2008 г. установлена в размере 3 228 000 руб. В решении правления есть пункт о начислении членских взносов в 40 рублей с автомобиля в сутки, а в решении общего собрания этот пункт отсутствует. Листы голосования к решению от ДД.ММ.ГГГГ оформлены с нарушением п.1, 2, 3 ст.47 ЖК РФ, в листах отсутствуют сведения о документах на право собственности. В голосовании по вопросам повестки дня принимали участие не члены ТСЖ. На большинстве листов отсутствуют подписи голосовавших. Также указала, что в нарушение положений ст.45, 46, 47 ЖК РФ в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, кто принимал участие в голосовании, кто именно голосовал, сама повестка дня. Листы голосования за 2007 год отсутствуют в ТСЖ, нет акта счетной комиссии, протоколы собраний в 2007 г. вообще не составлялись. Просила признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ «На Полевой» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и решение правления ТСЖ «На Полевой» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверение доверенности в размере 520 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Сафоновой О.В. были приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными, дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары по правилам подсудности.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Самары ТСЖ «На Полевой» уточнило свои требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просило взыскать указанные расходы в размере 16 472 рублей 29 копеек.

Сафонова О.В. в процессе рассмотрения дела заявила дополнительные требования, принятые судом к производству. Просит дополнительно признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «На Полевой» от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требования указывает, что считает собрание ТСЖ «На Полевой», проведенное в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и решения, принятые на этом собрании, незаконными, поскольку объявление о проведении собрания вывешено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до собрания, а не за 10 дней. В этом же документе была указана дата проведения собрания «с 01 по ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ при подведении итогов голосования кворума не было. В нарушение ст.44 ЖК РФ председатель Пахомов С.М. продлил голосование. В протоколе подсчета голосов внеочередного собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поступило 57 бюллетеней, количество проголосовавших голосов - 5655,3, процент проголосовавших - 57,9%. Однако на самом деле кворум отсутствовал, так как принятие решения о пределах использования земельного участка и принятие решений о пользовании общим имуществом осуществляется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений. Кроме того, в бюллетенях для голосования также усматриваются нарушения, такие как отсутствие даты голосования, подписей лиц, принявших участие в голосовании, отсутствие данных, подтверждающих право собственности на помещения. Принимали участие в голосовании не члены ТСЖ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общее количество лиц, имеющих право голосовать, - 107, в то время как истцом в суд представлено 100 заявлений о вступлении в ТСЖ. За 2 месяца до окончания года утверждалась смета на ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что признание незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ влечет признание незаконными и трех остальных оспариваемых ею решений общих собраний, т.к. на собрании в октябре 2010 г. ставился вопрос об их подтверждении.

Также Сафонова О.В. заявила требования о возврате уплаченных ею без законных оснований денежных сумм в пользу ТСЖ. Требования мотивированы тем, что в силу незаконности оспариваемых ею решений общих собраний ТСЖ следует признать, что размер членских взносов в 2008 г. и 2009 г. увеличен не был и составлял 8,61 рубль за 1 м² (а не 13,6 и 14,6 рублей, как указывалось в счетах ТСЖ). Также указывает на незаконность взимания платежа за горячую воду (появившегося в счетах с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку из представленных договоров следует, что ТСЖ получает только «холодную питьевую воду» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор №т от ДД.ММ.ГГГГ). Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, предусматривает подачу технической воды, т.е. отопление. На протяжении многих лет «горячая вода» собственниками не оплачивалась. Договоров на снабжение горячей водой у ТСЖ нет, следовательно, нет правовых оснований для взыскания платежа за «горячую воду». Также указывает на незаконность взимания «членских взносов 2» – платы с владельцев автомобилей в размере 40 рублей в сутки. Согласно представленному Сафоновой О.В. расчету, исходя из размера членских взносов в 8,61 рублей за 1 м², за вычетом начислений за горячую воду и «членских взносов 2», с её стороны имеет место не задолженность, а переплата в размере 30 135 рублей 53 копеек. Просит взыскать указанную сумму. Также просит взыскать неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с претензией в адрес ТСЖ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 684 рублей 03 копеек. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нравственные страдания, причиненные оскорблениями, угрозами и опорочиванием чести и достоинства. Кроме того, заявила об увеличении суммы расходов на оплату услуг до 15 000 рублей.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ «На Полевой» Пахомов С.М. и представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Д.А. свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах (т.I, л.д. 133-134, 167, 171-173, т.II, л.д. 114-116, 184-185). По требованиям о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ, состоявшихся в 2007-2009 гг., просили применить исковую давность.

Сафонова О.В. и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бряузова Е.В. в судебном заседании исковые требования ТСЖ не признали, встречные требования поддержали по основаниям, изложенным в соответствующих письменных заявлениях (т.I, л.д. 100-103, 126-131, т.II, л.д. 106-107, 175-177). Дополнительно пояснили, что установление отдельной платы за горячую воду нарушает права собственников помещений, поскольку список квартир, исключаемых из числа плательщиков, формируется ТСЖ произвольным образом. В частности, бывший председатель ТСЖ ФИО18 регулярно исключала свою квартиру из числа плательщиков за горячую воду, хотя она постоянно проживала в доме. Тарифы на прочие коммунальные услуги не оспаривает, признает их правильность. Относительно собрания членов ТСЖ, проводившегося в октябре 2010 г. в форме заочного голосования, считает, что собственники квартир №а и № не имели права голосовать, т.к. вступили в ТСЖ в 2010 г., а в повестке дня стоял вопрос об утверждении тарифов 2007-2010 гг. Отсутствуют документы, подтверждающие смену фамилии собственницы <адрес>. За собственника <адрес> голосовала соседка, доверенности на голосование не имеется. Собственник <адрес> Мельник Д.А. – не член ТСЖ. Ряд бюллетеней заполнены таким образом, что содержат один ответ сразу на несколько вопросов (<адрес>, 37, 65, 116, 130, 140). Большинство бюллетеней вообще не содержат даты их заполнения, в то же время собственники квартир № и № проголосовали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты начала голосования.

Судом были заслушаны показания свидетелей ФИО7, показавшей, что на собраниях членов ТСЖ явка низкая, двор убирается плохо, сторожа получают неофициальную зарплату, ФИО8, давшего аналогичные показания, и ФИО13, показавшей, что двор дома ухоженный, убирается хорошо, охрану стоящих во дворе автомобилей ТСЖ не осуществляет, собрания проводятся путем письменных голосований.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (п.1 ст. 143 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> создано Товарищество собственников жилья «На Полевой» (т.I, л.д. 9-16). Сафонова О.В. является собственницей <адрес> указанном доме (т.I, л.д. 42) и с ДД.ММ.ГГГГ членом названного ТСЖ, на основании её заявления о вступлении (т.II, л.д. 43).

Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пп.3 п.1 ст.137 ЖК РФ). При этом, в силу ст.145 ЖК РФ, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции его высшего органа управления – общего собрания членов товарищества. В соответствии с п.5 ст.155, п.8 ст.156 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания членов ТСЖ «На Полевой» от ДД.ММ.ГГГГ (т.I, л.д. 17 об.) размер обязательных платежей членов ТСЖ (платы за содержание и ремонт жилого помещения в терминологии ст.154 ЖК РФ) был установлен в 8,61 рубля за 1 м² площади жилого помещения. Решением общего собрания членов ТСЖ «На Полевой» от ДД.ММ.ГГГГ (т.I, л.д. 18 - 19) размер обязательных платежей членов ТСЖ был повышен до 13,60 рубля за 1 м² общей площади жилого помещения. Решением общего собрания членов ТСЖ «На Полевой» от ДД.ММ.ГГГГ (т.I, л.д. 19-21) указанные платежи на 2009 год были установлены в размере 14,60 рублей за 1 м². Одновременно соответствующими решениями общих собраний утверждались сметы расходов ТСЖ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что тарифы за содержание и ремонт жилых помещений в 2007-2009 гг. в указанном многоквартирном доме были установлены компетентным органом управления ТСЖ в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Как следует из представленной ТСЖ справки - расчета начислений и платежей Сафоновой О.В. (т.II, л.д. 154-159), начисление обязательных платежей Сафоновой О.В. (именуемых в «справке» членскими взносами) в ДД.ММ.ГГГГ происходило в строгом соответствии с вышеуказанными тарифами. Следовательно, у Сафоновой О.В. имелась обязанность по оплате ТСЖ «На Полевой» соответствующих обязательных платежей.

Возражения Сафоновой О.В. против возложения на неё данной обязанности основаны на оспаривании ею решений общих собраний ТСЖ «На Полевой» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Однако требования о признании недействительными вышеуказанных решений удовлетворены быть не могут. Определяя правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст.146 ЖК РФ отсылает к положениям ст.45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования. Часть 6 ст.46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья также в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, по данному требованию законодателем установлен сокращенный срок исковой давности.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении исковой давности по требованиям Сафоновой О.В. об оспаривании решений общих собраний ТСЖ (т.I, л.д. 167, 171). Возражения Сафоновой О.В. против применения исковой давности, основанные на том, что она не имела возможности получить копии оспариваемых решений, не могут быть приняты судом. Сафонова О.В. не отрицает, что принимала участие в общем собрании членов ТСЖ, проводившемся в форме заочного голосования, в декабре 2007-январе 2008 гг., доказательства её участия в голосовании имеются в деле (т.II, л.д. 102). Также Сафонова О.В. не отрицала факт участия в очном собрании ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, решениями общих собраний членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ устанавливались размеры обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, данные платежи (с указанием тарифов) включались в счета (т.II, л.д. 127), которые Сафонова О.В. получала и частично оплачивала. Следовательно, она не могла не знать о проведенных общих собраниях и принятых на них решениях. Отказ органов управления ТСЖ выдать ей копии соответствующих решений (протоколов) не препятствовал обращению в суд с иском об оспаривании этих решений, поскольку отсутствующие у неё по не зависящим от неё причинам копии документов могли бы быть истребованы судом. Кроме того, Сафонова О.В. была вправе обратиться с иском об обязании предоставить ей, как члену ТСЖ, для ознакомления материалы, связанные с проведением общего собрания, в том числе копии принятых решений.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней), по требованию о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, в удовлетворении требований Сафоновой О.В. о признании недействительными трех вышеуказанных решений общих собраний членов ТСЖ «На Полевой» следует отказать.

Применение исковой давности исключает необходимость оценки доводов Сафоновой О.В. о наличии нарушений при проведении общих собраний в 2007-2009 гг., в связи с чем представленные доказательства нарушений, в том числе свидетельские показания ФИО9 и ФИО8 судом не оцениваются.

Размеры и обоснованность начислений платы за коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ (за исключением платы за горячую воду) Сафоновой О.В. не оспариваются, в связи с чем суд признает за ней обязанность по оплате названных услуг в размере, указанном в «справке» ТСЖ (т.II, л.д. 154-159).

Оценивая возражения Сафоновой О.В. против удовлетворения требований ТСЖ в части взыскания платы, начисленной за пользование горячей водой, суд приходит к выводу об обоснованности этих возражений ввиду следующего.

Как пояснил в судебном заседании и в письменном отзыве (т.I, л.д. 133-134) председатель правления ТСЖ «На Полевой» Пахомов С.М., товарищество не получает горячей воды для бытовых нужд. Горячую воду для квартир ТСЖ готовит в своих теплопунктах, прогоняя холодную воду через теплообменники. До ДД.ММ.ГГГГ в счетах не выделялась горячая вода, оплачивалась тепловая энергия, затрачиваемая на её нагрев (по графе «отопление»). В настоящее время бухгалтер каждый месяц производит расчёт стоимости горячей воды. Объём воды, направляемой на подогрев, принимается равным 60% от определяемого по счетчику общего объёма поступившей в дом холодной воды. Раньше количество нагреваемой воды определялось по счетчикам, но сейчас они не работают, и для целей расчета полагают, что на нагрев идет 60% воды, такая цифра принята на основе результатов измерений в прежние периоды. Общий объём поступившей в дом холодной воды умножается на 60%, полученный объём воды, направляемой на нагрев, умножается на стоимость одного кубического метра холодной воды, так получается стоимость воды, идущей на нагрев. Затем считается стоимость тепловой энергии, затраченной на нагрев этой воды, для чего объём нагреваемой воды умножается на затраты тепла, необходимые для нагрева одного кубического метра воды (0,07 гкал/м³ по паспорту теплообменника) и умножается на стоимость тепловой энергии. Складывая стоимость воды, направленной на нагрев, со стоимостью тепловой энергии, затраченной для этого, получается полная стоимость горячей воды, потреблённой всем домом. Затем она делится на площадь помещений, собственники которых должны платить за горячую воду в текущем месяце. Здесь учитываются не все помещения дома, из общей площади дома вычитаются площади квартир и офисов, владельцы которых оформили заявления о своем отсутствии. Никаких документов, подтверждающих отсутствие жильцов, ТСЖ не требует, достаточно заявления. Так получается тариф за горячую воду в текущем месяце, он умножается на площадь квартиры, и эта сумма идёт в квитанцию на оплату. Пахомов С.М. признает, что органы управления ТСЖ не утверждали такую методику определения размера платы за горячую воду, эта методика введена предыдущим председателем правления по многочисленным обращениям отсутствующих, а стало быть, не пользующихся горячей водой жильцов. Поясняет, что в ТСЖ «На Полевой» все коммунальные платежи рассчитываются исходя из площади помещений, на его взгляд, установление тарифов на горячую воду в зависимости от площади помещения также ничему не противоречит.

Однако позиция ТСЖ не основана на законе. В соответствии с п.1 ст.156 ЖК РФ, законодатель делегировал Правительству РФ полномочия утвердить правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Реализуя данные полномочия, Правительство РФ ДД.ММ.ГГГГ издало постановление № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которым утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, распространяющиеся на отношения, касающихся представления коммунальных услуг в жилых помещениях всех видов жилищных фондов. В соответствии с п.15 названных Правил, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что ТСЖ «На Полевой» не заключало договор на снабжение дома горячей водой. Горячая вода, подаваемая в жилые помещения дома, приготовляется ТСЖ собственным силами путем нагрева холодной воды. В данном случае при определении тарифов надлежит руководствоваться п.18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. В нарушение указанного положения, ТСЖ «На Полевой» при определении платы за горячее водоснабжение не производит учета холодной воды и тепловой энергии, используемых для приготовления горячей воды, а пользуется расчетными значениями, при этом применяемый ТСЖ алгоритм расчета количества холодной воды, используемой для приготовления горячей воды (60% от общего количества потребляемой холодной воды), не имеет инженерно-технического обоснования и является, по существу, произвольным.

Далее, в силу п.1 ст.156 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. В силу п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для горячего водоснабжения в соответствии с пп. 3 п. 1 приложения № к указанным Правилам, т.е. как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (объем горячей воды на человека в месяц) и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс. Стороны не отрицают отсутствие у Сафоновой О.В. индивидуального прибора учета горячей воды. Следовательно, размер платы за горячее водоснабжение должен рассчитываться исходя из нормативов потребления горячей воды, определенных на одного человека в месяц, и количества проживающих в жилом помещении граждан, и не может ставиться в зависимость от площади жилого помещения. В нарушение указанной нормы, ТСЖ «На Полевой» исчисляет плату за горячее водоснабжение в зависимости от площади жилого помещения, что не только не соответствует утвержденным Правительством РФ Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, но вообще искажает сущность отношений по пользованию горячей водой, поскольку объем её потребления никак не зависит от площади жилого помещения, но непосредственно связан с количеством проживающих в нем лиц.

Кроме того, в силу п.54-56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета по соответствующим видам коммунальных услуг, более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет производится на основании письменного заявления потребителя, к которому прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Как установлено судом, требование о документальном подтверждении отсутствия потребителя услуг в ТСЖ не выполняется (т.I, л.д. 140), что влечет возможность произвольного освобождения собственников отдельных помещений от оплаты горячего водоснабжения и, соответственно, нарушение прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии применяемой ТСЖ «На Полевой» с ДД.ММ.ГГГГ методики расчета платы за горячую воду требованиям правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере. При этом, изменив порядок оплаты коммунальных услуг, введя в действие новую методику расчета платы за горячую воду, председатель правления ТСЖ «На Полевой» превысил свои полномочия, приняв решение, относящееся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, поскольку только высший орган управления ТСЖ вправе устанавливать обязанность члена ТСЖ по внесению платежей. Следовательно, для взыскания платы за горячую воду, исчисленной в соответствии с описанной председателем правления ТСЖ «На Полевой» методикой (т.I, л.д. 133-134), оснований не имеется. Сафонова О.В. не несет обязанности по уплате платежей, решение об установлении которых общим собранием членов ТСЖ не принималось, ни за период 2009-2010 гг., ни на будущее время.

В данной ситуации ТСЖ «На Полевой» вправе требовать от собственников помещений компенсации фактически понесенных им расходов, связанных с подачей горячей воды в 2009-2010 гг., руководствуясь методикой расчета, применявшейся до ДД.ММ.ГГГГ Также ТСЖ «На Полевой» вправе установить порядок оплаты горячего водоснабжения решением общего собрания членов товарищества, при этом методика определения размера платы должна соответствовать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что смета расходов ТСЖ «На Полевой» на 2010 г. и размеры обязательных платежей (платы за содержание и ремонт жилого помещения) были установлены лишь ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ТСЖ, принятым в форме заочного голосования (т.I, л.д. 117-118). Сафонова О.В. оспаривает решение этого собрания, как по процессуальным основаниям, так и по существу. Срок исковой давности по данному требованию ею не пропущен, т.к. соответствующий иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разбирательства дела судом установлено, что подсчет голосов на общем собрании членов ТСЖ, проводившемся в форме заочного голосования, осуществлялся исходя из площади помещений, принадлежащих соответствующим членам ТСЖ. Однако по правилам ст.146 ЖК РФ подсчет голосов на общем собрании членов ТСЖ происходит с учетом количества членов ТСЖ, голосовавших за принятие решения, независимо от площади принадлежащих им помещений в доме. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей, за исключением вопросов, указанных в п.2, 6 и 7 ч.2 ст.145 ЖК РФ, решения по которым принимаются не менее чем двумя третями от общего числа голосов членов товарищества. Доводы Сафоновой О.В. о принятии собранием решений по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов, несостоятельны, поскольку вопросы, указанные в п.2, 6 и 7 ч.2 ст.145 ЖК РФ, в повестку дня собрания не входили. Часть 1 ст.46 ЖК РФ, на которую ссылается Сафонова О.В., к данным отношениям применению не подлежит; ссылаясь на указанную норму, истица по встречному иску допускает смешение общего собрания членов ТСЖ с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений по вопросам, связанным с определением пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и не может осуществляться общим собранием членов ТСЖ. Однако таких решений на собрании ДД.ММ.ГГГГ и не принималось. Установление сбора с владельцев автомобилей не является, вопреки мнению Сафоновой О.В., введением ограничений на пользование земельным участком.

Председатель правления ТСЖ в судебном заседании пояснял, что в ТСЖ отсутствует список его членов. Вместе с тем, согласно его пояснениям, им представлены суду все имеющиеся в товариществе заявления собственников помещений о вступлении в ТСЖ. Судом установлено, что с заявлениями о вступлении в ТСЖ «На Полевой» обращалось 100 лиц (т.II, л.д. 2-51). Доказательств прекращения кем-либо из них членства в ТСЖ сторонами суду не представлено. От членов ТСЖ поступило 57 письменных решений по вопросам, поставленным на голосование (т.I, л.д. 185-241). Сафонова О.В. оспаривает право 5 лиц на участие в голосовании: ФИО14, <адрес>, не подававшей заявление о вступлении в ТСЖ (т.I, л.д. 185), ФИО10, <адрес>, вступившего в ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ (т.I, л.д. 204, т.II, л.д. 49), ФИО11, <адрес>, вступившего в ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ (т.I, л.д. 218, т.II, л.д. 51), ФИО4, <адрес>, не вступавшего в ТСЖ (т.I, л.д. 219), и ФИО12, <адрес>, не принимавшего участия в голосовании, от имени которого проголосовала ФИО13, ссылаясь на наличие доверенности (т.I, л.д. 221). Суд не может согласиться с ФИО1 об отсутствии права на участие в голосовании у ФИО10 и ФИО11, поскольку на момент проведения голосования они вступили в ТСЖ и имели право голосовать по всем вопросам повестки дня. ФИО4 в судебном заседании признал, что собственником помещений в доме на момент голосования не являлся, следовательно, в силу ст.143 ЖК РФ, он не мог обладать статусом члена ТСЖ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. ТСЖ «На Полевой» не представило суду доверенности ФИО12 на представительство ФИО13 его интересов на общем собрании членов ТСЖ, более того, представители ТСЖ пояснили, что такая доверенность в материалах голосования отсутствует. Следовательно, решение, поданное от имени ФИО12, учитываться при подсчете голосов и определении кворума также не может. Довод ТСЖ «На Полевой» о том, что ФИО14 подавала заявление на вступление в ТСЖ как ФИО15, а затем сменила фамилию, также не может быть принят судом из-за непредставления соответствующих доказательств, кроме того, визуальное сличение решения по вопросам повестки дня, представленного от имени ФИО14, и заявления о вступлении в ТСЖ от имени ФИО15 (т.II, л.д. 9) ввиду явных отличий в почерке позволяет усомниться в том, что указанные документы были выполнены одним лицом. Таким образом, суд признает установленным, что в собрании, проводившемся в форме заочного голосования, приняли участие 54 члена ТСЖ «На Полевой», что превышает минимальный кворум.

Вместе с тем, судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ было «вывешено» ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителями ТСЖ как в ходе судебного заседания, так и в письменном отзыве (т.I, л.д. 171). Более того, из представленного ТСЖ протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ № (т.I, л.д.113) следует, что само решение о проведении общего собрания было принято ДД.ММ.ГГГГ, датой начала голосования определено ДД.ММ.ГГГГ Доказательств рассылки заказными письмами уведомления о проведении общего собрания или их вручения под расписку членам ТСЖ суду не представлено. Таким образом, при подготовке общего собрания правлением ТСЖ были нарушены положения п.1 ст.146 ЖК РФ, согласно которым уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Нарушение порядка извещения членов ТСЖ о проведении общего собрания как по сроку, так и по порядку уведомления является существенным нарушением.

Более того, в соответствии с п.2 ст.146 ЖК РФ, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. В нарушение данного требования, в уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования (т.I, л.д. 116) повестка дня изложена иначе, чем в бюллетенях для заочного голосования, поступивших от членов ТСЖ, принявших участие в голосовании. Протокол заседания правления ТСЖ также не содержит решения об утверждении тех вопросов, которые были вынесены на голосование членов ТСЖ.

Кроме того, из уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования следует, что заочное голосование будет проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ будут подведены его итоги. Однако ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ было принято решение о продлении сроков голосования до ДД.ММ.ГГГГ (т.I, л.д. 114). Установление сроков проведения заочного голосования нацелено на создание условий для свободного волеизъявления его участников и на пресечение возможных злоупотреблений со стороны инициаторов голосования. Согласно п.2 ст.47 ЖК РФ, применяемой по аналогии для регулирования отношений, связанных с проведением общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются лица, решения которых получены до даты окончания их приема. Продление сроков приема решений законом не допускается и представляет собой существенное нарушение процедуры проведения собрания, которое само по себе является достаточным основанием для признания его решения недействительным (тем более, принимая во внимание незначительное превышение количества участников над минимальным кворумом).

Кроме того, судом установлено, что, как минимум, два решения участников собрания, были приняты с нарушением сроков проведения заочного голосования: решение ФИО6 поступило ДД.ММ.ГГГГ (т.I, л.д. 222), а решение ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ (т.I, л.д. 225).

Нарушение сроков и порядка уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания, вынесение на голосование членов ТСЖ вопросов, не указанных в уведомлении о проведении общего собрания (и не отраженных в решении правления ТСЖ о проведении собрания), прием бюллетеней ранее даты начала голосования и не предусмотренное законом продление голосования являются существенными нарушениями установленного законом порядка подготовки и проведения собрания, которые в совокупности не дают возможности рассматривать принятое собранием решение как отражающее свободно выраженную волю членов ТСЖ и являются основанием для признания этого решения недействительным.

Кроме того, принятое общим собранием членов ТСЖ решение об установлении «членского взноса №» в виде сбора с владельцев автомобилей в размере 40 рублей в сутки не соответствует закону. По смыслу ст.145 ЖК РФ, товарищество собственников жилья может устанавливать для своих членов дополнительные взносы на нужды товарищества, однако закон не предоставляет права отступать от принципа равенства членов товарищества, устанавливая для какой-либо их части дополнительные обязанности. Установление дополнительного сбора только с членов товарищества, имеющих в собственности автомобили, является нарушением указанного принципа и не соответствует требованиям ст.145 ЖК РФ. Ссылка представителей ТСЖ «На Полевой» на то, что за счет указанного взноса обеспечивается содержание земельного участка, относящегося к общему имуществу дома, не только не оправдывает установление данного сбора, а, напротив, свидетельствует о нарушении товариществом также положений п.1 ст.158 ЖК РФ. Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет (т.II, л.д. 171-174), следовательно, в силу п.2 ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», он является объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому в силу п.1 ст.158 ЖК РФ, его содержание является обязанностью всех собственников помещений в данном доме, которые должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, безотносительно к их членству в ТСЖ и наличию либо отсутствию у них автомобилей.

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически указанный сбор взимается не ежедневно, а лишь за те дни, когда, по данным сторожей ТСЖ, член ТСЖ оставляет автомобиль во дворе на ночь. В соответствии с пп.4 п.1 ст.137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги. Закон не содержит прямого запрета на оказание товариществом собственником жилья, в том числе, услуг по организации ночной стоянки автомобилей. Однако правовым основанием для оказания таких услуг может быть лишь договор между ТСЖ и заказчиком услуги, в силу ст.161 ГК РФ, данный договор должен облекаться в письменную форму, ссылки на свидетельские показания в подтверждение существования сделки и её условий здесь недопустимы, в связи с чем показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО13 относительно уборки и охраны двора судом не оцениваются, как недопустимые доказательства. Размер платы за услуги ТСЖ в данном случае может быть установлен только договором, члены ТСЖ не могут понуждаться к его заключению решениями органов управления товарищества. При этом ТСЖ не может ограничивать права собственников помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом, в том числе земельным участком, в частности, путем установления запрета на въезд автомобилей тех собственников, которые не заключили договоры с ТСЖ.

Таким образом, признание недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ исключает удовлетворение требований ТСЖ о взыскании сбора с владельцев автомобилей за 2010 г.

В то же время, суд не может согласиться с доводами Сафоновой О.В. о том, что незаконность сбора с владельцев автомобилей влечет отсутствие у неё обязанности по уплате данного сбора за 2007-2009 гг. Судебная защита нарушенных прав и законных интересов лица осуществляется способами и в сроки, установленные законом. Правовым основанием соответствующего требования ТСЖ «На Полевой» являются решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (применительно к периоду 2007-2008 гг.) и от ДД.ММ.ГГГГ (за 2009 г.). Указанные решения не признаны недействительными. Решения органов управления ТСЖ являются обязательными для Сафоновой О.В. как для члена товарищества (в отличие от собственников помещений, не вступивших в него). При этом Сафонова О.В., как член ТСЖ, обладает и возможностью активной исковой защиты своих прав и законных интересов от не соответствующих требованиям закона решений органов управления товарищества – путем предъявления иска о признании этих решений недействительными. Однако законом установлен сокращенный шестимесячный срок реализации данного способа судебной защиты права. Сафонова О.В., пропустив указанный срок, возможность судебной защиты утратила.

Вместе с тем, оснований для взимания сбора с владельцев автомобилей в 2010 г. не имеется, поскольку на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении данного сбора в размере 45 рублей в сутки лишь на 2009 г.

При этом суд оставляет без оценки доводы сторон относительно направлений расходования средств, собранных с владельцев автомобилей в 2007-2009 гг., и представленные сторонами в подтверждение этих доводов доказательства, поскольку этого не требуется для разрешения требования ТСЖ «На Полевой» о взыскании соответствующих платежей и требований Сафоновой О.В. о признании недействительными решений органов управления товарищества об установлении этих платежей. Также суд не оценивает доводы Сафоновой О.В. о подложности представленных другой стороной расходных кассовых ордеров, поскольку данные документы сами по себе судом не оцениваются как не обладающие качеством относимости к предмету судебного разбирательства.

При этом суд находит необходимым разъяснить Сафоновой О.В., что с заявлением о расследовании фактов злоупотреблений, финансовых правонарушений и использования собираемых средств не в соответствии с утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметой, она вправе обратиться в ревизионную комиссию ТСЖ «На Полевой», а также в контролирующие и правоохранительные органы.

Несостоятельны доводы Сафоновой О.В. о том, что признание недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность также решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в ряде документов ТСЖ датой проведения данного собрания указывается ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (в ряде документов ТСЖ датой проведения данного собрания указывается ДД.ММ.ГГГГ). Решение «подтвердить» решения ранее проведенных общих собраний (первый и второй блоки вопросов, вынесенных на голосование членов ТСЖ) лишено правового содержания. Решения ранее состоявшихся собраний являются самостоятельными юридическими актами. Голосование членов ТСЖ по вопросу «подтверждения» этих решений не санирует их в случае нарушений, которые могли быть допущены при их принятии, но и не открывает дополнительной возможности для их оспаривания. Принятое ДД.ММ.ГГГГ решение «подтвердить» решения собраний 2008-2009 гг. само по себе не влечет изменения отношений сторон, установленных «подтвержденными» решениями.

Определяя правовые последствия признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ применительно к третьему блоку вопросов, вынесенных на голосование, суд приходит к следующему. В буквальной формулировке перед членами ТСЖ был поставлен вопрос о «подтверждении решения заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ». Однако решения собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены не были. В судебном заседании обе стороны признали, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, на котором предполагалось установить смету ДД.ММ.ГГГГ. и размеры обязательных платежей на 2010 г. в повышенном по сравнению ДД.ММ.ГГГГ размере. Такое решение принято не было, поскольку большинство участников голосования высказались против. Председатель правления ТСЖ Пахомов С.М. пояснил суду, что, формулируя третий блок вопросов, под подтверждением решений, не принятых собранием, он имел в виду продолжение действия тарифов ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, несмотря на отсутствие правового содержания в «подтверждении» непринятых решений собрания, формулировки вопросов, вынесенных на голосование членов ТСЖ под номерами 3.1-3.4, свидетельствуют, что предметом голосования являлось установление тарифов на содержание помещений на 2010 г., установление сбора с членов ТСЖ - владельцев автомобилей и утверждение сметы расходов ДД.ММ.ГГГГ Соответствующие решения ранее ТСЖ не принимались, следовательно, признание недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ влечет в данной части правовые последствия. При отсутствии утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы расходов ДД.ММ.ГГГГ и утвержденных в соответствии с ней размеров обязательных платежей на содержание жилых помещений (членских взносов) не имеется указанных в иске товарищества правовых оснований для взимания с членов ТСЖ членских взносов ДД.ММ.ГГГГ т.к. срок действия рванее принятого по данному вопросу решения (от ДД.ММ.ГГГГ) был ограничен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в удовлетворении требований ТСЖ в части взимания указанных обязательных платежей должно быть отказано ввиду отсутствия решения об утверждении сметы и размеров взносов ДД.ММ.ГГГГ При этом ТСЖ «На Полевой» вправе обратиться с требованием о возмещении фактически понесенных им расходов на содержание и ремонт жилого помещения, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также ТСЖ «На Полевой» не лишено возможности для устранения возникшего пробела в регулировании отношений по оплате за жилые помещения провести вновь общее собрание членов товарищества для утверждения сметы расходов на прошедший период - ДД.ММ.ГГГГ. и определения размеров обязательных платежей (платы за содержание и ремонт жилого помещения, в терминологии ст.154 ЖК РФ) на основе этой сметы.

Сафонова О.В. также просит признать недействительным решение правления ТСЖ «На Полевой» от ДД.ММ.ГГГГ (т.I, л.д. 61). Законодатель не установил специального срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений правления товарищества собственников жилья, следовательно, к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности. На нарушение процедурных норм при принятии оспариваемого решения правления Сафонова О.В. не ссылается, доказательств таких нарушений суду не представлено. Решения правления по первому и второму вопросам связаны с подведением итогов общего собрания членов ТСЖ, проводившегося по инициативе правления. Данные решения приняты с соблюдением компетенции правления, установленной п.8 ст.148 ЖК РФ, и не противоречат закону. Сафонова О.В. указывает на незаконность п.3 решения правления об установлении сметы ДД.ММ.ГГГГ размеров взносов на содержание жилых помещений, сбора с владельцев автотранспортных средств и разового взноса в «специальный фонд». Однако из содержания решения следует, что правление само не устанавливало смету и размеры платежей, а поручило своему председателю организовать исполнение решения общего собрания членов ТСЖ. Согласно п.1 ст.147, п.2 ст.148 ЖК РФ, правление ТСЖ осуществляет руководство деятельностью товарищества, а к его обязанностям прямо отнесен контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов. Поэтому, принимая указанное решение, правление не вышло за рамки своей компетенции. Вместе с тем, поручение председателю правления должно соответствовать по содержанию решению общего собрания членов ТСЖ. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета расходов ДД.ММ.ГГГГ в размере «25000 тыс. руб.», согласно пояснениям представителей товарищества, в решении имела место описка, в действительности размер сметы составлял 2500 тысяч рублей. Вместе с тем, в п.3.1 оспариваемого решения правления содержится указание председателю правления принять к исполнению смету в размере 3228000 рублей, что не соответствует решению общего собрания. Таким образом, данное решение правления должно быть признано недействительным. Решение правления о начислении членских взносов на владельцев жилых и нежилых помещений (п.3.2), а также единовременного взноса в «специальный фонд» (п.3.3) соответствует по содержанию решению общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (т.I, л.д. 18 об., п.2, 3). Решение об установлении сбора с владельцев автотранспортных средств общим собранием членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Однако такое решение было принято общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (т.I, л.д. 17 об., п.3), при этом действие этого решения не было ограничено сроком. Решение правления от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2) о начислении данного платежа соответствует решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на его реализацию. Кроме того, в утвержденной общим собранием членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ смете (т.I, л.д. 18), также предусмотрено поступление платежей на охрану за счет средств владельцев автомобилей в размере 65000 рублей в месяц. Следовательно, и в данном случае правление осуществляло деятельность по организации исполнения решений общих собраний членов ТСЖ и за пределы своей компетенции не вышло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Сафоновой О.В. имеется обязанность оплачивать коммунальные услуги и установленные решениями общих собраний членов ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ. обязательные платежи, согласно представленному ТСЖ расчету, за исключением начислений на оплату горячего водоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ Сафонова О.В. обязана оплатить коммунальные услуги, кроме горячего водоснабжения, т.к. действие ранее принятого решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обязательных платежей было ограничено ДД.ММ.ГГГГ (как указано в самом решении), решений об установлении обязательных платежей ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ТСЖ «На Полевой» не принимало, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительным. Всего ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету ТСЖ (т.II, л.д. 154-156), Сафоновой О.В. было начислено 74441 рубль 38 копеек различного рода платежей, из них за горячую воду ДД.ММ.ГГГГ начислено 1835 рублей 82 копейки, за вычетом которых размер обязательств Сафоновой О.В. перед ТСЖ «На Полевой» ДД.ММ.ГГГГ составит 72605 рублей 56 копеек. Согласно тому же расчету, за период ДД.ММ.ГГГГ Сафоновой О.В. начислено в оплату неоспариваемых ею коммунальных услуг (холодная вода, отопление, электроэнергия) 5331 рубль 99 копеек. Общий размер признанных судом денежных обязательств Сафоновой О.В. перед ТСЖ «На Полевой» за период ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 77937 рублей 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами также имеется спор относительно размера платежей, внесенных Сафоновой О.В. в пользу ТСЖ в указанный период и подлежащих учету при определении взаимных обязательств сторон на день рассмотрения дела. Так, Сафонова О.В. настаивает на зачете платежей, произведенных ею ДД.ММ.ГГГГ (1307 рублей 74 копейки) и ДД.ММ.ГГГГ (5500 рублей), в счет исполнения обязательств перед ТСЖ «На Полевой». Истец по первоначальному иску засчитывает эти платежи в счет обязательств Сафоновой О.В., возникших ДД.ММ.ГГГГ. Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что данные платежи подлежат зачету в счет обязательств Сафоновой О.В. за рассматриваемый период (ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они внесены в течение этого периода, доказательств того, что они предназначались в оплату обязательств, возникших до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, из платежных документов (т.I, л.д. 97) этого не следует. В то же время, ТСЖ «На Полевой» обоснованно засчитало платеж в размере 3575 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.I, л.д. 97) в счет единовременного взноса в резервный фонд, установленного п.3 решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей за 1 м² общей площади помещения. Утверждения Сафоновой О.В. об отсутствии у неё намерений уплачивать указанный взнос опровергается тем обстоятельством, что размер платежа точно соответствует размеру взноса, рассчитанному исходя из данных ТСЖ о площади принадлежащей Сафоновой О.В. квартиры (71,50 м², как указано в счетах на оплату), а также тем, что Сафонова О.В. на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ сама голосовала за установление данного взноса (т.II, л.д. 102). В остальной части сведения о платежах Сафоновой О.В. в пользу ТСЖ у сторон совпадают и отражены как в справке ТСЖ (т.II, л.д. 154-156), так и в расчете Сафоновой О.В. (т.II, л.д. 178). Общая сумма, уплаченная Сафоновой О.В. в пользу ТСЖ «На Полевой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела (без учета платежа в резервный фонд), составляет 73557 рублей 97 копеек.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно имеет место задолженность Сафоновой О.В. перед ТСЖ «На Полевой» в размере 4379 рублей 58 копеек (77937 рублей 55 копеек - 73557 рублей 97 копеек). Указанная сумма и подлежит взысканию с Сафоновой О.В.

Переплаты со стороны Сафоновой О.В. в пользу ТСЖ «На Полевой» не имеется, в связи с чем её требование о взыскании 30 135 рублей 53 копеек удовлетворению не подлежит. Как следствие, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки. Кроме того, Сафонова О.В. является членом ТСЖ «На Полевой», к отношениям, основанным на членстве в товариществе собственников жилья, законодательство о защите прав потребителей, на нормы которого ссылается Сафонова О.В., не применяется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования Сафоновой О.В. о компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав лица, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, прямо установленных законом. Закон не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав члена товарищества собственников жилья со стороны этого товарищества. Сафонова О.В. в обоснование требования о компенсации морального вреда также ссылается на угрозы и оскорбления со стороны сотрудников и руководителей ТСЖ «На Полевой», опорочивание её чести и достоинства. Однако доказательств того, что руководители и (или) работники ТСЖ «На Полевой» при исполнении ими своих служебных обязанностей обращались в адрес Сафоновой О.В. с угрозами причинения вреда её неимущественным правам и принадлежащим ей нематериальным благам, чем вызвали у неё физические либо нравственные страдания, либо наносили ей оскорбления, Сафонова О.В. суду не представила. Обращение с требованиями об уплате задолженности по обязательным платежам и взносам является правомерным действием и не может повлечь применение мер гражданско-правовой ответственности.

Расходы ТСЖ «На Полевой» на оплату услуг представителя, подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.I, л.д. 90) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.II, л.д. 189), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание частичный характер удовлетворения иска, в размере 3500 рублей.

Расходы Сафоновой О.В. на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.II, л.д. 224), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание частичный характер удовлетворения иска, в размере 4000 рублей.

Расходы Сафоновой О.В. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.I, л.д. 95) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь