о взыскании суммы

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коробейникова Сергея Николаевича к Коробейниковой Наталии Николаевне о взыскании денежной суммы,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коробейникова Сергея Николаевича о взыскании денежной суммы отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

установил:

Коробейников С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Коробейниковой Н.Н. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указывает, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчицей (его родной сестрой), им, Сергеем Николаевичем Коробейниковым, его племянником Коробейниковым Р.Н., как продавцами, и ООО «Строительной компанией «Портал»», как покупателем, был заключён договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 41/50 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Цена объекта составляет 12545 000 рублей. В соответствии с вышеуказанным договором, 4500000 рублей оплачивается наличными деньгами, в том числе для приобретения продавцами или кем-то из них, квартиры площадью 38,50 м², расположенной по адресу: <адрес>, условный кадастровый номер объекта <данные изъяты> 8045000 рублей оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счёт продавцов. Таким образом, ответчица, действуя от его имени, по нотариально удостоверенной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению получила 8045000 рублей, а также наличными деньгами 4500000 рублей по расходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица вводила его в заблуждение и обещала, что рассчитается, на причитающиеся ему деньги купит квартиру, обставит её и будет помогать. Однако в середине сентября 2009 г., из разговора с ответчицей он понял, что Коробейникова Н.Н. не собирается предоставлять ему его долю. Просит взыскать 3000000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что при совершении сделки по продаже старой квартиры на <адрес>, не присутствовал. Указать, когда ему стало известно о её продаже, не смог. Первоначально отрицал приобретение (взамен проданной) квартиры на <адрес>, затем пояснил, что приобретенная квартира его не устраивала. Он там зарегистрировался, но жить не собирался. До ремонта новая квартира была непригодна для проживания. Знал о том, что ответчица делала там ремонт, частично оказывал ей помощь, полагал, что ответчица будет проживать в этой квартире со своим сыном. Признает, что расходы на строительные и расходные материалы, документы о которых представлены ответчицей, связаны с этим ремонтом. Расходы в размере 250 000 рублей на оплату работы подрядчика не признает. Подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении не находился, из <адрес> не уезжал.

Ответчица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Филюк В.П. в судебном заседании иск не признали. Заявили о применении исковой давности. Пояснили, что истец присутствовал в УФРС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки по продаже квартиры на <адрес>, и приобретении квартиры на <адрес>. На совершение сделок истцом были выданы доверенности ответчице. Это было сделано заранее, поскольку истец злоупотребляет спиртными напитками и в день сделки мог оказаться не в состоянии участвовать в подписании документов. Кроме того, истец испытывает по той же причине затруднения при проставлении своей подписи. Обе сделки совершались в один день, с небольшим разрывом по времени. Сначала в здании ООО «Портал» на <адрес> деньги за продаваемую квартиру на <адрес>, в размере 4 500 000 рублей были проверены и опечатаны в два пакета. В один из пакетов в присутствии продавца квартиры на <адрес>, были положены 1 600 000 рублей – цена указанной квартиры, в другой пакет – оставшаяся сумма. Истец встретил её в помещении УФРС России по <адрес>, сам он договоры не подписывал, но присутствовал во время совершения сделки, даже караулил пакеты с деньгами. Сразу же после сделки он просил выдать ему его долю в 3 000 000 рублей, что ответчица сделать отказалась из боязни, что брат потратит деньги на алкогольные напитки. Об этом она сразу же сказала брату. Часть полученных от продажи квартиры денег была потрачена на приобретение в общую долевую собственность новой квартиры, часть – на её ремонт. Для проживания брата она приобретала долевку на свое имя, чтобы брат, злоупотребляющий алкоголем, не мог её продать. В связи с кризисом эта долевка была продана ею. Также утверждает, что на протяжении всего периода времени с 2007 г. она содержала брата за счет денег от продажи старой квартиры.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Коробейников С.Н., ответчица Коробейникова Н.Н. (его сестра), Коробейников Р.Н. (сын ответчицы), а также ФИО7, являлись участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 42). В связи с планировавшимся сносом дома, ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи между Коробейниковым С.Н., Коробейниковой Н.Н., Корбейниковым Р.Н., с одной стороны, и ООО «Строительная компания «Портал»», с другой (л.д. 7-8). Согласно данному договору, стороны обязались заключить договор купли-продажи принадлежащей им в совокупности доли в размере 41/50 в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру по цене 12545000 рублей, из которых 8045000 рублей подлежали уплате в безналичной форме, а 4500000 рублей – наличными деньгами. В тексте договора декларировалось также намерение продавцов приобрести взамен продаваемой квартиру по адресу: <адрес>. От имени истца предварительный договор подписала ответчица, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которой истец уполномочил её продать принадлежащую ему долю в размере 9/50 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по усмотрению ответчицы, а также получить деньги за продажу данного имущества.

Как установлено судом, договор купли-продажи, предусмотренный вышеуказанным предварительным договором, заключен не был. Вместо него, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры между участниками общей долевой собственности Коробейниковой Н.Н., Коробейниковым Р.Н., Коробейниковым С.Н., Жилкиной Н.Н., доля которых в совокупности составляла 100%, и покупателем ФИО9 (л.д. 59-62). Договор зарегистрирован УФРС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ От имени Коробейникова С.Н. и Жилкиной Н.Н. договор пописала действующая на основании доверенностей Коробейникова Н.Н. Цена договора составила 13545000 рублей (п.3 договора), причем цена доли Коробейниковой Н.Н. в праве общей долевой собственности, равной 8/25, была определена в размере 6545000 рублей, цена доли Коробейникова Р.Н. того же размера, была определена в 3000000 рублей, цена доли Коробейникова С.Н. (9/50) – в 3000000 рублей, цена доли Жилкиной Н.Н. (9/50) – в 1000000 рублей. В договоре отражено, что продавцы получили указанную сумму от покупателя до заключения договора.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) ООО «Строительная компания «Портал»» перечислило на счет Коробейниковой Н.Н. 8045000 рублей, указав в поле «Назначение платежа» на оплату по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке операций по счету Коробейниковой Н.Н. в ОАО «Национальный торговый банк» (л.д.73-74), ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет была также перечислена сумма в 1000000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), ООО «Строительная компания «Портал»» выплатило Коробейниковой Н.Н. по тому же основанию в наличной форме 4500000 рублей. В судебном заседании ответчица не отрицала, что указанные суммы были получены за продажу квартиры. Согласно её пояснениям, квартира продавалась в связи со сносом дома и застройкой земельного участка, переговоры о выкупе вело ООО «Строительная компания «Портал»», в последний момент предложившее выкупить квартиру не на свое имя, а на имя ФИО10

Таким образом, материалами дела подтверждается, что продажную цену <адрес>, определенную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме получила Коробейникова Н.Н. Сама ответчица данное обстоятельство признает.

Судом установлено, что тогда же, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи между ФИО11 (продавцом) и Коробейниковой Н.Н., Коробейниковым Р.Н., Коробейниковым С.Н. (покупателями), в силу которого у покупателей возникло право общей долевой собственности (с равными размерами долей) на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 63-65). Договор зарегистрирован УФРС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Цена приобретения квартиры составила 1600000 рублей (п.3 договора), уплачена до подписания договора. От имени истца договор также подписала ответчица, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), которой истец уполномочил её купить ему долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по усмотрению ответчицы. Таким образом, из текста доверенности усматривается не просто уполномочивание истцом ответчицы на приобретение квартиры, но явным образом выраженное волеизъявление истца приобрести долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности именно на указанную квартиру, в связи с чем пояснения истца о том, что он не имел желания покупать данную квартиру не принимаются судом. Истец не отрицал, что денег ответчице на приобретение квартиры не давал, оплата была произведена за счет средств от продажи <адрес> долю истца из суммы, потраченной на приобретение новой квартиры, приходится 533333 рубля 33 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчицей без установленных законом или договором оснований была удержана денежная сумма в размере 2 466 666 рублей 67 копеек, полученная ею от продажи доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, за вычетом санкционированных истцом расходов на приобретение новой квартиры.

Доказательств возврата (в том числе частичного) данной суммы в форме выдачи средств на содержание истца ответчица в судебное заседание не представила.

Возражая против иска, ответчица также указывает, что после приобретения <адрес> ею был произведен ремонт. Необходимость ремонта была вызвана техническим состоянием квартиры на момент её приобретения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что дом был в ветхом состоянии, перегородки разрушались. При ремонте укрепили лестницу, обшили стены гипсокартонном, поставили новые двери, произвели отделку. Коробейников С.Н. о ремонте знал, своими силами положил 3 м плинтуса. В судебном заседании истец признал необходимость проведения ремонта в квартире, а также то, что был осведомлен о ремонте и не возражал против него. Ответчицей представлены кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение в декабре 2007 г. - июне 2008 г. строительных и расходных материалов для ремонта данной квартиры на общую сумму 315793 рубля 53 копейки (л.д. 93-95). Истец признал относимость данных расходов к ремонту квартиры. В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Поскольку издержки на ремонт общего имущества являлись необходимыми, ответчица вправе ставить вопрос о зачете понесенных ею расходов в части, приходящейся на долю истца (315793 рубля 53 копейки / 3 = 105264 рубля 51 копейка), в счет её обязательства перед истцом.

Утверждение ответчицы об уплате ею 100000 рублей за ремонт квартиры подрядчику ФИО12 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не нашло подтверждения при разбирательстве дела, поскольку расписки подрядчика в получении денег представленный договор не содержит (л.д. 92), а истец факт уплаты указанной суммы не признает.

Сторонами не представлено доказательств наличия между ними соглашения о порядке и сроках передачи истцу денежных сумм, полученных от продажи принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Следовательно, Коробейникова Н.Н. имела обязанность незамедлительно после получения денег от покупателей квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) выплатить брату причитающуюся ему сумму в 2 466 666 рублей 67 копеек, поскольку в силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст.200 ГК РФ).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что о совершении сделки по продаже старой квартиры истец узнал в день её совершения. Так, Коробейников Р.Н. показал, что дядя (истец) присутствовал при совершении сделки, хотя лично договоры не подписывал, поскольку у него трясутся руки, он с трудом расписывается. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что знаком с Коробейниковой Н.Н. по работе. Осенью 2007 г. она попросила оказать ей помощь в связи со сделкой. Он по её просьбе в обед подъехал за ней к зданию строительной компании на <адрес> около <адрес>, отвез её в здание регистрационной палаты на <адрес>. Коробейникова Н.Н. просила подождать, пока состоятся сделки и отвезти её с деньгами в здание ЗАО АКБ «Газбанк» на <адрес> зашли внутрь, там сидел мужчина, в котором свидетель опознал истца. Коробейникова Н.Н. представила его как брата. Свидетель с ним не общался. Коробейникова Н.Н. ушла в кабинет, затем вернулась, с ней принесли два мешка, с её слов, с деньгами, мешки положили рядом с Коробейниковым С.Н. Затем, после совершения ещё одной сделки, свидетель с Коробейниковой Н.Н. уехали. Высадив Коробейникову Н.Н. около Газбанка, свидетель уехал по своим делам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13, поскольку они непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что проживет с Коробейниковым С.Н. в гражданском браке. Ей ничего не было известно о продаже квартиры на <адрес>. Никаких других квартир Коробейников С.Н. не покупал. Он ничего не продавал, не говорил ей, из-за чего подал в суд. <адрес> был снесен, об этом они узнали года 2-3 назад. Своей доли в этом доме они не продавали. О том, что ответчица получила деньги за квартиру от ООО «Строительная компания «Портал»», они узнали от своего адвоката. В <адрес> ответчица делала ремонт, Коробейников С.Н. об этом знал, даже помогал ей один раз прибивать плинтус.

Суд, оценивая показания ФИО7, принимает во внимание их противоречивость. Так, свидетель, с одной стороны, утверждает, что Коробейников С.Н не приобретал квартиры, с другой, - что он помогал делать ремонт в <адрес>, приобретенной, как следует из материалов дела, в общую долевую собственность с участием Коробейникова С.Н. Свидетель отрицает факт продажи квартиры по <адрес>. Между тем свидетель, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сама являлась участницей общей долевой собственности на эту квартиру и стороной указанного договора. Свидетель утверждает, что ей неизвестен предмет разбирательства по настоящему делу, с другой стороны, из её показаний следует, что она вместе с истцом приглашала адвоката, собиравшего документы для обращения в суд. Кроме того, показания ФИО7 не опровергают показания свидетеля ФИО13, поскольку ФИО7 не утверждала, что ФИО1 не присутствовал при совершении сделки, она лишь показала, что сама не знала о её совершении.

К пояснениям Коробейникова С.Н. относительно незнания им о подписании договора купли-продажи старой квартиры и получении ответчицей денег за её продажу суд относится критически, поскольку истец неоднократно менял содержание своих пояснений. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Коробейников Н.Н. отрицал факт наличия у него доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, несмотря на подтверждение этого факта выпиской из ЕГРП, а также отрицал факт совершения им доверенности на приобретение этой квартиры. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявлял о том, что впервые с требованием о передаче денег истец обратился к сестре в день продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Сам истец первоначально утверждал, что просил сестру отдать деньги, начиная с ноября 2007 г., затем показал, что о получении сестрой денег узнал от своего адвоката, запросившего документы в ООО «Строительная компания «Портал»», в конечном итоге, затруднился указать, когда ему стало известно о продаже квартиры и из какого источника.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения показания свидетеля ФИО13 как лица, не заинтересованного в исходе дела, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО6 и пояснениями ответчицы. Указанные ответчицей и свидетелем ФИО6 причины оформления сделки не лично Коробейниковым С.Н., а от его имени по доверенности представляются разумными. Исходя из изложенного, суд признает установленным факт присутствия истца в УФРС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки с квартирой.

Таким образом, истец должен был узнать о неправомерном удержании его сестрой денег от продажи его доли в праве на квартиру ДД.ММ.ГГГГ Доказательств признания ответчицей требований истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска суду не представлено. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно удержанной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ Иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Продолжительность периода просрочки значения не имеет.

Ответчицей заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Содержание ст.199, 205 ГК РФ разъяснялось судом Коробейникову С.Н. Истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, однако не указал оснований для его восстановления и не представил соответствующих доказательств. В письменном заявлении Коробейников Н.Н. указал, что он не может представить доказательства невозможности обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не находился на лечении и не уезжал из Самары (л.д. 91).

Кроме того, из приложенных истцом к исковому заявлению материалов следует, что истец начал предпринимать действия по подготовке к обращению в суд заблаговременно до истечения срока исковой давности. Так, представленная им выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах на проданную квартиру в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по запросу Коробейникова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Пояснить, что воспрепятствовало предъявлению иска в течение более чем 6 месяцев после указанной даты, Коробейников С.Н. не смог.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коробейникова ФИО2 Николаевича о взыскании денежной суммы отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь