о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сербина Андрея Владимировича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Сербина Андрея Владимировича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № размере 309607 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 3 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 316 рублей 07 копеек, а всего взыскать 332 923 рубля 07 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Сербин А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в отношении автомобиля <данные изъяты>, по рискам угон, ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Истцом было подано заявление в ОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта составила 309 607 рублей. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, «что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 11.1 в) Правил страхования сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда». Считая отказ незаконным, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 309 607 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 540 рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения специалисту, в размере 3000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Симонова И.Г. исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 5). Страховая премия по договору уплачена в полном объеме при заключении договора, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 5 об.). Частью договора в силу ст.929 ГК РФ, поскольку иной выгодоприобретатель в договоре не указан.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, и административному материалу (л.д. 27-33), ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Котякову В.Н. под управлением Котякова Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан истец, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, правой фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего левого крыла, лобового стекла, возможны внутренние повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 66), документы приняты сотрудником страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр повреждений автомобиля в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье» по направлению страховщика. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117) на автомобиле истца обнаружены деформация переднего правого крыла, капота, рамки радиатора, переднего левого брызговика, переднего правого брызговика, его усилителя, левого и правого передних лонжеронов, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, передней правой двери в виде сколов по переднему торцу, разрушение переднего бампера, блок-фары, радиатора охлаждения, расширительного бачка, вентилятора охлаждения, термостата, опоры двигателя, корпуса воздушного фильтра стекла ветрового окна, решетки радиатора, бачка омывателя. Согласно отчету ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-125), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 390 458 рублей 47 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в соответствии с отчетом ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье» повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик представил суду заключение специалиста ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126-149), на которое он ссылается в обоснование отказа в выплате страхового возмещения. Согласно указанному заключению, все повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание в качестве специалиста был приглашен сотрудника ООО «Визави-Оценка» ФИО7 для дачи суду устной консультации в порядке п.1 ст.188 ГПК РФ. Специалист пояснил, что трасологическое заключение должно составляться на основе непосредственного исследования взаимодействовавших объектов трасологом. Сотрудники ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье», как следует из их заключения, делали выводы, имея в своем распоряжении лишь фотоснимки объектов (столкнувшихся автомобилей). В этом случае выводы исследования могут носить лишь вероятностный характер. На это указывается в монографии ФИО8 «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», являющейся одним из основных пособий для экспертов-трасологов и указанной в списке литераторы к заключению ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье». Кроме того, из п.3 заключения усматривается, что на исследование были представлены фотографии второго участвовавшего в столкновении автомобиля («Газели») уже в отремонтированном состоянии, следовательно, составители заключения вообще не имели в своем распоряжении данных о характере повреждений этого автомобиля. При таких обстоятельствах, у исследователей не имелось возможности делать выводы по поставленному перед ними вопросу.

У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста, поскольку его квалификация по специальности: «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» подтверждена документально (л.д. 150), сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, пояснения непротиворечивы и логичны.

Из заключения специалиста ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № действительно усматривается, что его составителя не производили осмотр участвовавших в столкновении транспортных средств, а руководствовались фотоматериалом, причем автомобиль «Газель» на фотоснимках, представленных в заключении, находиться в частично отремонтированном после столкновения состоянии – п.3 раздела 3 заключения (л.д. 139). Кроме того, составители заключения подробно описали весь представленный на исследование материал, однако фотоснимки автомобиля «Газель» в этом описании отсутствуют. Каким образом эти фотоснимки были представлены специалистам, составившим заключение, когда и кем они были сделаны, из текста заключения неизвестно. Представители ответчика по данному вопросу дать суду пояснения не смогли.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленное заключение ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что у его составителей не имелось достаточных данных для ответа на поставленный вопрос.

Ответчик специалистов, составивших вышеуказанное заключение, в судебное заседание не пригласил, от назначения судебной трасологической экспертизы для разрешения вопроса об относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

При таких обстоятельствах следует признать за ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в части устранения повреждений, описанных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представители ответчика не отрицали, что при заключении договора страхования описанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на автомобиле истца не имелось. На наличие предусмотренных ст.961-964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчик не ссылался.

Истцом по своей инициативе была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «СамараЭксперт-Центр». Повреждения автомобиля, выявленные при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 об.-15), аналогичны тем, что отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа экспертным заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 13-20) определена в размере 309607 рублей, т.е. в меньшем, нежели при оценке ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье», произведенной по направлению страховщика.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «СамараЭксперт-Центр». В судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие намерения изменять размер исковых требований.

Принимая во внимание, что спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля между сторонами, по существу, не имеется, поскольку страхователь считает верными результаты оценки, предполагающие выплату страхового возмещения в меньшем размере, а суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требований, размер обязательства страховщика по выплате страхового возмещения следует определить на основе оценки, представленной истцом.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг (л.д. 12 об.) в размере 2 000 рублей, подтвержденные платежным документом ОАО «Первобанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Расходы истца на выплату вознаграждения специалисту за участие в судебном заседании в размере 3 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №А с индивидуальным предпринимателем Ахиняном В.М. (л.д. 22), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 309607 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 3 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 316 рублей 07 копеек, а всего взыскать 332 923 рубля 07 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь