РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 01 марта 2011 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/11 по исковому заявлению Маковецкого Алексея Валерьевича к Суконному Олегу Валерьевичу о взыскании суммы долга, и встречным требованиям Суконного Олега Валерьевича к Маковецкому Алексею Валерьевичу о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Маковецкий А.В. обратился в суд с иском к Суконному О.В. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор б/н, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу декоративного элемента, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Указанная работа производилась по новому адресу заказчика: <адрес>.
Согласно п. 2.1. указанного договора цена договора, включающая в себя стоимость работ, иных расходов и материалов в соответствии с приложением № к договору составляла 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Данная сумма по Смете, являющейся Приложением № к Договору, включает в себя 50 000 рублей - стоимость самих материалов и 100 000 рублей - стоимость работ.
В соответствии с п. 2.2 договора заказчик произвел предоплату в размере 50 000 рублей через свое доверенное лицо и передал деньги истцу для приобретения расходных материалов необходимых для начала выполнения работ.
По условиям договора (п. 2.3) срок выполнения работ составлял 1 (один) календарный месяц с момента внесения заказчиком предоплаты по договору.
Предоплата была совершена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ С этого момента начал течь срок выполнения работ.
Работы были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ, но в процессе приемки работ у заказчика появились некоторые замечания по выполненной работе, которые были устранены истцом. Иных замечаний от заказчика не было.
После выполнения работы был составлен Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны истца, заказчик отказался от подписания данного документа без объяснения каких-либо причин. От оплаты суммы, причитающейся подрядчику по договору, также отказался. Заказчиком был нарушен п. 3.1.3. договора.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, денежные средства не возвратил, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответ не предоставил, истец просил суд взыскать с Суконного О.В. в его пользу денежные средства в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2863 рублей и государственную пошлину в размере 3257 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маковецкого А.В. были удовлетворены, в пользу Маковецкого А.В. с Суконного О.В. взыскано 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2863 рублей и государственная пошлина.
Определением Ленинского районного уда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела Маковецкий А.В. требования уточнил, просил суд взыскать с Суконного О.В. сумму задолженности в размере 100000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5511 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и государственную пошлину в сумме 3257,26 рублей.
Суконный О.В. обратился в суд со встречными требованиями к Маковецкому А.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение услуг по изготовлению и монтажу декоративного элемента отделки стены в квартире ответчика Суконного О.В.
В соответствии с условиями договора, работы должны быть выполнены в течение одного месяца, предоплата определена в сумме 50000 рублей. Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Суконный О.В. передал предоплату в полном объеме, однако в срок работы выполнены не были. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта сдачи-приемки работ, и выполнены некачественно. Маковецкий А.В. лично составил перечень выявленных недоделок и дефектов.
Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» и на то, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, Суконный О.В. просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между Маковецким А.В. и Суконным О.В. в связи с нарушением исполнителем срока исполнения работ и обнаружением недостатков, взыскать неустойку в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, компенсацию за потерю времени в сумме 50000 рублей.
При рассмотрении иска представитель Суконного О.В. требования изменил, на основании ст. 723 ГК РФ просил суд расторгнуть договор между Маковецким А.В. и Суконным О.В., взыскать с Маковецкого А.В. в пользу Суконного О.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании Маковецкий А.В. и его представитель Лыжова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения требований Суконного О.В. возражали.
Представитель Суконного О.В. Журавлев О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Маковецкого А.В, полагал не подлежащим удовлетворению, встречный иск поддержал в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Суконным О.В. и Маковецким А.В. был заключен договор, по условиям которого, заказчик Суконный О.В. поручает, а подрядчик Маковецкий А.В. принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу декоративного элемента, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д.5-8).
Согласно п. 2.1. данного договора цена договора, включающая в себя стоимость работ, иных расходов и материалов в соответствии приложением № к договору составляет 150 000 рублей. Указанная цена является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон.
На основании п. 2.2. договора заказчик производит предоплату по настоящему договору в размере 50000 рублей на закупку материалов в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
В соответствии п. 2.3. договора сроки выполнения работ составляют 1 календарный месяц с момента внесения заказчиком предоплаты по настоящему договору.
Согласно п. 2.4. договора заказчик производит окончательный расчет по договору в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктом 3.1.3. данного договора предусмотрена обязанность по принятию работы подрядчика, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента окончания работ.
Согласно расписке Маковецкого А.В., он гарантирует Суконному О.В. устранение недостатков в произведенной им конструкции, выявленных им лично при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, а именно сколы, раковины, не прокрашенные углы, разную текстуру краски на фасаде (л.д. 37).
Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Суконный О.В. отказался от подписания данного акта (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Суконного О.В. истцом была направлена претензия о необходимости подписания акта приемки выполненных работ и оплатить стоимость работ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.10,11).
Таким образом, судом установлено, согласно условий договора и смете, подписанной обеими сторонами, сумма всей работы с расходными материалами составляет 150000 рублей, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом в полном объеме не исполнил, оплатил лишь предоплату в размере 50000 рублей, в его адрес была направлена претензия, однако, до настоящего времени ответ не получен, долг остался непогашенным.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель ФИО1 показала, что Суконный в феврале 2010г. обратился к ней об оказании помощи в поиске лица, чтобы изготовить декоративный элемент. Она нашла Маковецкого, заключили с ним договор ДД.ММ.ГГГГ, который составляла свидетель и ответчик его подписал. Суконный внес предоплату в сумме 50000 рублей, деньги были переданы лично свидетелю, а она передала их Маковецкому. В этот же день он приступил к работе. Пригласили дополнительных людей. В сроки истец уложился, ДД.ММ.ГГГГ работа была готова. Ответчик указал на недостатки, их устранили. После этого еще раз устранили недостатки. После этого ответчик отказался подписывать акт, потом приезжали в офис и раза 4-5 он отказывался от подписания акта. Свидетелю он говорил, что эта работа не стоит этих денег, указал, что внесенных 50000 рублей достаточно. К договору прилагалась смета и схема-чертеж, это был предмет договора. Суконный ознакомился с документами, подписал при свидетеле и выдал деньги. Свидетель была на объекте, знает, что работы выполнены полностью, работы выполнены дома, качественно.
Свидетель ФИО2 показал, что поступил заказ на установку и производство декоративного элемента, сделали и установили в оговоренные сроки, однако, расчет не получили. Заказ поступил им от Маковецкого, у них с ним производственные отношения, работали по <адрес>. Это квартира. Суконного видел, он был в этой квартире, был в халате. Больше он его не видел. В квартире была домработница, он им сказал приходить, когда его не будет. Были в работе недостатки, они их устранили. Они начали работу с начала марта, в конце марта работу закончили. Маковецкий привозил материал, был руководителем. Их было три человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Частью 1 ст. 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что истцом были в полном объеме выполнены работы, установленные договором подряда, заключенному с ответчиком, однако, ответчик работы не принял, мотивированные причины отказа от подписания акта приемки выполненных работ подрядчику не сообщил, претензий о производстве некачественной работы в письменном виде не заявлял, в связи с чем, требования Маковецкого А.В. о взыскании с Суконного О.В. суммы долга по договору подряда в размере 100000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 13 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000г.), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом установлено, что просрочка возврата суммы по договору в размере 100000 рублей составляет 256 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка рефинансирования на день подачи иска в год составляет 7,75%, в связи с чем, сумма процентов по договору составляет 2863 рублей (100 000 руб. х 256 дней х 7,75% : 360 дней = 5 511 рублей) и подлежит взысканию с Суконного О.В.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.
Требования Суконного О.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По общему правилу (п. 1 ст. 450 ГК) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По условиям указанной выше статьи заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если иное не будет предусмотрено договором подряда.
Во-вторых, односторонний отказ от договора со стороны заказчика возможен лишь при условии полной оплаты подрядчику выполненных им работ к моменту получения подрядчиком письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Требование письменного извещения вытекает из п. 1 ст. 452 ГК, согласно которому соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а извещение об отказе в данном случае приравнивается к соглашению сторон.
Указанные выше требования Суконным О.В. выполнены не были, требования о расторжении договора возникли при рассмотрении иска Маковецкого А.В., что суд расценивает как способ уклонения от исполнения обязательств по договору.
Нарушение срока исполнения обязательств не является основанием для расторжения договора согласно ст. 717 ГК РФ, на которой основаны требования Суконного О.В.
Ссылка Суконного О.В. на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание. Осмотр декоративного элемента производился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 9 месяцев, после его установки. Из выявленных дефектов неустранимым дефектом эксперт указывает повреждение зеркала.
Вместе с тем, при осмотре декоративного элемента и даче расписке об устранении дефектов Маковецким А.В. такой дефект, как повреждение зеркала отсутствует.
Таким образом, суд полагает, что суду не предоставлено доказательств образования указанного дефекта при установке объекта, а не в процессе его эксплуатации. В течение 9 месяцев от суконного О.В. не поступало в адрес Маковецкого А.В, каких либо претензий по вопросу некачественного исполнения работы.
Также суд принимает во внимание, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности при даче заключения.
В связи с указанным, требования о взыскании расходов на экспертизу и расходов на представителя также удовлетворению на подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маковецкого Алексея Валерьевича к Суконному Олегу Валерьевичу о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Суконного Олега Валерьевича в пользу Маковецкого Алексея Валерьевича сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5511 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и государственную пошлину в размере 3257, 26 рублей.
В удовлетворении требований Суконного О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение принято в окончательном виде 02.03.2011г.
Судья Е.А. Борисова