РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 22 февраля 2011г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 397/11 по исковому заявлению Наумовой Любовь Гавриловны к ООО «Время плюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Наумова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Время плюс» о защите прав потребителей, указав, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве квартиры № жилого дома по <адрес> и договору № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве квартиры № указанного жилого дома.
Истица внесла в кассу ООО «Время плюс» 1712580 рублей и 1580937 рублей, а всего 3293517 рублей, что подтверждается приходными ордерами.
В пунктах 3.1 указанных договоров предусмотрено, что застройщик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ с обеспечением качества в соответствии со СНиП и сдать дом Государственной комиссии, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ 4 квартал 2004г.
Пункт 3.3 договоров предусматривает, что застройщик обязуется своевременно извещать дольщика о причинах изменения сроков строительства и сдачи дома.
Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, дом не сдан Государственной комиссии, о причинах изменения сроков строительства и сдачи дома истица не извещалась, ответчик пользуется денежными средствами истицы, Наумова Л.Г. просила суд взыскать с ООО «Время плюс» в её пользу на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме с учетом уточнений 1289430 рублей, и обязать ООО «Время плюс» сдать дом по <адрес> Государственной комиссии.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Самаражилинвест».
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ООО «Время плюс» Копылова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения требований истицы по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Время плюс» и Наумовой Л.Г. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Время плюс» на основании постановления на строительство Администрации г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ и договора с ОАО «Самаражилинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>
Предметом договора является долевое участие в строительстве жилого лома по адресу: <адрес> в доле, составляющей 92,53 кв.м. общей площади (двухкомнатная квартира № строительный).
Из пункта 3.1 договора следует, что застройщик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ с обеспечением качества в соответствии со СНиП и сдать дом Государственной комиссии. Ориентировочный срок окончания строительства – 4 квартал 2005г.
Согласно п. 3.3. договора застройщик обязуется по запросу дольщика своевременно извещать его о причинах изменений сроков строительства и сдачи дома, вступать во взаимоотношения с административными и иными учреждениями для устранения причин, препятствующих своевременной сдачи дома в эксплуатацию, и сообщать об это дольщику.
Суду предоставлены квитанции, подтверждающие оплату истицей суммы по договору, что ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Время плюс» и Наумовой Л.Г. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Время плюс» осуществляет строительство жилого дома по адресу: <адрес>
Предметом договора является долевое участие в строительстве жилого лома по адресу: <адрес>, составляющей 98,13 кв.м. общей площади (двухкомнатная квартира № строительный).
Из пункта 3.1. следует, что застройщик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ с обеспечением качества в соответствии со СНиП и сдать дом Государственной комиссии, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - 4 квартал 2004г.
Пункт 3.3. договора предусматривает, что застройщик обязуется своевременно извещать дольщика о причинах изменения сроков строительства и сдачи дома, вступать во взаимоотношения с административными и иными учреждениями для устранения причин, препятствующих своевременной сдачи дома в эксплуатацию, и сообщать результаты дольщику.
Суду также предоставлены квитанции, подтверждающие оплату по данному договору, что ответчиком также не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Время плюс» были подписаны акты приема передачи помещения под отделку.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Время плюс» были подписаны дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что по обязательствам указанных договоров стороны претензий друг к другу не имеют.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Наумовой Л.Г. было признано право собственности на двухкомнатную квартиру № и двухкомнатную квартиру №.
Право собственности истицы на указанные квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).
Из пояснений истицы следует, что она фактически проживает в квартирах, сделала ремонт, оплачивает коммунальные услуги, что также подтверждается предоставленными суду квитанциями.
Суду также предоставлен договор № на строительство жилого комплекса в квартале № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Самаражилинвест» и ООО «Время плюс».
Предметом договора являются взаимные пава и обязанности сторон в связи с застройкой квартала №.
Согласно п. 7.5 договора сдачу государственной комиссии в эксплуатацию завершенного строительством дома осуществляет заказчик, при участии застройщика. Также заказчик принимает участие и осуществляет регистрацию в регистрирующем органе прав собственности на квартиры в доме. Заказчиком является ОАО «Самаражилинвест» (л.д. 56).
Суду также предоставлена разрешительная документация, согласно которой земельный участок был предоставлен под строительство ОАО «Самаражилинвест», договор аренды земельного участка также предоставлен ОАО «Самаражилинвест».
Согласно акту приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Время плюс» сдал построенный объект приемочной комиссии.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
Указанные выше документы отсутствуют у ООО «Время плюс», в связи с чем обязать ответчика осуществить сдачу дома в эксплуатацию не представляется возможным, и требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из указанной нормы закона следует, что пользование осуществляется денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.
Денежные средства истица предоставила ответчику в счет оплаты доли по договору долевого участия в строительстве двух квартир. Квартиры истицей фактически получены, подписан акт приема передачи помещений, право собственности на квартиры оформлено.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает неправомерного удержания денежных средств истицы ответчиком, обязательства по строительству квартир ответчиком исполнены. Кроме того, ст. 395 ГК РФ подлежит применению при наличии денежных обязательств, а в данном случае ответчик не удерживал именно денежные средства истицы, осуществил долевое строительство на оплаченные истицей денежные средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Наумовой Л.Г. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательном виде 28.02.2011г.
Судья Е.А.Борисова
Копия верна
Судья