РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 25 марта 2011 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/11 по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества «ЮниКредитБанк» к Кретову Виктору Петровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Кретову В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 145758 рублей 93 копеек и взыскании государственной пошлины в размере 4115 рублей 16 копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Кретову В.П. кредит на сумму 150000, 00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 17,00% годовых. Кретов В.П. в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит ежемесячно равными суммами путем зачисления на счет в банке денежных средств в размере и сроки, указанные в договоре.
Кретов В.П. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту и в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, и п. 4.3. кредитного договора у истца наступает право истребования досрочного погашения всей задолженности по кредиту.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Кретова В.П. сумму задолженности в размере 145758 рублей 93 копеек и государственную пошлину в сумме 4115 рублей 16 копеек.
В судебном заседании представитель истца Шарипова Е.Д., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик возражал против удовлетворения требований банка, указал, что он заплатил 1800 рублей в счет погашения долга.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Кретовым В.П., ему был предоставлен кредит на сумму 150000, 00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 17,00% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.20-24,25-42).
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по 21 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита и начисленных на его сумму процентов производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 3722 рублей, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в данном пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по договору, остающейся невыплаченной банку на дату полного погашения кредита.
Пунктом 4.1.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Обязанность заемщика по обеспечению наличия на счете денежных средств, необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные п. 3.3. договора, установлена п. 4.1.2. кредитного договора.
Согласно п. 4.3.1. кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам по нему, в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, а также в случае нарушения заемщиком любого иного обязательства по договору или иному документу, относящемуся к договору.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору и уплате процентов составляет 145758 рублей 93 копеек, в том числе задолженность по основному долгу составляет 123366 руб. 85 коп., просроченные проценты – 20826 руб. 98 коп., штрафные проценты – 1565 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
На момент рассмотрения иска Кретов В.П. оплатил задолженность в сумме 1800 рублей, что банком не оспаривается.
Принимая во внимание, что Кретов В.П. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно расчету, размер штрафных процентов составляет 1565,10 рублей, заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, данные условия договора, ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, учитывая, что ответчик принимает меры по погашению кредита, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению на 1565,10 рублей.
Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая, что ответчиком уплачена задолженность в сумме 1800 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Кретова В.П. сумму долга в размере 142393,83 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 4047 рублей 87 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «ЮниКредитБанк» к Кретову Виктору Петровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Кретова Виктора Петровича в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности в размере 142393 /ста сорока двух тысяч трехсот девяноста трех/ рублей 83 копеек и государственную пошлину в сумме 4047 /четырех тысяч сорока семи/ рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательно форме 29.03.2011 г.
Судья (подпись) Е.А. Борисова
Копия верна.
Судья