Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Калядиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснова Владимира Викторовича к ООО Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Краснов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что по договору страхования на условиях ОСАГО серия № ООО СК «ОРАНТА» застрахован автомобиль: ЛАДА - 217030, гос. № №, принадлежащий Страхователю Курьянову Виталию Владимировичу, на праве собственности.
"10" октября 2010 г. наступил страховой случай: На Южнообводной дороге, р Солнечный водитель транспортного средства ЛАДА - 217030, гос. № № Курьянов В.В., не уступил дорогу транспортному средству XONDA CBR1000R4 гос. № движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения и совершил ДТП. В результате ДТП, его мотоциклу XONDA CBR1000R4 гос. № № были причинены повреждения (АКТ № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчику было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов: Страховой полис, Извещение о. , ДТП, гражданский паспорт, доверенность на право управления, свидетельство о регистрации застрахованного ТС, постановление по делу об административном правонарушении, справка ГИБДД формы 748. Однако страховая компания отказала в страховой выплате, на основании того, что им не предоставлен мотоцикл для осмотра. Он направлял в СК «ОРАНТА», телеграмму с уведомлением, которая была ими получена, однако ни кто из представителей СК «ОРАНТА», на проведение оценки не явился.
В связи с наступлением страхового случая просит взыскать со Страховщика страховую выплату в размере 120 000 рублей, сумму оценки согласно товарного чека, 2 000 рублей, сумму гос. пошлины 3 600 рублей, юридические услуги в сумме, 15 000 рублей
В судебном заседании представитель истца Леонтьев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик по доверенности Кануникова М.В. иск не признала указывая, что истцом были нарушены требования ОСАГО -Потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество, а страховщик провести осмотр». ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ на 11 ч 00 мин. по адресу: <адрес>А оценочной организацией ООО «Самэкс-групп». Однако истец не предъявил ООО «СК ОРАНТА» для осмотра транспортное средство, в связи с чем считают, что не должны нести ответственность за страховое возмещение по данному ДТП. На уточняющие вопросы показала. что оценку представленную истцом не оспаривают, событие ДТП и виновность Курьянова В.В. также не оспаривают.
Третье лицо Курьянов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно телефонограммы, также сообщил, что вину в ДТП он не оспаривает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА - 217030, гос. №, принадлежащий Страхователю ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «ОРАНТА», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 ВА. принадлежит на праве собственности транспортное средство XONDA CBR1000R4 гос. №
"10" октября 2010 г. наступил страховой случай: На Южнообводной дороге, р Солнечный водитель транспортного средства ЛАДА - 217030, гос. № № Курьянов В.В., не уступил дорогу транспортному средству XONDA CBR1000R4 гос. № движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения и совершил ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ Курьяновым В.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Курьянов В.В. был признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу 200 руб.
Ответственность Курьянова В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховая компания «ОРАНТА», Полис ВВВ №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.
Ответчик не оспаривал, что данное событие страховым случаем, однако не произвел истцу выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ на 11 ч 00 мин. по адресу: <адрес>А оценочной организацией ООО «Самэкс-групп».
Однако как было установлено, истец также обратился в оценочную компанию, заключил договор на проведение осмотра и оценки и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. был произведен осмотра поврежденного т\с XONDA CBR1000R4 № в ООО «СамараАвтоЭкспертиза»
О проведении осмотра истец уведомил ответчика телеграммой, о чем имеется уведомление о вручении. Представитель ответчика на осмотр не явился.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142124,70 рублей.
Указанное заключение выполнено без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г, в связи с чем, является относимым и допустимым и может быть принят судом во внимание.
Заключение выполнено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения указанные в данном акте соответствуют материалам собранным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, схеме ДТП, Объяснениям сторон и справке о ДТП
Иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено, ответчик уведомлялся о необходимости представить доказательства подтверждающие размер страхового возмещения определением о досудебной подготовке. В ходе судебного следствия от ответчика не поступало ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, ответчик пожелал окончить дело по имеющимся доказательствам. Возражений по поводу представленного заключения ООО «Самараавтоэкспертиза не имела.
Доводы ответчика о необходимости отказа в иске в связи с тем, что истец не предоставил на осмотре транспортное средство суд оценивает критически. Как видно из акта ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено непосредственно после ДТП, перечень поврелений в акте соответствует справке ГИБДД, в связи с чем оснований сомневаться в сведениях отраженных в акте осмотра не имеется.
Согласно ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. в рамках лимита ответственности установленной законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 15000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате сумму в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснова Владимира Викторовича к ООО Страховая компания «ОРАНТА» удовлетворить
Взыскать с ООО Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Краснова Владимира Викторовича сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3600 рублей, а всего взыскать – 128600 рублей
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней с момента изготовления.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.03. 2011 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь