РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.04.2011 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,
при секретаре Калядиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Канарева Дмитрия Викторовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы по договору страхования
УСТАНОВИЛ:
Канарев Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием его ТС, и ТС ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак №, под управлением Чупахина-Шляхтурова СВ.
Согласно справке МВД России УВД по <адрес> полк дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак №, Чупахин-Шляхтуров СВ. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Ответственность Чупахина-Шляхтурова СВ. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ №.
В результате данного ДТП его ТС был причинен ущерб. Он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им были предоставлены все необходимые документы.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 38 393,89 рублей. Он не согласен с суммой произведенной страховой выплатой. В связи с чем самостоятельно было организовано произведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ РЕЙТИНГ» (экспертное заключение № П/П-907 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет 100 593,49 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 100 593,49 рублей (согласно экспертному заключения № П/П-907 от ДД.ММ.ГГГГ) -38 393,89 рублей (сумма выплаченная Ответчиком) = 62 199,60рублей.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ООО НМЦ «Рейтинг», утрата товарной стоимости автомобиля составляет: 20 520,00 рублей.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62199,60 руб., УТС – 19406,51 руб., стоимость услуг по составлению экспертных заключений – 4017 руб., почтовые расходы- 241,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления – 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 760 руб.. расходы по уплате гос. пошлины в размере 2775,92 руб.
В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., по доверенности, поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Климчук Н.Г., в судебном заседании иск не признала, указывая, что не оспаривают вину Чупахина-Шляхтурова С.В., чья ответственность была застрахована, однако полагают, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.
Третье лицо Чупахин-Шляхтуров С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак А №, Чупахина-Шляхтурова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается полисом ВВВ №.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Канареву Д.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием его ТС, и ТС ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак №, под управлением Чупахина-Шляхтурова СВ, который, нарушил требование п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.
Вина Чупахина-Шляхтерова С.В. подтверждается справкой ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Виновность Чупахина-Шляхтерова С.В. в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.
Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 38393,89 рублей в соответствии с расчетом ООО «Малакут Эксперт», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17865,42 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20528,47 руб.
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Как видно из имеющихся материалов истец не согласен с оценкой ООО «Малакут Эксперт» которое по направлению ответчика производило оценку ущерба.
Истец обратился в ООО «НМЦ РЕЙТИНГ» для производства оценки действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Из имеющихся телеграмм видно, что ответчик был извещен о производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ однако на осмотр не явился.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет 100 593,49 рублей.
Указанное заключение выполнено без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основано на реальной стоимости запасных частей и работ, в связи с чем, является относимым и допустимым и может быть принят судом во внимание.
Указанное заключение было направлено ответчику истцом с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не представил возражений по поводу суммы ущерба, указанной в заключении.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что НМЦ «Рейтинг» руководителем которого он является производился осмотра и составлялся ответ по оценке т\с истца. На осмотр они выезжали в сервис. Стоимость нормо-часа при подсчете работ была взята средне-рыночная, при этом проводился обзвон сервисов по <адрес>, мониторинг сервисов они проводят ежемесячно. Также показал, что установленный при осмотре скол ЛКП в двери задка и деформация были установлены при частичной разборке, а именно при снятии бампера, при осмотре на месте ДТП данное повреждение могло быть визуально не определено, в силу загрязнения и частичного закрытия бампером, перекос правого лонжерона также установлен при снятом бампере, лонжерон деформирован со смещением вверх относительно штатного места и левого лонжерона, учитывая, что перекос был виден визуально, и составлял больше 10% замера приборами не требовалось в соответствии с Методическими рекомендациями, в случае невозможности определить перекос визуально и при наличии сомнений осуществляется установка на стенд или тестирование у дилера. Проем двери задка состоит из нескольких деталей из двух боковин и снизу панели, которая смещена, свята. Совокупность повреждений не вызывает сомнений в наличии перекоса. Ремонт панели задка и лонжерона взяты в совокупности, если рассчитывать ремонт по нормо-часам для каждой позиции, то стоимость ремонта будет дороже.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверным доказательством причиненного истцу ущерба является именно заключение ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд критически относится к заключению ООО «Малакут Эксперт» представленному ответчиком, поскольку не подтверждена компетенция оценщика, в заключении не усматривается из каких цен стоимости нормо-часа и запчастей составлялось заключение, в заключении не указано на основании каких актов осмотра было составлено заключение, поскольку как видно из пояснений сторон ответчик выдал направление на осмотр в ООО «ТК Технология управления»
Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ООО НМЦ «Рейтинг», утрата товарной стоимости автомобиля составляет: 20520 рублей.
Из пояснений специалиста Казаева О.Г. видно, что при расчете УТС была взята для расчета стоимость т\с указанная в полисе КАСКО 380000 руб., который был предоставлен собственником, при этом он руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов. В случае если они сами рассчитывают стоимости т\с для определения УТС, то в дальнейшем страховщики оспаривают подобные заключения. В заключении он указал в установочных данных дату выдачи ПТС, а не год выпуска автомашины, поскольку в данном случае это не влияет на результат расчета, т.е. расчет ведется из страховой стоимости.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий выполнено в соответствии с Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» Министерство РФЦСЭ СЗРЦСЭ М-07. Согласно скоторого УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта. В соответствии с п. 8.1.4. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5лет.
При указанных обстоятельствах страховая выплата должна быть осуществлена в размере 100593,49 руб. ( ущерб) + 20 520 рублей. ( УТС) = 121113,49 руб.
Учитывая лимит ответственности 120000 руб. и сумму выплаченную ответчиком 38393,89 руб. невыплаченное страховое возмещение составит 81606,11 руб.
В связи с чем, с ответчика, ОСАО «Ингосстрах», подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 81606,11 руб. в рамках суммы предусмотрено полисом страхования гражданской ответственности.
Ответчик в судебном заседании возражал против взыскания УТС, указывая, что расчет произведен не верно, однако иных доказательств размера УТС суду представлено не было, доказательства предоставленные истцом суд считает допустимыми, экспертом Казаевым О.Г, заключение по размеру УТС было обосновано в судебном заседании. Ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебных экспертиз, что было разъяснено ответчику. При окончании судебного следствия стороны пожелали его окончить по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648,18 рублей, расходы по оценке- 4 017 руб. расходы за отправку телеграмм 241,04 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности 760 руб., подлинник которой находится в материалах дела 1500 руб. оплату вызова эксперта в суд.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 12000 рублей, истцом подтверждены документально, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела суд определяет к возмещению сумму 6000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Канарева Дмитрия Викторовича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Канарева Дмитрия Викторовича сумму страхового возмещения в размере 81606,11 руб., расходы по оценке 4017,00 руб., расходы за вызов эксперта 15000 руб., расходы за отправку телеграмм 241,04 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. расходы по оформлению доверенности- 760 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 2648,18 рублей, а всего взыскать – 96769,33 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в 10-дневный срок.
Решение изготовлено 18.04.11г.
Судья:
Копия верна:
Судья: Секретарь: