РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тхоренко Юрия Андреевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет погашения задолженности Тхоренко Юрия Андреевича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №А-2038/2007 страховое возмещение по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ №AI13381669 в размере 245 000 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тхоренко Юрия Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 360 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 650 рублей, а всего взыскать 13 010 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тхоренко Юрия Андреевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Тхоренко Ю.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <адрес> произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилями <данные изъяты> вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем застрахованного автомобиля <данные изъяты>, Мелешенко А.В., который ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел застрахованным автомобилем без цели его хищения (угона). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, было выдано направление на осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант - левел» по направлению ответчика произвело осмотр застрахованного транспортного средства и составила экспертное заключение №/№, определив стоимость восстановительного ремонта в 373 230 рублей 14 копеек. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, страховщик обязан был до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать страховое возмещение в размере 245000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 964 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12360 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шепилов Г.В. заявил ходатайство о принятии изменения предмета иска. Просил взыскать страховое возмещение в размере 245000 рублей в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» в счет погашения задолженности Тхоренко Ю.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в пользу Тхоренко Ю.А. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 582 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 360 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом в силу ст.39 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Климчук Н.Г. иск не признала, не возражала против принятия решения по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 14), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№.д. 4). Страховая сумма по договору составляет 245000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 24-35), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон» и «полная гибель» является ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, в остальных случаях - страхователь.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о страховом случае № (л.д. 5), указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, воспользовавшись его беспомощным состоянием, похитили ключи от автомобиля, документы и сотовый телефон, угнали автомобиль и попали в дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия были повреждены передний бампер, передние крылья, капот, переднее стекло, крыша, передняя левая дверь, радиатор, кондиционер.
Вступившим в законную силу приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мелешенко А.В. похитил комплект ключей от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тхоренко Ю.А., сел в салон автомобиля, завел двигатель автомобиля и совместно с тремя своими знакомыми скрылся с места преступления, управляя указанным автомобилем. В 12 часов 25 минут Мелешенко А.В. на данном автомобиле совершил дородно-транспортное происшествие и его действия были пресечены сотрудниками милиции.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной полком ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, капота, крыши, обоих передних крыльев, обеих передних дверей, обеих задних дверей, обеих передних блок-фар, передних стекол, внутренние повреждения.
Повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в силу ст.18 Правил страхования транспортных средств.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 15), составленному ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 373230 рублей 14 копеек, что превышает его страховую стоимость.
В соответствии со ст.72 Правил страхования транспортных средств в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% его страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». При этом страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, если транспортное средство передается страховщику, а также за вычетом остаточной стоимости транспортного средства, если оно остается у страхователя (ст.75 Правил страхования транспортных средств).
Установленный Правилами страхования транспортных средств способ определения размера страхового возмещения не противоречит закону и правовой природе отношений по имущественному страхованию. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества. Статья 75 Правил страхования транспортных средств, по существу, устанавливает, что для определения размера страхового возмещения в случае «полной гибели» используется второй способ исчисления размера убытков, что является объективно оправданным в силу невозможности либо экономической нецелесообразности восстановления поврежденного имущества.
Однако условие Правил страхования транспортных средств об исключении из страхового возмещения в случае «полной гибели» суммы амортизационного износа транспортного средства не соответствует положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Условия договора страхования о вычете сумм износа нарушают данное законодательное установление и являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах истец имеет право получить страховое возмещение в размере страховой суммы, т.е. 245000 рублей.
Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ЗАО «ЮниКредит Банк», которое подтвердило свое намерение получить страховое возмещение (л.д. 11).
По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ выгодоприобретатель вправе получить страховое возмещение в размере задолженности страхователя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№. Полученное страховое возмещение зачисляется в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Таким образом, у истца имеется материально-правовой интерес во взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. В связи с изложенным, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 245 000 рублей в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежит удовлетворению.
При этом в случае превышения суммы страхового возмещения над размером задолженности заемщика на день выплаты возмещения, истец вправе требовать от выгодоприобретателя передать ему полученное страховое возмещение в части такого превышения.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим причинам.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Следовательно, если страховщик отказал страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения либо выплатил страховое возмещение в меньшем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в решении.
Согласно ст.60 Правил страхования транспортных средств страховщик в течение 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов должен принять решение о признании (непризнании) происшествия страховым случаем и выплатить страховое возмещение либо представить отказ в выплате. По настоящему делу страховщиком не было принято какого-либо решения, тем самым, возник спор по существу обязательства, т.е. о самом праве на страховую выплату, о чем страхователю было известно. Существование денежного обязательства у ответчика и размер этого обязательства определяются настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения управомоченным лицом может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной ст.395 ГК РФ меры ответственности.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Расходы истца по оплате комиссии банка в размере 360 рублей являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховое возмещение по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 245 000 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 360 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 650 рублей, а всего взыскать 13 010 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь