РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котелкина Алексея Юрьевича к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»» в пользу Котелкина Алексея Юрьевича страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 125 734 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 9 285 рублей 19 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 780 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котелкина Алексея Юрьевича к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Котелкин А.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. Между ним и ООО СК «Цюрих» и был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. По направлению страховщика транспортное средство было направлено в ООО «АвтоЮг» на оценку и восстановление. В январе 2011 года страховщик сообщила, что деньги на ремонт транспортного средства выделены не будут, и предложила ему продать автомобиль в поврежденном состоянии, доплатив приблизительно 60 000 рублей. ООО «АвтоЮг» предоставило заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194871 рубля. Просит, с учетом ранее принятого судом уточнения исковых требований, взыскать страховое возмещение в размере 121153 рубля 45 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 14 260 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 800 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Винговатова А.В., Богатырев А.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовали о распределении понесенных истцом судебных расходов на проведение судебных экспертиз в размере 10 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 76) просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105), направил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков транспортного средства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 230000 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д. 33-40), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, крыши, правых передней и задней дверей, правых переднего и заднего крыла, задней правой стойки, заднего бампера, скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения (л.д. 12). Согласно объяснениям представителей истца, не опровергнутым ответчиком, страховщик направил истца на ремонт автомобиля в ООО «АвтоЮг», однако оплатить ремонт стоимостью в 194871 рубль по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 10-11) оказался. Как усматривается из отзыва ответчика (л.д. 42-43), стоимость восстановительного ремонта по данному заказ-наряду превышает 60% страховой стоимости автомобиля, вследствие чего выплата страхового возмещения должна быть произведена в порядке, предусмотренном п.9.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, т.е. исходя из страховой суммы за вычетом величины износа автомобиля (2,1%) и стоимости годных остатков. Последняя определена расчетом самого страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 46-48) в 160000 рублей. Страховщик определил размер страхового возмещения с учетом изложенного в 65170 рублей, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №У-630-01051543/10/1 (л.д. 44), однако выплату не произвел.
Не согласившись с выводами страховщика о наступлении полной гибели транспортного средства, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 22-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в 127303 рубля, что не превышает 60% страховой стоимости (138000 рублей).
Ввиду несогласия сторон с произведенным в одностороннем порядке оценками по ходатайству обеих сторон была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с осмотром автомобиля, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 78-104), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет в размере 149 198 рублей.
Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, сторонами это заключение не оспаривалось. Выводы судебного эксперта мотивированны, непротиворечивы, квалификация судебных экспертов подтверждена документально (л.д. 98-101).
В соответствии с п.1.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств под полным уничтожением транспортного средства понимаются такие его повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60% его страховой стоимости. При этом, согласно п.9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы с учетом текущего износа транспортного средства. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность.
Установленный Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств способ определения размера страхового возмещения не противоречит закону и правовой природе отношений по имущественному страхованию. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества. Приведенные положения Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, по существу, устанавливает, что для определения размера страхового возмещения в случае «полной гибели» используется второй способ исчисления размера убытков, что является объективно оправданным в силу невозможности либо экономической нецелесообразности восстановления поврежденного имущества.
Однако условие Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств об исключении из страхового возмещения в случае «полной гибели» суммы амортизационного износа транспортного средства не соответствует положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Следовательно, при сохранении прав на это имущество страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости этих прав. Условия договора страхования о вычете сумм износа нарушают данное законодательное установление и являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.
По ходатайству сторон для определения стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии (стоимости годных остатков транспортного средства) была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено также ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 107-117), не доверять которому у суда оснований нет, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 104266 рублей.
При таких обстоятельствах размер страхового возмещения определяется как разность между страховой суммой (230000 рублей) и стоимостью годных остатков, определенной заключением судебной экспертизы (104266 рублей), что составляет 125 734 рубля.
Вместе с тем, при установленных обстоятельствах дела требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, определенной как разница в стоимости автомобиля до повреждения и стоимости того же автомобиля после проведения восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению, поскольку избранный способ определения размера вреда, причиненного имуществу, основан не на определении расходов на восстановление имущества, а на расчете разницы между стоимостью автомобиля до и после повреждения. В этом случае удовлетворение требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в соответствии с представленным истцом заключением вело бы к повторному возмещению причиненного вреда в этой части.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) в размере 3300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Указанная сумма уплачена истцом и за оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Соответствующие расходы являлись по обстоятельствам дела необходимыми, поскольку ответчик, в нарушение п.9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, предполагающего в любом случае составление страховщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, такой калькуляции не составил, не представил её страхователю.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по оценке величины утраты товарной стоимости, поскольку соответствующее требование судом не удовлетворено.
Расходы истца на производство судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) в общем размере 10000 рублей (л.д. 120, 121), подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. Размер уточненных требований истца составляет 135 413 рубля 45 копеек, размер взыскиваемого страхового возмещения - 125734 рубля, следовательно, на ответчика следует возложить расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту пропорционально удовлетворяемой судом части исковых требований (92,85%), что составляет 9285 рублей 19 копеек.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 28) в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»» в пользу Котелкина Алексея Юрьевича страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 125 734 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 9 285 рублей 19 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 780 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь