РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мищенко Андрея Александровича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о возмещении вреда,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Мищенко Андрея Александровича страховую выплату в размере 36266 рублей 50 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 217 рублей 99 копеек.
Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> в пользу Мищенко Андрея Александровича в возмещение вреда 16 630 рублей 84 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 655 рублей 93 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Мищенко Андрея Александровича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ФИО2 выплаты и Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о возмещении вреда,
установил:
Мищенко А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аксенова А.В., принадлежащего УФСКН <адрес>. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к совершению дорожно-транспортного происшествия, признан Аксенов А.В., который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, ст.12.12 КоАП РФ, управляя автомобилем и осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мищенко А.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия» оценила причинение вреда автомобилю Мищенко А.А. в 83 733 рубля 50 копеек, что подтверждается актом №АТ2353732 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился за проведением оценки в ООО Страховой Брокерский Дом «ЭСКОРТ», согласно отчету об оценке №-К/11, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 157 рублей. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 36 267 рублей, с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> 24157 рублей 50 копеек в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7600 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о месте и времени разбирательства дела извещен (л.д. 188), об отложении разбирательства не ходатайствовал.
Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 187), об отложении разбирательства не ходатайствовало.
Представитель УСФКН по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ремезова О.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, полагала разрешение иска на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 35), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М397ВК 63, принадлежащего Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, под управлением Аксенова А.А. Виновным в столкновении признан Аксенов А.А., в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 9), предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, заднего левого колеса, заднего левого крыла, задней левой блок-фары, задней левой двери, передней левой двери, переднего лобового стекла, задних правого и левого колпаков колес, скрытые повреждения.
Гражданско-правовая ответственность Аксенова А.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен в ООО «Авэкс». Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 63-64), на автомобиле были обнаружены деформация заднего левого крыла, левой внутренней арки колеса, левой наружной арки колеса, заднего пола багажника, левой панели фонаря, панели задка, усилителя заднего бампера, обивки левой боковины, обивки панели задка, фиксатора рамки крышки багажника, балки задней подвески, заднего стабилизатора поперечной устойчивости, заднего левого лонжерона, диска заднего левого колеса, разрушение дефлектора боковины, заднего левого подкрылка, левого кронштейна заднего бампера, заднего левого фонаря, облицовки заднего бампера, двух колпаков колеса, трещина стекла ветрового окна, нарушение лакокрасочного покрытия крышки багажника, задней левой двери, повреждение шины заднего левого колеса.
Согласно отчету ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 94-135), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 733 рубля 50 копеек.
Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 11), ОСАО «Ресо-Гарантия» признало наступление страхового случая и произвело страховую выплату в размере, определенном оценщиками ООО «Авто-Эксперт».
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» для осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без проведения повторного осмотра, на основании акта осмотра ООО «Авэкс». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-38), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 139157 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что расхождения в результатах оценки, полученных различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщик ООО «Авто-Эксперт» исключил из калькуляции стоимость замены ветрового стекла, сославшись на неотносимость его трещины к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, однако соответствующего заключения трасологического исследования не представил. Кроме того, в отчете ООО «Авто-Эксперт» исключена стоимость замены колпаков колес (не представлены на осмотр) и окраски заднего бампера (представлен на осмотр в загрязненном состоянии, могли иметься нарушения лакокрасочного покрытия). Стоимость нормо-часа работ в калькуляции ООО «Авто-Эксперт» принята равной 700 рублям, а в калькуляции ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» - 945 рублям. При этом калькуляция ООО «Авто-Эксперт» не содержит какого-либо обоснования примененных стоимостных показателей. В то же время, отчет ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» содержит данные о стоимости нормо-часа в автосервисе «Тойота», не соответствующие информации, представленной соответствующей организацией: в отчете указано 1700 рублей за нормо-час, а согласно справке ООО «Аврора-Авто-Центр» – 1500 рублей за нормо-час в 2010 г. и 1600 рублей за нормо-час в 2011 г. (л.д. 71). Цена в 1 700 рублей за нормо-час установлена для автомашин марки Лексус, а не Тойота (л.д. 72).
В судебное заседание для консультации был приглашен в качестве специалиста сотрудник ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» ФИО6, сообщивший суду, что сведения о стоимости нормо-часов в различных авторемонтных организациях собирались посредством устного опроса по телефону. Стоимость запасных частей определялась по Internet-магазину Exist, нормативы трудоемкости – по программе Audashare. При осуществлении оценки он не располагал справкой о дорожно-транспортном происшествии, также ему не были представлены фотографии повреждений автомобиля, он руководствовался только актом осмотра. Считает, что теоретически лобовое стекло могло разбиться при ударе автомобиля, если детали отлетали от него.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает невозможным положить в основу решения как отчет ООО «Авто-Эксперт», так и отчет ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по следующим причинам. Калькуляция ООО «Авто-Эксперт» не содержит обоснования примененных стоимостных показателей, в ней не указано, цены какого региона принимались при расчете, отсутствует дата составления отчета и дата оценки. Исключение из расчета стоимости замены колпаков колес и окраски заднего бампера произведено безосновательно, повреждения лобового стекла признаны не относящимися к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия без специального исследования. В то же время, в калькуляции ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» при расчете средней стоимости нормо-часа работ использованы недостоверные сведения о стоимости нормо-часа в специализированной авторемонтной организации, кроме того, при производстве оценки специалист не располагал визуальной информацией о повреждениях автомобиля и не исследовал вопрос об относимости повреждений к последствиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и разрешения вопроса об относимости повреждения стекла ветрового окна к последствиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 154-174), повреждения ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>, описанные в акте осмотра ООО «Авэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом ответа на первый вопрос составляет 136630 рублей 84 копейки с учетом его износа.
По ходатайству представителя истца, выразившего несогласие с выводом экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, производивший трасологическое исследование. Эксперт пояснил, что на фотографиях стекла ветрового окна отчетливо определяется скол округлой формы, от которого вверх и вниз расходится трещина. Как описано в исследовательской части заключения, причиной образования скола явилось точечное воздействие следообразующего объекта наподобие камня. Возникший скол стал концентратором напряжения в стекле и впоследствии, в процессе эксплуатации автомобиля от скола в двух направлениях «пошла» трещина. При столкновении ДД.ММ.ГГГГ трещина образоваться не могла, поскольку в силу характера столкновения не происходило передачи напряжения ветровому стеклу. Эксперт исключает возможность попадания в стекло обломков деталей транспортного средства, поскольку, во-первых, это маловероятно, учитывая, что удар пришелся в заднюю левую часть, во-вторых, судя по описанию повреждений, произошло разрушение пластмассовых деталей, а осколки пластмассы определенно не могли вызвать возникновение скола на стекле. Кроме того, эксперт подтвердил, что трещина на стекле образовалась спустя некоторое время после образования скола, а не одномоментно с ним.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суду суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, обоснованы первичными информации, квалификация экспертов подтверждена документально (л.д. 172-174), сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Несогласие представителя истца с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.
Мотивированных возражений против выводов судебных экспертов истец не заявил, в распоряжении представителей истца было достаточное время для изучения экспертного исследования, ходатайств о назначении повторной экспертизы представителем истца не заявлялось.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО8 не имеется, поскольку данное лицо не было очевидцем дорожно-транспортного происшествия, специальными познаниями в области автотехники и транспортной трасологии не обладает.
Специалист ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» ФИО6 заслушивался судом по вопросам, связанным с оценкой стоимости восстановительного ремонта. Его суждение о возможной относимости повреждений ветрового стекла к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ оценивалось судом. Оно не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку носит абстрактный, предположительный характер. ФИО6, как установлено судом, визуальной информации о характере повреждений не имел, автомобиль не осматривал, фотоматериал, составленный при осмотре, не изучал.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При установленных обстоятельствах заключение судебной экспертизы следует признать достоверным и положить его в основу решения по делу.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховая выплата, равная разнице между максимальным предусмотренным законом размером и ранее произведенной выплатой, что составляет 36266 рублей 50 копеек (120000 – 83733, 50).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Управлением ФСКН по <адрес> не отрицается, что причинитель вреда – Аксенов А.В. – является его сотрудником, в момент столкновения исполнял свои служебные обязанности. Поэтому вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению названным ответчиком.
Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составила 136 630 рублей 84 копейки. Разница между этой стоимостью и максимальным размером страховой выплаты, составляющая 16 630 рублей 84 копейки, подлежит возмещению Управлением ФСКН по <адрес>.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К/11 (л.д. 14-15) в размере 2 900 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 об.). Необходимость этих расходов связана с тем обстоятельством, что без производства данной оценки истец не имел возможности установить факт нарушения своего права на возмещение вреда путем занижения стоимости восстановительного ремонта.
Расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), в размере 7600 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), являются разумными, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний. Вместе с тем, они подлежат возложению на обоих ответчиков. Истец же просит взыскать всю сумму расходов с Управления ФСКН по <адрес>, что не соответствует положениям ст.100 ГПК РФ. Суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем возмещению за счет Управления ФСКН по <адрес> подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Мищенко Андрея Александровича страховую выплату в размере 36266 рублей 50 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 217 рублей 99 копеек.
Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> в пользу Мищенко Андрея Александровича в возмещение вреда 16 630 рублей 84 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 655 рублей 93 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь