о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миронова Алексея Викторовича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Миронова Алексея Викторовича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № размере 98913 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 918 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 276 рублей 66 копеек, а всего взыскать 119 109 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Миронов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, на <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по рискам «повреждение» транспортного средства является ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая премия в размере 30 906 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно абз. б п. 9.3.4. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ переданы документы. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент дополнительные документы не запрашивал, претензии по предоставленным документам не предъявлял. Согласно п. 11.7. Правил страхования, ответчик в течение 30 рабочих дней с момента получения документов, принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Документы переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было быть принято решение. Обязанность по составлению страхового акта и выплате страхового возмещения ответчиком в срок, установленный Правилами страхования, не выполнена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 98 913 рублей 98 копеек. На автомобиле, помимо прочего, были повреждены передняя правая фара и бачок омывателя. При наличии вышеуказанных неисправностей эксплуатация автомобиля запрещена - п. 3.3, и п. 4.2. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Не получив страховое возмещение, истец не имел возможности отремонтировать автомобиль, который после аварии находится в неисправном состоянии. Истец вынужден был арендовать автомобиль для рабочих нужд, так как одним из условий его трудоустройства было наличие автомобиля. По договору аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц, что составило 60 000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 98 913 рублей 98 копеек, возмещение убытков в виде оплаты аренды в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5113 рублей 85 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Асташкин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Ресо-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. полагала необоснованным требование о возмещении убытков в виде оплаты аренды автомобиля, в остальной части полагала разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо Екаев Р.Р. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12), истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №ГС 62-ТСАК/041510. Страховая сумма по договору составляет 510 000 рублей. Страховая премия в размере 30 906 рублей оплачена истцом в полном объеме при заключении договора по квитанции серии № № (л.д. 17). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон (хищение)» и «полная конструктивная гибель» является ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях – страхователь.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло столкновение 3 автомобилей - автомобиля истца под его же управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Арвал», под управлением Чернышова С.Р., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бутузову И.А., под управлением Екаева Р.Р. оглы. Виновным в столкновении признан Екаев Р.Р. оглы., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения, в связи с чем в отношении него вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39). Гражданская ответственность Екаева Р.Р. оглы за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, бачка омывателя, передней правой противотуманной фары, лакокрасочного покрытия капота, диска правого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии № (л.д. 40). Автомобиль истца был осмотрен в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 50 об.-51), достоверность их описания и относимость повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/Г (л.д. 47-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 99 037 рублей.

Как следует из заключения о выплате № (л.д. 41), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате в 93 637 рублей, при этом из определенной оценщиком общей стоимости ремонта исключена стоимость подбора колера (1 170 рублей), подготовки к окраске (1440 рублей) и ремонта капота (2 790 рублей).

Оценивая действия страховщика на предмет их соответствия условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд не усматривает оснований для исключения из суммы страхового возмещения указанных расходов. Подбор колера и окраска поверхности с очевидностью являются необходимыми при проведении окрасочных работ мероприятиями. Деформация капота в виде залома каркаса в передней правой части, как указано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/№ получены после ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля. Следовательно, они также возникли в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ГС62-ТСАК/041510, их возникновение является страховым случаем и стоимость их устранения в размере 2790 рублей полежит включению в состав страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.7, 11.8.2 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в течение 30 рабочих дней со дня получения документов страхователя, принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения, а затем в течение 7 рабочих дней производит выплату страхового возмещения (при величине страхового возмещения не более 25% страховой суммы). Материалами дела подтверждается, что документы истца поступили к страхователю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 98913 рублей 98 копеек, т.е. меньшем, чем определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов на оплату аренды автомобиля не имеется, поскольку истцом необходимость несения этих расходов не доказана. Транспортные расходы, понесенные истцом в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подлежат возмещению работодателем.

В соответствии с п.10.1.3 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ под «полной гибелью» понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости. В данном случае «полная гибель», как она определена правилами страхования, не имеет места, следовательно, выгодоприобретателем является страхователь.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата определена истцом). Исходя из суммы страхового возмещения, размер процентов по ставке рефинансирования 7,75% (действовавшей в течение большей части периода просрочки) за указанный период составляет 4 918 рублей 91 копейку.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Миронова Алексея Викторовича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 98913 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 918 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 276 рублей 66 копеек, а всего взыскать 119 109 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь