о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Абдрахимова Дамира Султановича к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Абдрахимова Дамира Султановича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76568 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 17248 рублей 01 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 927 рублей, а всего взыскать 110 743 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5790 рублей 04 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Абдрахимов Д.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования (полис по страхованию средств наземного транспорта №) в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 350 000 рублей. Страховая премия по договору страхования составила 68 310 рублей, и была оплачена в полном объеме. Срок страхования по договору страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель по договору страхования - АКБ «Газбанк». ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут по адресу <адрес>, 20, произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Истец заявил о произошедшем событии в ЗАО «МАКС», им были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком истец направлялся для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 60 381 рубля 30 копеек. Истец не согласился с суммой произведенной выплатой страхового возмещения, поскольку им было потрачено на ремонт 116 468 рублей. Просит, с учетом ранее принятого судом уточнения исковых требований, взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 82 703 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 11 669 рублей 90 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Абдрахимова Д.С. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 56 086 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11669 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1882 рублей 17 копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сухинин Ю.И. заявленные требования поддержал, ходатайствовал о распределении понесенных истцом судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 7300 рублей.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 156, 161), ранее представлял письменный отзыв (л.д. 34-36), в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что договором стахования предусмотрена выплат страхоовго возмещения на основе калькуляции страховщика, таковая выплата произведена в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 76), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 4). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта №.07 (л.д. 38-58), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО АКБ «Газбанк».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 45 минут, в <адрес>, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правового зеркала заднего вида, ручки задней проавой двери, заднего правого крыла, лобового стекла, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 13), документы приняты сотрудником страховщика по реестру (л.д. 14). Как усматривается из материалов дела, страховщик самостоятельно произвел осмотр повреждений автомобиля, согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) на автомобиле истца обнаружены повреждение облицовки переднего бампера, щитка переднего правого колеса, теплоизоляционного щитка глушителя, переднего правого диска колеса, заднего правого диска колеса, деформация передней правой двери, заднего правого крыла, балки опоры коробки передач, правого лонжерона переднего пола, передней првой двери, разрушение бокового указателя поворота на правом зеркале заднего вида, защиты коробки передач, защиты топливных трубок, крепления правой противотуманной фары, механизма открывания ручки передней правой двери, трещина на ветровом стекле, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери. Страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 60381 рубля 30 копеек (л.д. 19). При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, страховщик руководствовался заключением ООО «Модуль» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 126-128), определившим стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 99405 рублей 30 копеек. Из этой суммы страховщиком исключена стоимость устранения повреждений колесных дисков в размере 35204 рублей, т.к. на их повреждение не указано в справке и ремонта переднего бампера в размере 3820 рублей, т.к. он имел повреждения в момент страхования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, страхователь обратился в суд. Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 107-111), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учета износа в размере 143 084 рублей 31 копейки.

Ответчик возражал против постановления решения на основе заключения судебной экспертизы, настаивая, в том числе необходимым исключить из расчета стоимость замены колесных дисков и ремонта переднего бампера.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) усматривается. Что передний бампер автомобиля истца имел повреждения на момент заключения договора страхования (разрыв пластика с потерей фрагментов), доказательств осуществления рмонта бампера до нгступления страхового случая суду не представлено, в связи с чем стоимость устранения его повреждений не должна учитываться при определении размера страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета стоимости устранения повреждений переднего бампера и проверки доводов ответчика о неотносимости повреждений колесных дисков к страховому случаю судом назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручалось также АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 119/23 (л.д. 151-155), стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости устранения повреждений переднего бампера составлячет 136949 рублей 31 копейку. Решит вопрос об относимости поврежденйи колесных дисков к обстоятельствам дорожно-транспортного происшесвтия ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. При этом в исследовательской части заключения судебный эксперт указал на то, что поврежденяи колесных дисков автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Невозможность дать категорическое заключение по поставленному вопросу вызвана тем, что описание повреждения автомобиля в данной части, составленное страховщиком является недостаточным для идентификационного исследования, внешний вид и состояние контактировавшей поверхности – колодца – могли измениться.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Само по себе неотражение сведений о поврждении колесных дисков в справке о дорожно-трансопртном происшествии не является безусловным подтверждением неотносимости этих повреждений к обстоятельствам дорожно-трансопртного происшесвтия. Повреждения колесных дисков описаны при осмотре автомобиля сотрудником страховщика, при этом замечаний о неотносимости этих повреждений к страховому случаю сделано не было. Как усматривается из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, первичный осмотр автомобиля проводился в загрязненном его состоянии, в связи с чем ряд внешних повреждений не был выявлен. На момент заключения договора страхования колесные диски повреждений не имели. Согласно экспертному заключению, эти повреждения могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах бремя доказывания неотносимости этих повреждений к данному страховому случаю лежит на ответчике. Таких доказательств суду не представлено. Невозможность првоедения идентификационного исследования повреждений колесных дисков обусловлена тем, что при проведении осмотра поврежденного автомобиля страховщиком не был изготовлен фотоматериал по описанным в акте повреждениям.

С учетом изложенного суд не находит оснований для исключения из калькуляции стоимости замены колесных дисков.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплатас страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Выгодоприобретатель по договору страхования – ЗАО АКБ «Газбанк» - письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86) отказался от права на получение страхового возмещения в пользу страхователя.

Таким образом, взысканию со страховщика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта, и ранее произведенной выплатой, что составляет 76568 рублей 01 копейку (136949, 31 – 60381, 30).

Возражения ответчика против иска, основанные на том, что условиями договора страхования предусмотрена выплат страхового возмещения по калькуляции страховщика, несостоятельны. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта, кем бы она ни составлялась, должна быть основана на принципах определения размера убытков, установленных ст.15, 393 ГК РФ. В случае несоответствия калькуляции этим правилам, в том числе при занижении стоимостных показателей, страхователь не лишен права оспаривать произведенную по заказу страховщика оценку.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 15000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Расходы истца на производство судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) в общем размере 18630 рублей (л.д. 104, 157, 158), подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. Размер уточненного требования истца составляет 82 703 рублей 01 копейку, размер взыскиваемого страхового возмещения - 76568 рублей 01 копейку, следовательно, на ответчика следует возложить расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту пропорционально удовлетворяемой судом части исковых требований (92,58%), что составляет 17248 рублей 01 копейку.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76568 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 17248 рублей 01 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 927 рублей, а всего взыскать 110 743 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 570 рублей 04 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь