о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федотовой Татьяны Михайловны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федотовой Татьяны Михайловны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ № в размере 65 488 рублей 29 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 47978 рублей 15 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 17510 рублей 14 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10278 рублей 99 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 299 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Федотова Т.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и Степных В.А. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Степных В.А., и <данные изъяты> собственником которого является истица. Согласно постановлению ОГИБДД Красноярского м.р. причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Степных В.А., гражданская ответственность которого застрахована в Самарском филиале ОСАО «ИНГОССТРАХ». По направлению ОСАО «ИНГОССТРАХ» автомобиль был осмотрен неизвестным специалистом, после чего был произведен расчет ущерба. Страховую выплату истица получила в размере 44 626 рублей 10 копеек. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «НОРМА». Согласно отчету ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «НОРМА», стоимость ремонта составила 108 134 рубля 83 копейки. Также ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «НОРМА» был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 32 057 рублей 46 копеек. Просит, с учетом принятого судом изменения исковых требований, взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности, соответствующие стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 63 508 рублей 73 копеек и величине утраты товарной стоимости в размере 32 057 рублей 46 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 520 рублей. От требований к Степных В.А. представитель истицы отказался.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кобзарь И.Е. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 15000 рублей. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Климчук Н.Г. иск не признала, полагает, что в столкновении автомобилей имеется вина второго участника, Рудакова М.А.

Третье лицо Степных В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по дороге <адрес> Было темно, шел дождь. Дорога была свободна от транспорта. Ехал со скоростью около 80 км/ч. Поняв, что движется в другую сторону, он решил развернуться, плавно снизил скорость до 20-30 км/ч, принял вправо, на расстояние 0,5-1 м до обочины, включил указатель левого поворота. Впереди, по ходу движения, встречного транспорта не было видно. Поглядев в зеркало заднего вида, увидел 2 автомобиля, двигавшиеся в попутном направлении. Ближайший из них был далеко, двигался по своей полосе, определить расстояние затрудняется, примерно в 100 м. После этого приступил к выполнению разворота. В ходе маневра увидел, как по встречной полосе приближается автомобиль попутного направления, почувствовал удар в заднюю левую дверь, автомобиль отбросило в кювет. Считает, что скорость второго участника в момент столкновения была около 40-50 км/ч. В зеркало Степных В.А. смотрел за 1-1,5 с до начала маневра. Второй участник столкновения на месте происшествия сказал, что решил, что Степных В.А. кого-то обгоняет и пристроился следом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ехал в <адрес>, было темно, шел дождь. Скорость была не более 80 км/ч. Увидел, что метрах в 100-150 впереди него притормаживает попутный автомобиль, загорелись стоп-сигналы. Свидетель включил указатель левого поворота, чтобы объехать тот автомобиль, выехал на встречную полосу. На расстоянии метров 20 шедший впереди автомобиль начал разворачиваться. Свидетель начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Удар был для его автомобиля лобовой, от удара он встал поперек дороги. Не видел, чтобы Степных В.А. включал указатель левого поворота. На вопрос о причинах расхождения его показаний с его объяснениями на месте происшествия ответить затруднился, подтвердил правильность показаний, даваемых в судебном заседании.

От назначения судебной экспертизы для установления наличия у Степных В.А. и Рудакова М.А. технической возможности избежать столкновения стороны отказались, просили суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает установленным следующее.

ФИО1 является собственницей автомобиля ВАЗ-21703, VIN XTA21703080057016, государственный регистрационный знак Р522ТН 63, как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8 об.).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, Степных В.А., управляя автомобилем Форд Фокус, двигался по автодороге <адрес> – <адрес> в <адрес>. Приняв решение осуществить маневр разворота, он снизил скорость до 20-30 км/ч и, видя приближающиеся сзади автомобили, оценив дорожную обстановку, пришел к выводу о возможности совершить маневр разворота до проезда указанных автомобилей, после чего приступил к выполнению маневра. Водитель ФИО5, двигавшийся позади ФИО7 в том же направлении на автомобиле ВАЗ-21073, увидев, что впереди идущий автомобиль начал торможение, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью его обгона (объезда). В момент, когда автомобиль ФИО7, совершая маневр, повернул более чем на 90?, перегородив полосу для движения в направлении, противоположном первоначальному, к нему по этой полосе приблизился автомобиль под управлением ФИО5 Последний с целью избежать столкновения предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение носило для автомобиля ФИО5 характер удара в переднюю левую часть автомобиля, автомобиль ФИО7 получил удар в заднюю левую часть.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), выданной полком ДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району «Красноярский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20¹⁵ произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате происшествия у автомобиля Форд Фокус повреждены заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое стекло, лобовое стекло, скрытые повреждения, у автомобиля <данные изъяты> – капот, передний бампер, решетка радиатора, передние блок-фары, крыша, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, лобовое стекло, скрытые повреждения. В отношении водителя ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Характер повреждений каждого из участвовавших в столкновении автомобилей свидетельствует, что автомобиль Форд Фокус испытали ударное повреждающее воздействие в задней левой части, автомобиль ВАЗ-21073 получил удар в переднюю левую часть;

- из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), составленного ООО «Оценочная группа «Норма»» следует, что на автомобиле ФИО5 обнаружены повреждения, в частности, деформация капота, рамки радиатора, левого брызговика, правого брызговика (в меньшей степени), переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона (в меньшей степени), переднего левого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери, панели крыши в левой части, левой боковины кузова, внутренней левой стойки ветрового окна, разрушение переднего бампера, его решеток, блок-фары, стекла ветрового окна, нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и передней правой двери вследствие смещения капота, задней левой двери по торцу в передней части, повреждение радиатора, поперечины передней подвески, левого бокового указателя поворота, рулевого механизма, аккумуляторной батареи, перекос передних лонжеронов, проема передней левой двери.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударе автомобиля в переднюю левую часть.

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 141), составленной инспектором ДПС ФИО6 и согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение автомобилей произошло в 2,5 м от левого по направлению в сторону <адрес> края дороги, что соответствует полосе для движения автомобилей в сторону пос. <адрес> (ширина дороги составляет 9 м, дорожная разметка отсутствует). Следовательно, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на полосе, предназначенной для движения во встречном для него направлении. После соударения автомобили обоих участников сместились вперед по направлению движения ФИО5, автомобиль ФИО5 – более чем на 7 м, автомобиль ФИО7 – более чем на 4,5 м. От удара оба автомобиля получили вращательные моменты в противоположных направлениях, автомобили развернуло примерно на 90?. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО5 перед столкновением обладал существенным импульсом поступательного движения (существенной скоростью). Место удара не находилось на условной линии, проходящей через центры масс автомобилей перед столкновением. Состояние асфальтового покрытия дороги – мокрое, видимость ограничена светом фар, освещение отсутствует, продольный профиль горизонтальный.

Оценивая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. Пояснения ФИО7 суд расценивает как в целом достоверные, но критически относится к утверждению о включении указателя левого поворота, поскольку при опросе на месте происшествия ФИО7 об этом не говорил, хотя данное обстоятельство имеет значение для оценки действий участников столкновения. Сравнивая показания ФИО5 в судебном заседании с его объяснениями на месте происшествия, суд полагает последние более достоверными, поскольку они давались непосредственно после событий. Суд считает, что в момент, когда ФИО5 выехал на полосу встречного движения для обгона (объезда) автомобиля ФИО7 последний приступал к выполнению маневра разворота.

В соответствии с п.8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В действиях ФИО7 усматривается нарушение данных положений Правл дорожного движения РФ, выразившееся в том, что, приступая к выполнению разворота от правого края проезжей части ФИО7 неверно оценил дорожную обстановку, а именно расстояние до транспортного средства, движущегося позади него в попутном направлении, скорость его движения и приступил к выполнению маневра, безосновательно рассчитывая завершить его до приближения указанного транспортного средства. Данное нарушение явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Ссылка представителя ответчика на нарушение ФИО5 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ о выборе водителем скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и об обязанности водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не может служить обоснованием наличия вины ФИО5 в столкновении автомобилей. ФИО5 не совершал маневра, не менял направления движения и был вправе рассчитывать на то, что другие участники движения будут соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Даже в том случае, если им при обнаружении опасности для движения в виде выполняющего разворот автомобиля ФИО7 и не были приняты все возможные по обстоятельствам происшествия меры к тому, чтобы избежать столкновения транспортных средств, его действия (бездействие) не являются причиной столкновения, т.к. опасность для участников движения возникла не случайно и не по вине ФИО5, а была создана противоправными действиями ФИО7

В связи с изложенным не имеет правового значения то обстоятельство, в какой момент автомобиль ФИО5 выехал на полосу встречного движения, поскольку в любом случае уступить дорогу обязан был ФИО7 как водитель, совершающий маневр.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ответственности ФИО7 за причинении вреда имуществу ФИО1, поскольку основанием к тому в силу п.2 ст.1083 ГК РФ может являться лишь грубая неосторожность самого потерпевшего, если она содействовала возникновению или увеличению вреда.

В действиях ФИО5 грубой неосторожности не усматривается, поскольку выезд на полосу встречного движения для обгона (объезда) другого автомобиля на данном участке дороги был разрешен, ФИО5 мог разумно рассчитывать, что другой участник дорожного движения, выполняя маневр, уступит ему дорогу.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах требование Федотовой Т.М. о возмещении вреда, причиненного её имуществу, основано на законе и подлежит возмещению причинителем вреда (лицом, застраховавшим его ответственность).

Гражданская ответственность любого лица за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д. 61) и по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности №№ (л.д. 60).

Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), ответчик признавал наступление страхового случая и произвел страховую выплату истице в размере 44626 рублей 10 копеек.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с несогласием ответчика с произведенной по заказу истицы оценкой размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества Федотовой Т.М. (стоимости восстановительного ремонта), и величины, на которую уменьшилась стоимость её имущества (величины утраты товарной стоимости), судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93-138), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 92604 рубля 25 копеек, величина утраты товарной стоимости – 17510 рублей 14 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сторонами её результаты под сомнение не ставились, суждения экспертов последователь, непротиворечивы, мотивированны, использованные стоимостные показатели обоснованы источниками первичной информации, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Суд принимает заключение судебной экспертизы и считает возможным положить его в основу решения по делу.

Таким образом, за ответчиком следует признать обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и величины утраты его товарной стоимости за вычетом ранее произведенной выплаты, что составляет 65 488 рублей 29 копеек (92604, 25 + 17510, 14 – 44626, 10).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочная группа «Норма»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) в размере 3 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком названной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34) в размере 1 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком названной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Необходимость этих расходов по обстоятельствам дела вызвана тем, что без проведения собственной оценки истица не имела возможности установить факт нарушения её прав на возмещение вреда со стороны ответчика, занизившего размер страховой выплаты.

Расходы истицы на производство судебной экспертизы в общем размере 15000 рублей (л.д. 143, 144), подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. Размер уточненных требований истца составляет 95 566 рублей 19 копеек, размер удовлетворенных требований – 65 488 рублей 29 копеек, следовательно, на ответчика следует возложить расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту пропорционально удовлетворяемой судом части исковых требований (68,53%), что составляет 10 278 рублей 99 копеек.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией КА № № (л.д. 2а) в размере 10000 рублей, суд, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, полагает разумными и подлежащими возмещению с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, а также удаленность места жительства представителя от места рассмотрения дела.

Расходы истицы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Более того, доверенность совершена задолго до наступления обстоятельств, повлекших возникновение данного спора. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу заведомо неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь