РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мушкаровой Светланы Евгеньевны к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мушкаровой Светланы Евгеньевны страховую выплату в размере 72150 рублей (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra (AH), VIN XUF0AHL089B003629 - 54 537 рублей 12 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 17 612 рублей 88 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 2154 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 484 рублей 50 копеек, а всего взыскать 85 634 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мушкаровой Светланы Евгеньевны к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Мушкарова С.Е. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием её автомобиля, <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Кшнякина В.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность Кшнякина В.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «МАКС». Истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии. До настоящего момента ответчик не произвел страховую выплату, мотивированного отказа в адрес истицы не поступало. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Визави-Оценка», согласно отчету №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66 255 рублей. Согласно отчету №/К о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ООО «Визави - Оценка», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 612 рублей 88 копеек. Просит взыскать страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 255 рублей, соответствующую утрате товарной стоимости в размере 17 612 рублей 88 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей и расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 520 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Е.В. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения специалисту, в размере 2500 рублей. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 103), представил письменный отзыв (л.д. 57-59), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 YM № (л.д. 7), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО4 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кшнякину В.Н., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Кшнякин В.Н., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что не предусмотрено административной ответственности, инспектором ДПС 5 роты ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего и заднего бампера, переднего и заднего левых крыльев, левой двери, левого зеркала, ручки левой двери, двух левых дисков.
Гражданско-правовая ответственность Кшнякина В.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Макс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате (л.д. 61-62) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 63-64), документы приняты по реестру сотрудником страховщика (л.д. 47).
Автомобиль истицы был осмотрен в ООО «Визави-Оценка». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 18), составленному названной организацией, при осмотре были обнаружены деформация переднего левого крыла, передней левой двери, накладки (молдинга) левой двери, левой боковины, нарушение лакокрасочного покрытия наружной ручки левой двери, облицовки заднего бампера, разрушение левого наружного зеркала заднего вида, срезы и задиры металла диска заднего левого колеса, царапины по ободу левого переднего колеса. Отчетом ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 14-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена в размере 66255 рублей 62 копеек. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-329067 (л.д. 60) и отзыва ответчика акт осмотра был принят страховщиком без замечаний, однако расчет стоимости восстановительного ремонта на его основе был поручен страховщиком ООО «Волан-М». В соответствии с отчетом названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-329067 (л.д. 68-86), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 11718 рублей 50 копеек. В данном размере ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата (л.д. 88).
В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (900 рублей по калькуляции ООО «Визави-Оценка», 650 рублей по калькуляции ООО «Волан-М»). Кроме того, в калькуляции ООО «Волан-М» отражены только работы по снятию-установке кузовных элементов и их окраске, но не учтена стоимость их ремонта или замены, что в ещё большей мере повлияло на различие в результатах оценки.
Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста сотрудник ООО «Визави-Оценка» Непша А.Н., производивший оценку, пояснил суду, что для восстановления автомобиля, исходя из данных осмотра его повреждений, требовался ремонт переднего левого крыла и задней левой боковины. Повреждения этих элементов отражены в приложенном к отчету фотоматериале. Калькуляция ООО «Волан-М» ремонт кузовных элементов вообще не включает. В результате дорожно-транспортного происшествия с места крепления было вырвано левое наружное зеркало заднего вида, что также отражено в фотоматериале. Калькуляция ООО «Волан-М» установки зеркала по неизвестным причинам не предусматривает. Передняя левая дверь получила повреждения, требовавшие по своему характеру её замены. Был поврежден каркас двери, что делало ремонт невозможным. Калькуляция ООО «Волан-М» не включает замену двери, равно как и её ремонт. В калькуляцию ООО «Волан-М» не включена окраска молдингов и ручки двери, хотя наличие повреждений лакокрасочного покрытия на этих элементах отчетливо усматривается по фотоматериалу осмотра. В калькуляции ООО «Волан-М» расходные материалы для окраски отражены одной строкой, без разбивки на эмаль, грунт, сопутствующие материалы, что лишает возможности проверить обоснованность примененных при расчете норм расхода и ценовых показателей. Специалист считает общую стоимость расходных материалов в 2781 рубль явно заниженной с учетом количества элементов, подлежащих окраске. В отчете ООО «Визави-Оценка» стоимость нормо-часа определялась на основании данных специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Опель – ООО «Вип-Авто», что предусмотрено п. 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей, в отношении которых не истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя и иных автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%. Стоимость нормо-часа в названной организации составляет 900 рублей. Стоимость запасных частей определялась им по ценам той же организации в силу тех же причин. Технология ремонта и нормативы трудоемкости работ определяются изготовителем автомобиля и доводятся до пользователей в программных продуктах, используемых для производства оценки. Более того, применительно к автомобилям марки Опель в самарском регионе имеет место нестандартная ситуация: усредненное по нескольким авторемонтным организациям значение стоимости нормо-часа оказалось бы даже выше, чем в специализированной организации, поскольку в выборку для усреднения надлежало бы включить автосервисные организации, осуществляющие ремонт автомобилей иных марок иностранного производства, а стоимость нормо-часа работ в каждой их них давно превышает 1000 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста, поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 31), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, пояснения непротиворечивы и логичны.
Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Визави-Оценка». Стоимостные показатели, использованные в данной калькуляции, определены в соответствии с требованиями методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и отражают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%. В то же время калькуляция ООО «Волан-М» обоснований применяемых стоимостных показателей не содержит. Также суд учитывает, что в калькуляции ООО «Визави-Оценка» величина износа транспортного средства определена по методике, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и обязательной к применению при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей для целей определения размера страховой выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 26-27). В то же время, оценщики ООО «Волан-М» использовали при расчете величины износа не вышеуказанную обязательную методику, а формулу, описанную в п.4.2.1 РД 37.009.015-98 (л.д. 77), что не соответствует требованиям правовых актов, регулирующих отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, суд полагает, что составленная страховщиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта не может быть признана достоверной и потому, что содержит очевидные недостатки, выявление которых не требует специальных познаний в области автотехники или оценочной деятельности. Из акта осмотра транспортного средства и изготовленного при осмотре фотоматериала усматривается наличие повреждений кузовных элементов: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой боковины (л.д. 29 об.). Однако калькуляция ООО «Волан-М» не предусматривает ни ремонта, ни замены этих элементов. Также из фотоматериала непосредственно усматривается наличие повреждений лакокрасочного покрытия молдингов и дверной ручки (л.д. 29, фото №), однако их окраска не учтена в представленной ответчиком калькуляции. Также по фотографиям визуально определяется разрушение левого наружного зеркала, которое отломлено от места крепления (л.д. 29, фото №), однако калькуляция ООО «Волан-М» не учитывает его замены (но при этом отражает стоимость снятия и установки утраченного, по сути, зеркала).
Исходя из изложенного, в основу решения следует положить отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, подготовленный ООО «Визави-Оценка», поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем повреждения автомобиля соответствуют указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, выводы специалиста последовательны и логичны, примененные стоимостные показатели обоснованы, отчет не содержит явных недостатков, дающих основание ставить его под сомнение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 66255 рублей 62 копейки и с учетом произведенной страховой выплаты (11718 рублей 50 копеек) следует признать за истицей право на получение недоплаченной части страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, в размере 54 537 рублей 12 копеек.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.
Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 34-45), 17 612 рублей 88 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.
Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы, составляет 72 150 рублей.
Ссылка ответчика в своем отзыве на неисполнение Мушкаровой С.Е. обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику не может быть принята судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценки стоимости его восстановительного ремонта. Доказательств выдачи истице направления на осмотр и (или) оценку транспортного средства к какому-либо оценщику ответчик не предоставил. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67), на которое ссылается ответчик, также не может служить доказательством исполнения им своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку не содержит информации, куда и в какое время транспортное средство должно быть представлено на осмотр. В свою очередь, истица уведомляла страховщика о месте и времени осмотра автомобиля (л.д. 13). Кроме того, приняв результаты осмотра автомобиля истицы в ООО «Визави-Оценка», произведя на их основе повторную оценку стоимости восстановительного ремонта и осуществив по этой оценке страховую выплату, ответчик утратил право ссылаться на отсутствие у него результатов осмотра автомобиля.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 104-105) в размере 2 500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 32) в размере 1 500 рублей (оценка утраты товарной стоимости), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32). Расходы на оплату изготовления дубликата отчета в размере 500 рублей (л.д. 66), суд не может отнести к необходимым, поскольку первоначальный экземпляр отчета об оценке был выдан на руки истице, и она имела возможность самостоятельно изготовить копии для обращения в суд.
Расходы истицы на выплату вознаграждения специалисту за участие в судебном заседании в размере 2 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108), подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований (86,17%), что составляет 2154 рубля 34 копейки.
Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Кроме того, доверенность совершена до заключения истицей договора об оказании услуг по представительству её интересов по настоящему делу. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мушкаровой Светланы Евгеньевны страховую выплату в размере 72150 рублей (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra (AH), VIN XUF0AHL089B003629 - 54 537 рублей 12 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 17 612 рублей 88 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 2154 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 484 рублей 50 копеек, а всего взыскать 85 634 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь