о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Сагаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Робул Марины Павловны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Робул М.П. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 9, <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «<данные изъяты>» №, были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения административных материалов установлено, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем мАрки «<данные изъяты>» №, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО3 - виновного лица в ДТП, выплатило истице страховое возмещение в размере 20670 рублей, в то время как согласно повторной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойотта Королла», произведенной в ООО «Оценочная группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 78509 рублей 97 копеек. Таким образом, истец считает, что ОСАО «Ингосстрах» необоснованно занизило сумму страховой выплаты. В выплате образовавшейся разницы в стоимости восстановительного ремонта ответчиком было отказано.

На основании изложенного, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 839 рублей 97 копеек; сумму, оплаченную для производства оценки ущерба, в размере 3 300 рублей; сумму за услуги представителя в размере 6000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 2 034 рубля 20 коп.

В судебном заседании исковые требования истца были уточнены.

В соответствии с проведенной на основании определения Ленинского районного суда <адрес> автотехнической экспертизой в ООО «Оценочное бюро Фадеева» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 74675 рублей 93 копейки, за производство судебной экспертизы истцом было оплачено 7 000 рублей.

С учетом указанных уточнений просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 839 рублей 97 копеек; сумму, оплаченную для производства оценки ущерба в ООО «Оценочная группа «Альфа», в размере 3 300 рублей; сумму за услуги представителя в размере 6000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 2 034 рубль 20 коп., а также сумму, оплаченную за производство судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Никифоров П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд руководствоваться доводами, изложенными в исковом заявлении с учетом уточнений, и документами, приобщенными в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Серебрякова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, как не основанные на законе, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 9, <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «<данные изъяты>» №, были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения административных материалов установлено, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» №, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Виновным лицом в ДТП признан водитель Пинегин Ю.Ю.

ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность Пинегина Ю.Ю., выплатило истице страховое возмещение в размере 20670 рублей.

Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом стоимости ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная группа «Альфа».

В соответствии с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», произведенной ООО «Оценочная группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 78509 рублей 97 копеек.

В выплате образовавшейся разницы в стоимости восстановительного ремонта ответчиком было отказано

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наличие вины, либо грубой неосторожности в действиях Робул М.П., управлявшей автомобилем, повлекших повреждение автомобиля, а также иных предусмотренных законом оснований, по которым ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, правовых оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 54005 рублей 93 копейки, что составляет разницу между суммой ущерба, рассчитанной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением (74675,93-20 670 = 54005,93).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Оценочное бюро Фадеева», в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются контрольно-кассовым чеком, имеющимся в материалах дела.

В части требований о взыскании 3 300 рублей в возмещение расходов на проведение оценки в ООО «Оценочная группа «Альфа» на предмет определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд отказывает, поскольку судом принята во внимание и взята за основу судебная экспертиза, проведенная в ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на ст.67 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию сумма в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1820 рублей 20 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Робул Марины Павловны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Робул Марины Павловны сумму страхового возмещения в размере 54 005 рублей 93 копеек (пятьдесят четыре тысячи пять рублей 93 копейки).

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Робул Марины Павловны расходы на оплату экспертизы в ООО «Оценочное бюро Фадеева» в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей 20 коп., а всего 15820 рублей 20 коп. (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать рублей 20 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-подпись

Копия верна.

Судья А.М. Изосимов