Решение
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
19.01.11 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В.,
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишагина А. Ю. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании договора карты недействительным,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мишагину Андрею Юрьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Судья О. В. Гороховик
Решение
Именем Российской Федерации
19.01.11 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В.,
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишагина А. Ю. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании договора карты недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ответчику ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в кредит автомагнитолу. Бланк договора содержал другую оферту, согласно которой он просит заключить договор о карте. Заявление оферта не содержала никаких условий о договоре. Договор о карте не содержит письменно сведений о процентной ставке. Хотя кредитный договор между ним и банком заключен не был он решил активировать карту. После получения выписки по своему лицевому счету им было установлено, что банком взыскивалась комиссия за ведение ссудного счета. Взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку не предусмотрено законом. Взимание комиссии за участие в программе страхования также является незаконным, поскольку ему как потребителю не была предоставлена информация о предоставлении указанной услуги. Увеличение банком процентной ставки является незаконным. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Неустойка за пропуск установленного минимального платежа в размере 2300 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным взимание ответчиком комиссий за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание счета по кредитному договору, признать незаконным взимание ответчиком комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов по кредитному договору, признать незаконным одностороннее изменение ответчиком размера процентной ставки по кредитному договору, уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ начисленную ответчиком неустойку по кредитному договору, обязать ответчика сделать перерасчет ссудной задолженности по кредитному договору и предоставить ему график платежей по погашению остатка ссудной задолженности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства (убытки) в размере 82363 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9475 руб. 86 коп., обязать ответчика сделать перерасчет задолженности по кредитному договору из расчета процентной ставки 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, обязать ответчика со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору производить начисление процентов по кредитному договору производить начисление процентов по кредитному договору из расчета процентной ставки 29% годовых, признать незаконным взимание платы за пропуски минимального платежа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования Мишагина А. Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3ст. 434 ГК РФ. I
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
П.З ст. 438 ГК РФ, а именно - путем акцепта оферты Клиента, изложенной в заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий ( открытие счета клиента и зачисление на него суммы кредита).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мишагин А. Ю. г. направил в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление-оферту, в котором просил заключить с ним кредитный договор и договор о карте.
Согласно направленного заявления ответчик произвел акцепт содержащейся в нем оферты и совершил конклюдентные действия: заключил с Мишагиным А. Ю. кредитный договор, открыл счет, предоставил путем зачисления на счет сумму кредита.
Банк на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ акцептировал оферту Мишагину А. Ю. о заключении договора о карте. В заявлении истец указал, что понимает и согласен с тем, что акцептом ее оферты относительно заключения договора о карте будут являться действия банка по открытию счета. Таким образом, с истцом был заключен договор о карте.
Из материалов дела следует, что банк во исполнение заключенного договора о карте, выпустил на имя Мишагину А. Ю. банковскую (расчетную) карту, открыл банковский счет, предоставил ему возможность воспользоваться кредитом в рамках установленного лимита (при отсутствии на счете собственных денежных средств), предоставил истцу ПИН- персональный идентификационный номер, направил карту ответчику. Следовательно, банк исполнил все свои обязательства по договору о карте.
Все существенные условия договора о карте содержались в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт», которые являются неотъемлемыми частями договора о карте.
Для совершения расходных операций с использованием карты необходима ее активация.
Мишагин А. Ю. согласился с условиями, предложенными ему, поскольку активировал карту и с помощью карты получил 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому клиенту в рамках договора о карте.
Анализ доказательств, представленных суду, свидетельствует о том, что Мишагин А. Ю. отозвался на предложение заключить договор, и после получения предложения, выполнил все действия, необходимые для заключения договора.
Довод истца о том, что договор последний не заключал, суд находит несостоятельным, поскольку Мишагин А. Ю. откликнулся на поступившее письменное сообщение и получил кредит.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права письменная форма договора о карте была соблюдена, а именно в силу акцепта, выполнения указанных в оферте условий договора, направленной в Банк оферты. При указанных обстоятельствах, суд считает, что договор о карте заключен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном законом, письменная форма договора соблюдена.
Судом достоверно установлено, что Мишагин А. Ю. с условиями по картам и тарифами по картам ознакомлен, полностью согласен. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными действиями истца, связанных с активацией карты, внесением наличных денежных средств.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обращалась в банк для увеличения кредитного лимита карты. Данные обстоятельства подтверждают согласие истца с фактом заключения договора о карте, подтверждая волю и желание истца пользоваться картой, соответственно исполнить договор о карте.
Доводы истца о том, что сущность Условий и Тарифов по картам не определена, а именно: кем они должны быть выпущены, когда должны вступить в силу, где и кем должны быть опубликованы, в какой форме выражены, конкретный типовой вариант Условий и Тарифов по картам, о том, что заявление ссылается на любой акт, воспроизведенный кем и где угодно, ничем не обоснованы и материалами дела опровергаются, не могут быть приняты во внимание.
Как установлено судом в каждый конкретный момент времени действует только одна редакция Условий и Тарифов по картам. Конкретная редакция Условий и Тарифов утверждается приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт».
На момент подписания Мишагиным А.Ю. заявления от ДД.ММ.ГГГГ действовали Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденные Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ), Тарифы по картам «Русский Стандарт», утвержденные Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств, подтверждающих, что договор был заключен на иных условиях, чем предусмотрены указанными выше условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт», истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При направлении Банку оферты о заключении Договора о карте Мишагин А.Ю. ознакомился с указанными Условиями и Тарифами по картам, о чем свидетельствует его подпись на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка истца на то, что оферта не содержала условий о процентах по кредиту, комиссиях, ежемесячных платежах, штрафах, пенях, неустойке, сроке действия договора, срока для акцепта оферты, номере договора, счета, карты, несостоятельна.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Условия и Тарифы по картам являются частью оферты. Заявление ФИО2 содержит лишь часть существенных условий: условие об открытии счета, о выпуске карты определенного типа. Тарифы по картам содержат информацию о размере процентной ставки, размере комиссий и т.д. Условия по картам содержат информацию о режиме счета, правах и обязанностях, ответственности сторон. С момента подписания Клиентом Заявления Условия и Тарифы по картам являются неотъемлемыми и взаимозависимыми составляющими Договора о карте, поскольку каждый из этих документов содержит существенные условия Договора о карте, не повторяющиеся в другом.
Утверждение истца, что сумма задолженности по договору о карте была ему не известна, и что с суммой задолженности он не согласен, не может быть принято во внимание.
Согласно п. 1.13. Условий по картам банк по результатам каждого расчетного периода направлял Клиенту счета-выписки с целью доведения до Клиента информации о размере его задолженности перед Банком. В случае несогласия Клиента с расходной операцией, совершенной с использованием карты и указанной в счете-выписке, клиент на основании п. 5.1. Условий по картам имеет право предоставить в Банк письменное заявление с претензией по спорной операции, совершенной в течение расчетного периода, в течение двадцати пяти календарных дней после завершения расчетного периода (расчетный период согласно пп. 1.15. Условий по картам равен одному месяцу). Неполучение банком письменного заявления Клиента с претензией по спорной операции в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленной счета-выписки. Мишагиным А.Ю. ни один счет-выписка не оспаривался, что подтверждает согласие клиента со всеми начислениями и платежами. Направляемые банком ежемесячные счета-выписки по договору о карте позволяли истцу определить итоговую сумму всех платежей по кредиту.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных ежемесячно на оплату 7% в связи с увеличением банком процентной ставки в одностороннем порядке, произведении перерасчета задолженности исходя из процентной ставки 29% и обязании ответчика производить начисление процентов исходя из процентной ставки 29%, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно п. 8.8. Условий по картам банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы по картам в соответствии с
п. 2.10. Условий по картам.
Согласно п. 2.10. Условий по картам в случае изменения банком Условий и/или Тарифов по картам банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за десять календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка): путем сообщения данной информации в ежемесячном счете-выписке, направляемом Клиенту ежемесячно; путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях Банка; путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет.
Судом установлено, ответчиком требования по информированию истца, предусмотренные п. 2.10. Условий по картам, связанные с внесением изменений в Условия и Тарифы по картам, были исполнены надлежащим образом.
Подписав кредитный договор, которым предусмотрено право банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки Мишагин А. Ю. согласился на изменение банком процентной ставки в одностороннем порядке банком.
Данное условие договора не противоречит требованиям закона, поскольку законом допускается изменения договора в одностороннем порядке, если это предусмотрено договором.
Требования истца о взыскании убытков за оплату комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из заявления ответчика он дал согласие на включение его в программу страхования клиентов.
Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» содержат информацию о данной услуге и размере комиссии за предоставление указанной услуги.
Действия банка по предоставлению услуги за участие в программе по организации страхования клиентов является самостоятельной банковской услугой, на получение которой было дано согласие заемщика, указанная услуга не включается в отличие от комиссии за обслуживание ссудного счета в операцию по погашению и предоставлению кредита.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по изменению процентной ставки и начислению комиссии за страхование являются правомерными и не противоречащими действующему законодательству, а также заключенному между сторонами договору.
Требования истца о признании незаконным платы за пропуски минимального платежа не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1.16. Условий по картам минимальный платеж – это сумма денежных средств, поступление которых на счет подтверждает право Клиента на пользование картой в рамках Договора о карте либо на перевыпуск и продление карты (в случае ее утраты либо окончания срока ее действия). Размер и дата оплаты минимального платежа указываются в счете-выписке. Размер минимального платежа составляет 5% от кредитного лимита, но не более полной задолженности (п. 14 Тарифов по картам).
В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк взимает с Клиента плату в соответствии с согласованными сторонами Тарифами по картам.
Истец не указывает, каким нормам закона противоречит условие договора о взимании банком платы за пропуск минимального платежа.
Указанное условие договора было согласовано сторонами, стороны свободны в заключении договора.
При указанных обстоятельствах, суд,, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Мишагина А. Ю. являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку судом не установлено, что в результате противоправных действий ответчика ему были причинены моральные и физические страдания.
Поскольку Мишагину А. Ю. отказано в удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мишагину Андрею Юрьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О. В. Гороховик