Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
19.01.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску Якимова П. В. к ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Якимова Петра Вениаминовича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в пользу Якимова Петра Вениаминовича задолженность по заработной плате в размере 30055 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Судья О. В. Гороховик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19.01.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску Якимова П. В. к ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору в ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению. Заработная плата была ему определена в размере 5000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ он не получает заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ Он фактически работал по 360 часов в месяц и за указанную переработку ему доплачивалось 5000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате с учетом переработки составляет 55000 руб. Кроме того, ему не было выплачено по 2/3 ставки за время вынужденного прогула с15.07.10 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7182,35 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2963 руб. 38 коп. В соответствии со ст. 178 ТК РФ ему положено выходное пособие в размере 2 месячного заработка в сумме 20000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 85145,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец и его представить полностью поддержали уточненные требования, также просили взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 руб.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, при этом пояснил, что организация в настоящее время имеет задолженность по заработной плате перед истцом в размере 30055 руб. 25 коп.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Якимова П. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
Из ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Якимов П. В. был принят на работу в ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на должность сторожа.
Согласно п. 9 данного договора истцу был установлен размер должностного оклада в размере 5000 рублей в месяц.
В соответствии с п.9 указанного договора ответчик обязался производить выплату заработной платы один раз в месяц по просьбе работника.
Согласно трудовой книжке истца и приказа об увольнении Якимов П. В. был уволен из ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению должности.
Судом установлено, что Якимову П. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере 53 402 руб. 60 коп., из них оплата труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 818 руб. 18 коп. (5000 (оклад по договору)*6,5 месяцев), оплата за вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8136,35 руб. (5000*2 месяца 5 дней)*2/3), заработок за два месяца на время трудоустройства в размере 10484 руб. 69 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2963 руб. 38 коп.
Как установлено судом с 01.02.10 г. ответчиком заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно.
Судом установлено, что Якимову П. В. было выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -18184 руб. 35 коп. (ДД.ММ.ГГГГ 4402 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6600 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7182 руб. 35 коп.) и вычтен из начисленной суммы подоходный налог в размере 5163 руб. Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что им были получены в счет оплаты труда указанные суммы.
Как установлено судом задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 30055 руб. 25 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Якимова П. В. о не выходе на работу (л. д. 6), трудовой книжкой истца (л. д. 9-15), трудовым договором (л. д. 16), расчетными листами (л. д. 27-37), приказом о прекращении трудового договора (л. д. 38), приказом о приеме на работу (л. д. 39), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.44), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47), платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48-49).
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что до настоящего времени истцу общая сумма задолженности ответчиком выплачена не была, суд считает, что с ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в пользу Якимова П. В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате и отпускным начислениям в размере 30055 руб. 25 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Доводы истца и его представителя о том, что он работал фактически в течение 15 дней по 24 часа и у него продолжительность работы в месяц составляла 360 часов, в связи с чем он имеет право на оплату труда в двойном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств данному обстоятельству. Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени истец работал в месяц по 7-8 дней по 24 часа (л.д. 69-77).
Ссылка истца и его представителя на то, что его заработная плата фактически составляла 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ему было выплачено за август 10000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом трудовой договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ Ранее истец работал в ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по совместительству, то есть по другому основанию. Заработная плата взыскивается истцом за период работы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику.
Судом установлено, что ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» незаконно не выплатил своевременно Якимову П. В. приведенные выше выплаты, что причинило истцу нравственные страдания.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, с учетом характера страданий, финансового положения общества, которое в настоящее время испытывает финансовые трудности и связано с трудовыми отношениями с другими работниками, перед которыми также в настоящее время наличествует задолженность, и учитывая, что взыскание с ответчика полной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда может существенно нарушить права и законные интересы иных лиц, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 3000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 4000 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Якимова Петра Вениаминовича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в пользу Якимова Петра Вениаминовича задолженность по заработной плате в размере 30055 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О. В. Гороховик