Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
24.02.11 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 № по иску Курмаевой М. Т. к ОАО «Военно- страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курмаевой Марии Тимофеевны удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно- страховая компания» в пользу Курмаевой Марии Тимофеевны недоплаченную страховую сумму в размере 45138 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости в размере 13 405 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 632 руб. 88 коп., расходы на проведение оценки в размере 3100 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья О. В. Гороховик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.02.11 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курмаевой М. Т. к ОАО «Военно- страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.08.10 г. произошло ДТП в г. Новокуйбышевск с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла под управлением Курмаева С. А. и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Чугунова С. А. ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «ВСК». На основании данных административного материала виновным в ДТП признан водитель Чугунов С. А. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере 32602,15 руб. Не согласившись с указанной суммой, ей была произведена независимая оценка. Согласно отчета № Н-62/10 от 27.09.10 г. размер ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю составляет 77740,45 руб., утрата товарной стоимости 13405,64 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58543,94 руб., расходы на оценку в размере 3100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1632 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ст. 7 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что 13.08.10 г. произошло дорожно транспортное происшествие между автомашинами ВАЗ 21099 под управлением Чугунова Д. С. и автомашины Тойота Королла, принадлежащей Курмаевой М. Т. В результате указанного ДТП автомашине Тойота Королла, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены повреждения.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чугунова С. А., который допустил нарушение требований п. 1.3 ПДД. В период ДТП гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 21099, которым в момент ДТП управлял Чугунов С. А., была застрахована в ОАО «ВСК».
Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 32602,15 руб.
Как установлено судом, истцом в связи с несогласием с выплатой суммы страхового возмещения была проведена независимая оценка в ЗАО ОКФ «Эксперт- Сервис». Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ОКФ «Эксперт- Сервис» сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 77740,45 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л. д. 14), отчетом ЗАО ОКФ «Эксперт- Сервис» № №53), отчетом РАНЭ-Поволжье (л. д. 54-71), заявлением о страховой выплате (л. д. 80), извещением о ДТП (л. д. 81), постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 85).
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке №-/10 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ОКФ «Эксперт- Сервис» поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В отчете ЗАО ОКФ «Эксперт- Сервис» указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Кроме того, сумма восстановительного ремонта ТС истца, указанная в отчете ЗАО ОКФ «Эксперт- Сервис», наиболее приближена к заключению судебной автотехнической экспертизы согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла составляет 104366,96 руб.
Учитывая, что суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не имеет право выходить за пределы исковых требований, а истец не уточнял исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом суммы, указанной в судебной экспертизе суд не может взыскать с ответчика сумму, указанную в судебной экспертизе и принимает во внимание отчет ЗАО ОКФ «Эксперт- Сервис» как наиболее соответствующий судебной экспертизе.
Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у виновника ДТП был заключен договор ОСАГО с ОАО «ВСК», в адрес ответчика ОАО «ВСК» своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ОВО «ВСК» не оспаривает страховой случай, суд считает, что требования Курмаевой М. Т. о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 45 138 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что утрата товарной стоимости ТС составляет 13405,64 руб., что подтверждается заключением № Н-62 ЗАО ОКФ «Эксперт- Сервис» (л. д. 16-31)
Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13405,64 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1632,88 руб., расходы на оценку в размере 3100 руб. суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курмаевой Марии Тимофеевны удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно- страховая компания» в пользу Курмаевой Марии Тимофеевны недоплаченную страховую сумму в размере 45138 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости в размере 13 405 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 632 руб. 88 коп., расходы на проведение оценки в размере 3100 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.11 г.
Судья О. В. Гороховик