(ЗАОЧНОЕ)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.01.2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Антоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Гульноры Равильевны к ОАО СК «Росно» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» <адрес> в 02 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21043 №, которым управлял не установленный водитель, и а/м Тойота РАВ 4, №, принадлежащей ей, который был припаркован.
Столкновение произошло по вине неустановленного водителя, который не выбрал правильный скоростной режим и допустил наезд на стоящий а/м Тойота РАВ 4, в чьих действиях усматривается нарушение требований п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия ей, как владельцу а/м Тойота РАВ 4, per. знак №, был причинен ущерб 169 697 рублей, что подтверждается Отчетом № № об определении рыночной стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ (Акт осмотра ТС и Смета № н-51/10) ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис».
Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21043 № на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» полис ОСАГО ВВВ №.
Она обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату, приложив все необходимые документы. ОАО СК «РОСНО» насчитало мне стоимость ремонта с учетом износа сумму 65 499 рублей, которую обязались выплатить. Данный расчет основывается на Отчете № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Сумма страховой компанией была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в банке.
Считает, Отчет № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленный московской экспертной организацией, неправильным. Калькуляция, указанная в данном Отчете, неправомерно занижена в части стоимости и деталей и работы. Страховая компания обязана выплатить ей оставшуюся часть страхового возмещения в размере 120 000 р. - 65 499 р. = 54 501 рубль.
Просит взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» сумму причиненного
материального ущерба в размере 54 501 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 835, 03 рублей
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, не сообщил суду уважительную причину неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Горшков Д.А, в судебном заседании пояснил, что а/м ВАЗ 21043 № принадлежит ему, однако в ночь ДТП она была угнана, о чем было сразу заявлено в милицию, было возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим, до настоящего времени дело приостановлено в связи с розыском.
Выслушав представителя истца, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность автомобиля т/с а/м ВАЗ 21043 № собственником которой являлся Горшков Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Росно» по договору ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцу принадлежит транспортное средство а/м Тойота РАВ 4, г/н №
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» <адрес> в 02 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21043 №, которым управлял не установленный водитель, и а/м Тойота РАВ 4, №,
Столкновение произошло по вине неустановленного водителя, который не выбрал правильный скоростной режим и допустил наезд на стоящий а/м Тойота РАВ 4, принадлежащий Мустафиной Г.Р., в чьих действиях усматривается нарушение требований п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОД УМ №УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст. 166 УК РФ по факту завладения без цели хищения а\м ВАЗ 21043 №, согласно постановления в период времени с 01.ч.00мин. по 07ч. 00 мин. автомашина была угнана от <адрес> г. самары.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД УМ № УВД по г. самары дознание по уголовному делу по факту угона а\м ВАЗ 21043 №, приостановлено в связи с розыском подорзреваемого.
Истица обратилась в ООО СК «Росно»» с заявлением о страховом событии и представила в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.
Как видно из материалов дела и пояснений истицы ответчик произвел страховую выплату 65 499 рублей, которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет в банке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Ответчик был обязан принять заявление истца и рассмотреть его в соответствии требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно отчета ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым была произведена страховая выплата 65499 руб. ответчиком, указанный размер ущерба определялся без автомашины, из заключения не усматривается на основании каких цен на работы и запасные части была составлена калькуляция. Отчет составлялся в <адрес>.
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы
В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с отчетом об оценке который представила суду истица № Н-51\10 подготовленному ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 169697 рублей
О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ истец извести заинтересованных лиц – ответчика и третье лицо, что подтверждено телеграммами, однако они на осмотр не явились.
Указанное заключение выполнено без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2007г., основано на реальной стоимости запасных частей и работ по Самарскому региону, в связи с чем, является относимым и допустимым и может быть принято судом во внимание.
Согласно материалов отчета стоимость материалов, работ, техническое обслуживание, цены на запчасти и ремонтные работы взяты средние для товарного рынка <адрес>. В смете указано, что рыночная стоимость запасных частей и средняя стоимость нормо-часа определена по региону, трудоемкости работ - изготовителя.
В соответствии с п. 7.1.1. Методического руководства Целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС. Согласно п. 7.3.1. Методического руководства Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 -65499 = 54501 руб. рублей в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835,03 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мустафиной Гульноры Равильевны к ОАО СК «Росно» удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Мустафиной Гульноры Равильевны сумму страхового возмещения в размере 54501 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 1835,03 рублей, а всего 56336 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский суд г. Самары в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, а также в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь