Р Е Ш Е Н И Е
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.04.2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Калядиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по исковому заявлению Итальева Игоря Олеговича к ООО «Первая Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, в котором указывает: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> (Автозаводской р.), произошло ДТП между автомашиной ВИС234700, №, под управлением Таскина В.В. и мотоциклом Априлия РВС 1000ТОНО, г/н № под управлением его - Итальева И.О.., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в сумму 180927,44 руб., согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «ПСК». В установленный законом срок он сдал все документы в СК. Ответчик выплатил часть страхового возмещения в сумме 45151,49 руб., хотя лимит страхования составил 120000руб.. оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.
В связи с чем, просит взыскать с ООО «ПСК» страховое возмещение 74848,51 руб., расходы по проведению повторной оценки 4000 руб., госпошлину 2689,82 руб., услуги по оценке 3300 руб., услуги представителя 5000 руб., госпошлину 2445,45 руб., а всего 85593,96 руб.
В судебном заседании представитель истца Чернышева Е.А. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, не сообщил суду уважительную причину неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Таскин В.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля т/с ВИС234700, №, Потапова А.В. под управлением Таскина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Первая Страховая Компания», по договору ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцу принадлежит транспортное средство - мотоцикл Априлия РВС 1000ТОНО, г/н №
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> (Автозаводской р.), произошло ДТП между автомашиной ВИС234700, №, под управлением Таскина В.В. и мотоциклом Априлия РВС 1000ТОНО, г/н №, под управлением его - Итальева И.О..
В соответствии с административным материалом, собранным по факту данного ДТП водитель Таскин В.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут штрафу 100 руб.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Таскиным В.В. который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т\с движущемуся по главной дороге.
Как видно из материалов по факту ДТП Таскин В., вину в совершении правонарушения признавал, в объяснениях пояснял, что не уступил дорогу мотоциклу.
Нарушение Таскиным В.В, п. 8.3 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
Истец обратился в ООО «Первая Страховая Компания» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы
Как было установлено в судебном заседании ответчик признал случай страховым ДД.ММ.ГГГГ утвердил страховой акт на выплату 45151,49 руб. и произвел страховую выплату.
Согласно отчету № ООО Агентство оценки «Экспертиза» составленному на основании направления страховщика, стоимость ущерба с учетом износа составляет 45151,49 руб. данную сумму ответчик выплатил истцу.
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы
Как видно из имеющихся материалов истец не был согласен с размером выплаченного возмещения и обратился в ООО Оценочная группа «Альфа», для составления отчета об оценке. Ответчик в лице двух представителей присутствовал при составлении акта осмотр ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке причиненного в результате ДТП автотранспортному средству мотоциклу Априлия РВС 1000ТОНО, г/н №, изготовленному ООО Оценочная группа «Альфа», размер ущерба составляет 180 927,44 руб.
В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, который не был согласен с оценкой ООО Оценочная группа «Альфа» была назначена судебная экспертиза в проведением в СЛСЭ.
Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не ответил на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта, указывая, что в ГУ СЛСЭ не располагает сборниками по нормативам трудоемкостей на ремонт и техническое обслуживание мотоциклов в частности на мотоцикл Априлия РВС 1000ТОНО, отсутствуют данные по стоимости нормо-часов на ремонт мотоциклов и данные о стоимости запасных частей на момент ДТП
При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся материалам.
При оценке представленных сторонами отчетов о размере ущерба суд основывает принятое решение на отчете ООО Оценочная группа «Альфа», а отчет ООО Агентство оценки «Экспертиза» оценивает критически.
Из отчета ООО Оценочная группа «Альфа» № видно, что при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель страховщика и возражений по поводу включения в акт осмотра выявленных повреждений не высказывал. В замечаниях к акту указано, что страховщик не согласился лишь с видом ремонтного воздействий указанного в п. 8, а именно, что слайдер левый может быть отремонтирован, а не заменен.
Заключение № соответствует требованиям ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правил ОСАГО. В Заключении приведен анализ по среднерыночной по региону стоимости работ по ремонту и окраске с указанием выборки исследуемых автосервисов, в результате чего специалист пришел к выводу о стоимости нормо-часа 900 руб. Также в заключении приведен расчет стоимости износа. Заключение имеет приложение из фототаблицы в которой отображены повреждения, указанные в акте осмотра.
По ходатайству представителя истца судом был допрошен в судебном заседании специалист Вопияшин А.Г. который составлял акт осмотра и отчет о стоимости ремонта. Специалист полностью подтвердил, данные содержащиеся в отчете, который пояснил, что при осмотре присутствовал представитель страховой компании Курдюков Р.А. и эксперт который как он понял составлял первоначальный акт осмотра по направлению страховой компании. Вопросов у них по относимости повреждений к ДТП не возникало, оценщик страховой компании не согласился только с одним пунктом, который был поставлен под замену, а оценщик считал, что деталь можно отремонтировать. Фамилию этого оценщика в акте он не указал, в графе «замечания» расписывался именно этот оценщик, а не Курдюков. Расчет нормо-часа по ремонтном воздействиям он производил путем выборки из средних данных по <адрес>. Рсчет был произведен с использованием программного продукта»Аудашер» в соответствии с условиями лицензионного соглашения. В указанном программном продукте есть нормативы трудоемкостей, а также каталожные номера именно рассматриваемого т\<адрес> у истца редкий, в России их несколько сотен, в связи с чем найти запчасти под него очень сложно, только под заказ. Дилерский центр «Ямаха» единственный центр который специализируется по мотоциклам в области и у них выяснялись каталожные номера и стоимость по заменяемым деталям.
В Заключении ООО Агенство оценки «Экспертиза» отсутствуют данные каким образом определялась стоимость нормо часа по ремонтным работам, стоимость заменяемых запчастей как видно из отчета взята из интернет магазина «Экзист» однако распечатка, подтверждающая цены не приложена, каталожные номера деталей в отчете отсутствуют.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика, подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 -45151, 49 = 74848, 51 руб. в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Кроме того, как видно из квитанции истцом оплачено за участие эксперта в судебном заседании 3000 руб. и 3300 руб.- стоимость услуг по оценке ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как понесенные им судебные расходы при обращении в суд согласно ст. 98 ГПК РФ
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ 5000 руб. оплату услуг представителя, подтвержденные документально, которые являются разумными и справедливыми с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Итальева Игоря Олеговича к ООО «Первая Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» в пользу Итальева Игоря Олеговича сумму страхового возмещения в размере 74848 руб. 51 коп., судебные расходы 6 300 руб., оплату услуг представителя 5000 руб., и оплаченную государственную пошлину в размере 2445 руб. 45 коп. рублей, а всего 88593 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский суд г. Самары в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, а также в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь