взыскание страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2011 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Калядиной К.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ледневой Светланы Юрьевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Леднева СЮ. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №) сроком на один год. Транспортное средство марки ВАЗ 2114, №, было застраховано по рискам ущерб и угон на сумму 188 100 (сто восемьдесят восемь тысяч сто)рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> указанный автомобиль был похищен, что подтверждается Справкой СУ при УВД по <адрес>, Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Однако на сегодняшний день страховая компания так и не произвела выплату, ссылаясь на п. 81 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее Правила) согласно которому, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь передал право на управление транспортным средством третьему лицу.

Считает, что указанное основание отказа является необоснованным и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 188 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с составлением доверенности в размере 560 руб., расходы по уплате гос. пошлины в размере 4 962 руб.

В судебном заседании представитель истца Курышева В.Н. по доверенности, поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Серебрякова Н.А. иск не признала, указывая, что истец в нарушение Правил страхования не уведомил их об изменениях, влекущих риск увеличения ответственности, а именно о передаче права управления третьему лицу, в связи с чем полагает в иске должно быть отказано.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Леднев A.M. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что управлял автомашина, принадлежащей его матери ФИО1 по доверенности, машина имела сигнализацию, ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 12 часов приехал домой на Самарскую <адрес> поставил машину включил сигнализацию, когда поднимался в квартиру сработал брелок сигнализации,, когда он нажал кнопку брелок показал, что машина открыта, он тут же спустился и обнаружил, что а\м отсутствует. Он сразу же вызвал милицию, На видеозаписи, которая велась в фирме находящейся в их доме которую он видел на следствии видел, что за ним припарковалась а\м «ЛадаПриора», после чего из нее вышел мужчина, за несколько секунд открыл машину и выехал по <адрес> в сторону <адрес>. В страховую компанию они передали все подлинные документы, полис, квитанции, ПТС, документы из милиции и копию доверенности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом

обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №) сроком на один год, а/м ВАЗ 2114, №. Страховая сумма 188 100 руб. страховая премия 15 255 руб. оплачена.

В соответствии с данным договором, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Райффайзенбнк»

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены и банк претензий к заемщику не имеет, Согласно справки ЗАО «Райфайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору от 14.09. Юг полис АС 14034298 просят считать страхователя.

О факте хищения ТС истцом немедленно было заявлено в ОМ № СУ при УВД по <адрес>, а также сообщено в страховую компанию ответчика.

Данный случай - хищение транспортного средства - относится к страховому в соответствии правилами страхования ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. Суд считает, что факт хищения принадлежащего истцу автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Для признания хищения страховым случаем правовое значение имеет факт хищения имущества и факт страхования от хищения. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т\с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

В настоящее время как было установлено в судебном заседании сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях

сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования, при этом условия не включенные в текст договора ( полис) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и правила изложены в одном документе с договором или приложены к нему.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Доводы ответчика и ссылки на п.1 ст. 81 и п.4 ст. 82 Правил страхования являются необоснованными. Также ответчик ссылается на п. 48 Правил страхования, что истец не известил его о выдаче доверенности на право управления т\с третьему лицу, а именно сыну Ледневу A.M. Однако ответчиком не представлено доказательств, что выдача доверенности и управление автомашиной Ледневым А.М, способствовало наступлению страхового случая.

Законом нормами ГК РФ регулирующими отношения страхования и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не предусмотрено оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения на которые ссылается ответчик, а именно указанных в ст. 48, 81, 82 Правил страхования.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Доказательств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В судебном заседании было исследовано уголовное дело № возбужденное по факту хищения а\м ВАЗ 211440 № принадлежащей Ледневой СЮ. из материалов которого не усматривается причастности Ледневой СЮ. и Леднева А.М, к хищению автомашины.

Управление транспортным средством Ледневым A.M. на момент хищения не находится в причинно-следственной связи в наступившим страховым случаем. Управление автомобилем лицом не внесенным в страховой плис не исключает хищение транспортного средства из числа страховых случаев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок, в судебное заседание не представил доказательств оснований отказа в выплате.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения 188 100 руб. нашли подтверждение в полном объеме.

В соответствии со ст.98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы -госпошлина 4 962 расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из условий разумности, количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела - подтвержденные договором и квитанцией о получении

денежных средств по оплате юридических услуг, расходы за составление доверенности, подлинник который находится в материалах дела 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ледневой Светланы Юрьевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ледневой Светланы Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 188 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы, связанные с составлением доверенности в размере 560 руб., расходы по уплате гос. пошлины в размере 4 962 руб., а всего 201 622 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г Самары.

Решение изготовлено 07.04.11г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь