взыскание страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Владимира Сергеевича к Открытому Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. у <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ниссан Альмера гос. per. знак А № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Куликова Артема Владимировича и а\м ВАЗ 211440 гос. per. знак №, под управлением Сулеймановой Райханы Рафиковны, гражданская ответственность которой, застрахована в ООО « Инногарант-Самара», страховой полис серии ВВВ №. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Сулеймановой Райханы Рафиковны, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полка ДПС ОГИБДД УВД <адрес> в отношении водителя а\м ВАЗ 211440 гос. per. знак №, Сулеймановой Райханы Рафиковны было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенным нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Риск наступления гражданской ответственности истца и лиц допущенных к управлению при использовании а/м Ниссан Альмера гос. per. знак А 068 АК 73 застрахован ответчиком ОСАО «РЕСО -Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ДТП и предоставил страховщику, все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление исх. №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ДТП произошло вне периода использования а/м ВАЗ 211440 гос. per. знак № причинителем вреда, что не соответствует действительности. Согласно страховому полису серии ВВВ № ООО «Инногарант-Самара» страхование распространяется на страховые случаи произошедшие в период использования транспортного средства ВАЗ 211440 гос. per. знак № в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период страхования, указанного в страховом полисе серии ВВВ №. Таким образом, отказ ответчика в возмещении причиненного истцу ущерба является незаконным и необоснованным.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта А.А. Горышева, стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан Альмера гос. per. знак А № с учетом износа заменяемых деталей составляет 76.250 руб., стоимость услуг независимой оценки составила 2.800 руб. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения.

Ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате страхового возмещения. На ДД.ММ.ГГГГ дата следующая за днем отказа ответчиком в выплате страхового возмещения ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75% годовых, что -подтверждается утв. Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

7,75% : 75 *120.000 = 120руб. Следовательно, неустойка за 1 день просрочки составляет 120 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска в суд, количество дней просрочки составляет

40 дней, неустойка за 40 дней просрочки составляет: 120 руб. * 40 дней = 4.800 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 76.250 руб.; расходы по оплате независимой оценки в размере 2.800 руб.; неустойку в размере 4.800 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20.000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 5.000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в общем размере 1.600 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.715 руб. 50 коп.;

В судебном заседании представитель истца Галимули Л.А. и Куликов А.., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ответчику было отказано в акцептовании страховой компанией причинителя ущерба ООО «Инногорант». В настоящее время ООО «Инногарант» подтверждает факт наступления страхового случая в период использования полиса ОСАГо, в связи с чем согласны произвести страховое возмещение истцу в рамках составленного отчета ООО «АвтоЭксперт» в размере42762 руб. Расчет представленный истцом считают завышенным.

Третье лицо Сулейманова Р.Ф. в судебном заседании не оспаривала свою виновность в ДТП, размер заявленного ущерба также не оспаривала.

Третье лицо ООО СК «Инногарант» по доверенности Будайбеков М.А. поддержал позицию ответчика. Пояснив, что первоначально полагали, что ДТП произошло вне периода использования а/м ВАЗ 211440 гос. per. знак № причинителем вреда поскольку не имелось информации о том, что страховая премия была доплачена и период действия полиса продлен, однако в декабре 2010г. поступили денежные средства от агента по доплате по данному полису, в связи с чем иск полагают удовлетворению подлежит частично в размере отчета ООО «АвтоЭксперт» 42762 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Риск наступления гражданской ответственности истца и лиц допущенных к управлению при использовании а/м Ниссан Альмера гос. per. знак № застрахован ответчиком ОСАО «РЕСО -Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. у <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ниссан Альмера гос. per. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Куликова Артема Владимировича и а\м ВАЗ 211440 гос. per. знак №, под управлением Сулеймановой Райханы Рафиковны, гражданская ответственность которой, застрахована в ООО « Инногарант-Самара», страховой полис серии ВВВ №.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Сулеймановой Райханы Рафиковны, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения. В отношении водителя а.м ВАЗ 211440 гос. per. знак №, Сулеймановой Райханы Рафиковны было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенным нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Сулейманова Р.Р. свою виновность в ДТП в судебном заседании не оспаривала.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал данное событие страховым случаем.

Согласно страховому полису серии ВВВ № ООО «Инногарант-Самара» следует. что страхование распространяется на страховые случаи произошедшие в период использования транспортного средства ВАЗ 211440 гос. per. знак № в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период страхования, указанного в страховом полисе серии ВВВ №.

представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Согласно отчета об оценке ООО «Автоэксперт» который был составлен после осмотра автомашины истца по направлению страховщика по акту ООО «Авэкс» стоимость устранения дефектов автомашины а/м Ниссан Альмера гос. per. знак № № с цчетом износа составляет 42742 руб. 02 коп.

Однако как видно акт осмотра ООО Авэкс» составлялся без учета наличия скрытых дефектов.

В акте осмотра Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта А.А. Горышева, который истец представил в обоснование своих требований имеют место повреждения, которые не указаны в акте ООО «Авэкс» - кронштейны крепления бампера верхние правый и левый, обивка панели задка, пол задний, накладка заднего правого крыла, планка крепления фиксатора замка багажника.

Данные повреждения относятся к скрытым дефектам. Ответчик повторный осмотр на обнаружение скрытых дефектов не проводил. Как видно из телеграммы ответчик извещался истцом о проведении осмотра Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта А.А. Горышева, однако на осмотра не явился. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 7.1.1. Методического руководства Целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС. Согласно п. 7.3.1. Методического руководства Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д

Из отчета об оценке, представленного ответчиком видно ООО «Автоэксперт», что при оценке применены стоимость нормо-часа для работ и стоимость деталей по ценам московского региона.

Согласно отчета Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта А.А. Горышева видно, что стоимость материалов принималась на основании анализа цен по региону т.е. <адрес>. Стоимость работ также определена средней, путем использования формул с учетом средней стоимости нормо-часа, принятой цены и цен нормо-часа дилера.

Таким образом, Экспертное заключение выполненное Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта А.А. Горышева выполнено без нарушений требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2007г., основано на реальной стоимости запасных частей и работ по Самарскому региону, в связи с чем, является относимым и допустимым и может быть принято судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что цены в заключении являются завышенными не нашли подтверждения. Ответчик не представил тому доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, пожелав окончить судебное следствие по имеющимся доказательства.

Согласно ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2800 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными. Расчет, представленный истцом суд признает верным. Как видно, расчет неустойки истец производил с ДД.ММ.ГГГГ – после направления ответчиком отказа в выплате страхового возмещения. Однако с сумма заявленная истцом 4800руб. суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ / № от ДД.ММ.ГГГГ/, суд принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая имущественные интересы ответчика, сумму и срок просрочки, также тот факт, что несвоевременная выплата в данном случае имела место по вине страхового агента 3го лица, несвоевременно сдавшего страховую премию, считает, что взыскание неустойки в полном размере существенно нарушит права ответчика и снижает неустойку до 2000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548 рублей

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 20000,00 рублей, и 5000 руб. за составление иска истцом подтверждены документально, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате сумму в размере 5000 рублей. услуги представителя и 500 руб. составление искового заявления.

Расходы на оформление доверенностей 1600руб. заявлены необоснованно, поскольку доверенности выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях, подлинные доверенности в материалы дела не приобщались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Владимира Сергеевича удовлетворить

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Страховая акционерная компания «Ресо-Гарантия» в пользу Куликова Владимира Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 76250 рублей, неустойку 2000руб. расходы стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2548 рублей, а всего взыскать 89098 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.11года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь