взыскание страхового возмещения

(ЗАОЧНОЕ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина Александра Александровича к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ - примерно в 14 ч. 00 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Опель Векрта рег.знак №, под управлением Юшина Александра Александровича и т/с ГАЗ 322132 per. знак №, под управлением Гарановича Олега Владимировича.

В соответствии с административным материалом, собранным по факту данного ДТП водитель Гаранович А.В. нарушил п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП т/с Опель получил значительные механические повреждения.

В соответствии с тем обстоятельством, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Севастьянова была застрахована в страховой компании ООО СГ«Аско» по договору ВВВ № сторона истца обратилась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Последний документ, необходимый для производства страховой выплаты, был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления о страховом случае.

В соответствии с отчетом об оценке №-№, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 127 056 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, с учетом положений указного законодательства должна составлять 120 000 рублей

Стоимость проведения оценки составила 4 500 рублей, что подтверждается договором об оценке и квитанцией об оплате.

Просит взыскать с ответчика 120000 рублей страховое возмещение, расходы на оценку 4500 руб., оплату услуг представителя 10000 руб. и возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Каморчев А.Ю. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, не сообщил суду уважительную причину неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как видно из ранее данных пояснений представителя ответчика в предыдущем судебном заседании полагают, что истец повторно желает получить страховое возмещение, поскольку по предшествующему ДТП за аналогичные повреждения страховщик ООО СК «Цюрих» выплатила истцу страховое возмещение.

Третье лицо Гаранович О.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы был извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, участвовать в судебном заседании не желает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля т/с ГАЗ 322132 per. знак № под управление ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Аско» по договору ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцу принадлежит транспортное средство т/с Опель Вектра рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ г. - примерно в 14 ч. 00 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Опель Вектра рег.знак №, под управлением Юшина Александра Александровича и т/с ГАЗ 322132 per. знак №, под управлением Гарановича Олега Владимировича.

Истец обратился в ООО Страховая группа «АСКО» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела и пояснений сторон ответчик не произвел страховую выплату, ссылаясь на тот факт, что повреждения истцом заявлены повторно, что ранее предшествующим страховщиком была произведена страховая выплата.

К данным доводам суд относится критически.

Ответчик был обязан принять заявление истца и рассмотреть его в соответствии требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как видно из представленных истцом документов, действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием а\м истца т/с Опель рег.знак №, в котором был поврежден передний бампер - нарушение ЛКП и крыло переднее правое – незначительная деформация – что видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ООО «НЭК ТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих Ритейл» и ему была произведена страховая выплата 10560,87 руб., что видно из письма ООО СК «Цюрих Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ

При этом атомашина истца была отремонтирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № к004906 ООО «Альфа-Колор». Согласно которого произведена окраска бампера, ремонт переднего правого крыла, окраска крыла и др. работа. Заказ наряд оплачен на сумму 22088 руб., автомобиль получен истцом, с отметкой в заказ наряде, что претензий по ремонту не имеет.

После обращения истца с заявлением на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ осмотр т\с истца согласно акта выявлены повреждения переднего бампера, переднего и заднего правого крыла, передней и задней правых дверей, зеркала заднего вида, бампера заднего, диска правого колеса, ручки право двери.

Однако ответчиком не представлен ни истцу ни в суд отчет об оценке выявленных повреждений. Обязанность предоставления отчета в случае наличия такового разъяснялось ответчику как при досудебной подготовке в определении, так и в судебном заседании при явке ответчика.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с отчетом об оценке №-К/10, подготовленному ООО СБД «Эскорт»», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 127 056 рублей

О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ истец извести заинтересованных лиц – ответчика и третье лицо, однако они на осмотр не явились.

Указанное заключение выполнено без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г, в связи с чем, является относимым и допустимым и может быть принят судом во внимание.

Согласно материалов отчета стоимость нормо-часа работ взята как среднее значение по данным ряда автосервисов, осуществляющих кузовной ремонт по <адрес>. Стоимость заменяемых деталей взята по данным Интернет магазина, причем применялась оценщиком не максимальная стоимость деталей,, что нашло отражение в приложении в отчете.

Из акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО СБД «Эскорт»» видно, что на переднем бампере имеются повреждения не относящиеся к ДТП. Согласно калькуляции видно, что при определении размера ущерба, указанные повреждения не были приняты во внимание.

Указанное заключение было направлено ответчику в ходе рассмотрения дела, ответчик не представил возражений по поводу суммы ущерба, указанной в заключении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, как видно из квитанции истцом оплачено за проведении оценки 4500 руб. что также в соответствии с Правилами ОСАГО подлежит взысканию с ответчика, как понесенные им судебные расходы при обращении в суд согласно ст. 98 ГПК РФ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ 6000 руб. оплату услуг представителя, подтвержденные документально, которые являются разумными и справедливыми с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юшина Александра Александровича к ООО «Страховая группа «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Юшина Александра Александровича сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, оплату оценки 4500 руб., оплату услуг представителя 6000 руб., и оплаченную государственную пошлину в размере 3600 рубле, а всего 134100 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский суд г. Самары в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, а также в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь