Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
21 января 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Антоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцева Николая Федоровича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Пальцев Николай Федорович обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что ему, принадлежит на праве собственности транспортное средство FORD FUSION, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства истца, FORD FUSION, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением Вавилова О.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ Вавиловым О.Н. Ответственность Вавилова О.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО Страховая компания «РОСНО», Полис ВВВ №. Истец обратился в ОАО «Страховая компания «РОСНО» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32 631,00 рубля. Истец, не согласившись с суммой произведенной страховой выплатой, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО СБД «ЭСКОРТ». Согласно Экспертному заключению №-К/10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87601,00 рублей. В связи с чем, истец считает, что ему недоплачено страховое возмещение в размере 54970,00 рублей. За составление заключения №-К/10 от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в размере 3 000,00 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещение в размере 54 970,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000,00 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000,00, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 939,10 рублей, сумму по оформлению доверенности на представителя в размере 540,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Таскаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Вавилов О.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил суд считет возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Пальцеву Николаю Федоровичу, принадлежит на праве собственности транспортное средство FORD FUSION, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства истца, FORD FUSION, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением Вавилова О.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ Вавиловым О.Н. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Вавилов О.Н. был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу 200 руб.
Ответственность Вавилова О.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО Страховая компания «РОСНО», Полис ВВВ №.
Истец обратился в ОАО «Страховая компания «РОСНО» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.
Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32 631,00 рубля.
Кроме того как видно из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался кроме выплаты страхового возмещения уплатить неустойку в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО
При исследовании материалов дела было установлено, что данная сумма была выплачена ответчиком на основании Отчета о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» <адрес>.
Расчет стоимости ремонта производился на основании Актов осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составленных экспертной организацией ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» по направлению ответчика.
При составлении калькуляции оценщиком ООО «ТЕХАССИСТАНС» не были учтены некоторые позиции отраженные в Актах осмотров ТС, составленные ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», а именно: стоимость и замена передней правой блок фары, замена радиатора, бачка омывателя, усилителя переднего бампера, накладки облицовочной боковой (молдинг) переднего правого и левого крыла, щитка грязезащитного (подкрылка) левого, решетки радиатора, воздухозаборника и другие позиции, что в свою очередь повлияло на объективность и достоверность составленного Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
В связи с тем, что истец был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную организацию ООО СБД «ЭСКОРТ» и согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87601,00 рублей.
Указанное заключение выполнено без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г, в связи с чем, является относимым и допустимым и может быть принят судом во внимание.
Иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено, ответчик уведомлялся о необходимости представить доказательства подтверждающие размер страхового возмещения определением о досудебной подготовке.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 54970,00 рублей.
Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939,10 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 5000,00 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате сумму в размере 5000,00 рублей.
Расходы на оформление доверенности заявлены необоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пальцева Николая Федоровича удовлетворить
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Пальцева Николая Федоровича сумму страхового возмещения в размере 54970,00 рублей, судебные расходы стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1939,10 рублей, а всего взыскать – 64909,10 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь