Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Есиповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 740/11 по иску Печкова Василия Юрьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования КАСКО, по которому Печков В.Ю. застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, оплатил страховую премию, а страховщик обязался возместить ущерб при наступлении страхового случая. Срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ответчик произвел оценку и выплатил истцу 40753 руб. 57 коп. Не согласившись с указанной оценкой, истец за свой счет произвел оценку поврежденного транспортного средства, по результатам которой размер ущерба составил 92612 руб. 42 коп. Ответчик отказался выплатить разницу между установленным размером ущерба и фактически произведенной выплатой, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и фактически выплаченной суммой – 67924 руб. 17 коп. Он также просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение обязательств по договору в сумме 1008,95 руб., стоимость оценки, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению услуг представителя, а всего - 82 153,12 руб.
По данным требованиям ответчик представил свои возражения, указав, что ущерб, причиненных застрахованному имуществу, был рассчитан в соответствии с Правилами страхования, которые истец получил при заключении договора и согласился с изложенными в Правилах условиями возмещения. При оценке ущерба были применены действующие средние рыночные цены на узлы, детали и запасные части. Ответчик полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем и не подлежит возмещению страховой компанией. Оплата за проведение оценки, по мнению ответчика и со ссылкой на п. 10.14 Правил страхования, не подлежит взысканию, т.к. оценка проведена без письменного согласия страховой компании, расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, полагает, что в оформлении услуг представителя не было необходимости, поскольку представитель мог участвовать в судебном заседании по устному ходатайству истца.
По определению суда ООО, имеющим право на оценочную деятельность, проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и оценке утраты товарной стоимости. По заключению эксперта снижение рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП составило 24150 руб. 34 коп., стоимость восстановительного ремонта составила 83490 руб.
Истцом уточнены исковые требования – он просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертизой, и фактически выплаченной, в сумме 66886,43 руб., стоимость утраты товарного вида в сумме 24150 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору в сумме 1008 руб. 95 коп., компенсацию расходов по проведению оценки в размере 2700 и 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий в общей сумме 10520 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательства выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля, однако, выплата произведена в заниженном размере. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поэтому вправе был расчитывать на получение страхового возмещения в размере фактического ущерба, к которому относится и утрата товарной стоимости, т.е. снижение в результате повреждения фактическая стоимость имущества. Представитель полагает также, что выплата страхового возмещения в сумме, не соответствующей фактическому ущербу, является неисполнением со стороны ответчика обязанностей по договору, в связи с чем он обязан выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное удержание чужих денежных средств и уклонение от их уплаты. Представитель также поддержал требования о взыскании судебных издержек в виде возврата сумм, уплаченных за проведение оценки, за услуги представителя и оформление его полномочий, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просит в иске отказать. Ответчик полагает, что требования истца не основаны на Правилах страхования, которые он получил при заключении договора и с которыми согласился. Этими Правилами установлено. Что размер страхового возмещения устанавливается на основании калькуляции страховщика без учета износа транспортного средства, при оценке применяются средние действующие цены на части, узлы, агрегаты и детали. Ответчик полагает, что в представленной истцом оценке значительно завышена стоимость работ по ремонту и деталей, необоснованно включена в размер ущерба утрата товарной стоимости, не являющаяся страховым случаям в соответствии с условиями договора. Со ссылкой на п. 10.14 Правил страхования ответчик указывает, что оплате подлежат только те услуги эксперта, которые произведены страхователем по согласованию и по письменному согласию страховщика. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными с учетом того, что дело не относится к категории сложных, расходы по оформлению доверенности – не вызывавшимися необходимостью.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как видно из договора страхования, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в виде страхового полиса №, ответчик принял на себя обязательство возместить страхователю ущерб в пределах страховой суммы при наступлении страховых случаев – ущерба, хищения. Страхователем полностью оплачена страховая премия, т.е. выполнены обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, в результате ДТП произошел страховой случай – имуществу истца причинен ущерб. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной компетентным органом. Согласно п. 10.10.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ № – в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика (эксперта страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика) без учета износа автомобиля.
Из материалов дела видно, что результаты оценки поврежденного автомобиля после его осмотра истцу не представлялись, они представлены в дело по требованию суда. Довод истца о том, что страховое возмещение ему было перечислено не в полном размере действительного материального ущерба, и что он был лишен возможности своевременно оспаривать результат оценки, ответчиком не опровергнут.
По определению суда по делу была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и по определению стоимости утраты товарного вида. По заключению независимой экспертной организации ООО рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля составила 83490 руб. За минусом фактически выплаченной суммы размер ущерба составляет 42736 руб. 43 коп. При сопоставлении первоначального заключения об оценке, а также повторной оценки и экспертного заключения усматривается, что первый отчет не содержит оценки всех необходимых работ и материалов, которые необходимы для восстановления автомобиля, например, в первом отчете отсутствуют работы по устранению перекоса капота, который установлен при осмотре страховщиком. При таком положении отчет, представленный ответчиком по делу, на основании которого была произведена выплата возмещения в сумме 40753,57 руб., нельзя признать достоверным. В связи с неполнотой произведенной оценки действия истца по обращению для оценки в иную оценочную организацию следует признать правомерными, а следовательно, и понесенные в связи с этим затраты также следует признать подлежащими возмещению.
К убыткам, как отмечено выше, относится и снижение стоимости имущества, т.е. утрата товарной стоимости. Довод ответчика о том, что это не является страховым случаем, поскольку не предусмотрено Правилами страхования, несостоятелен – договор между сторонами заключен по поводу возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Ущерб включает в себя и утрату товарной стоимости. Освобождение от уплаты страхового возмещения в части выплаты за утрату товарной стоимости законом (ст. 964 ГК РФ) не предусмотрено.
Ответчик оспаривает применение экспертами расценок при определении стоимости восстановительного ремонта. Данный довод опровергается следующим: при оценке ущерба источником информации для экспертов являлся специализированный автосервис – <данные изъяты>. Суд считает произведенную экспертной организацией оценку наиболее объективной. Этой же экспертной организацией установлен размер утраты товарной стоимости – 24150 руб.
Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства по объективной оценке ущерба и выплате страхового возмещения в полном размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу, что повлекло обращение истца в независимую оценочную организацию и впоследствии – в суд.
В силу изложенного исковые требования о взыскании разницы между установленным экспертизой размером ущерба и фактически выплаченной суммой, а также расходы по оплате экспертиз и госпошлины подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым возместить полностью – в сумме 10000 руб., учитывая, что по требованиям ответчика дело слушалось в судебных заседаниях неоднократно. Расходы, связанные с оформлением полномочий представителя, также подлежат полному возмещению, поскольку право выдать доверенность и поручить представление интересов в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности принадлежит истцу по закону. Документы, подтверждающие судебные издержки, представлены суду истцом в полном объеме.
Ранее, при рассмотрении дела в порядке заочного производства в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано в связи с тем, что подлинная стоимость ущерба была определена только в судебном заседании. В настоящем судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования на сумму 1008 руб. 95 коп. Уменьшение требований является правом истца, не нарушает интересов ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и возврат госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Печкова Василия Юрьевича страховое возмещение в сумме 66886 руб. 43 коп., расходы по оплате оценки и экспертизы в суммах 2700 руб. и 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оплате его полномочий в сумме 10520 руб., возврат госпошлины в сумме 2663 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 г.
Судья О.В.Двоеглазова