Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Есиповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 676/11 по иску Крынкина Вадима Геннадьевича к ООО «Капитал-Консалтинг» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Крынкин В.Г. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы в сумме 17704 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1475 руб., процентов за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 13 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В обоснование своего иска он указал, что 16.09.10 года он прошел конкурсный отбор на вакансию начальника отдела продаж в ООО «Капитал - Консалтинг». Исполнительным директором М. ему были сообщены условия оплаты труда – оклад 20500 в месяц, обещано заключение трудового договора. Он выполнял свои трудовые обязанности по 13.10.10 г. включительно, а затем исполнительный директор сообщил, что в его услугах компания не нуждается. Оплату за работу и положенные компенсации ему ответчик не выплатил, чем причинил моральный вред.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования – за задержку выплаты заработной платы просит взыскать 232 руб., выходное пособие в сумме 20500 руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме 248 руб., средний месячный заработок за 2 месяца в сумме 41000 руб., а всего – 86159 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что он опубликовал в Интернете свое резюме, был приглашен для прохождения конкурса в ООО «Капитал-Консалтинг». Конкурс он прошел успешно, ему было сделано предложение о работе в компании. Для заключения трудового договора он написал заявление, представил трудовую книжку. 21.09.10 года он приступил к работе, исполнял свои обязанности - обзванивал потенциальных клиентов, предлагал услуги, оказываемые компанией – предлагал проведение бизнес-мероприятий. Письменный трудовой договор с ним не был заключен. 13.10.10 года он осведомился о выплате заработной платы, и исполнительный директор заявила ему, что штатные единицы сокращаются и он больше не работает. Предупреждения о предстоящем сокращении должности ему не вручалось. Трудовая книжка была ему возвращена без записей о приеме и увольнении. 11.11.10 г. Он был вызван за получением расчета, ему выплатили примерно 20000 руб., о чем он написал расписку. Невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, выражающийся в причинении нравственных страданий, поскольку он, кроме исполнения основных обязанностей оказывал услуги директору – предоставлял свой личный транспорт для ее поездок.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что на сайте компании было размещено объявление о вакантных должностях, в том числе и руководителя отдела продаж. Отбор из числа претендентов включает в себя конкурс документов, личное собеседование, тренинг. По результатам прохождения отбора претенденту на должность объявляется результат. Отбор может проходить в течение нескольких дней, т.к. включает в себя проверку практических навыков работы с клиентами. Крынкин В.Г. собеседование не выдержал и не был принят на работу, трудовой договор с ним не заключался. Никаких обязанностей по должности руководителя отдела продаж он не выполнял. Сокращения штата в компании также не было. Крынкин просит принять его на работу, приходил в компанию неоднократно, но по деловым качествам компании не подходил, в приеме на работу ему было отказано.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Уставом ООО «Капитал-Консалтинг» конкурсный отбор на должности руководителей не предусмотрен, Положение о порядке проведения конкурса на замещение должностей и Перечень должностей, замещаемых по конкурсу в данной организации не приняты. Однако, для подбора высококвалифицированных работников работодатель вправе предъявлять определенные, отвечающие интересам организации требования к претендентам на замещение определенных должностей. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о требованиях, которые предъявляются ООО «Капитал-Консалтинг» к лицам, обращающимся по поводу приема на работу: отбор резюме; собеседование; анкетирование; моделирование рабочих ситуаций; проверка навыков на практике.
Допрошенные судом свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтвердили, что на объявленную вакансию претендовали несколько человек, в том числе Крынкин В.Г. Из этого следует, что прием на работу осуществляется путем выбора из нескольких претендентов.
Свидетель Х. показала суду, что Крынкин с 16 сентября 2010 года в течение полного рабочего дня выполнял работу в ООО «Капитал-Консалтинг». Она сама пришла в компанию 15.09.10 г. на должность менеджера отдела продаж, при отборе на эту должность выбрали пятерых, они работали некоторое время, но трудовые договоры с ними не оформили, на работу не приняли – через две недели сообщили о том, что они не подходят на должность.
Свидетель С. показал суду, что сам он работал около полутора месяцев, ему заплатили 12000 руб., но трудовой договор с ним не оформляли. Обучение продолжалось три дня, испытательный срок длился один месяц. Крынкин В.Г. претендовал на должность начальника отдела продаж, но в октябре ему сообщили, что он на должность не подходит. В период работы он выполнял следующую работу: осуществлял поиск новых клиентов, приглашал на тренинг. В период работы сотрудниками компании – Г., Б. проводились планерки. Он – С. – перед Крынкиным по своей работе не отчитывался.
Свидетель М. показала суду, что отбор кандидатов производился в несколько этапов по специально разработанной методике: исследование данных о претенденте, анкетирование, игровые ситуации, просмотр навыков и поведения в реальных ситуациях Сроки проведения отбора на должность документально не закреплены. Заявления о приеме на работу Крынкин В.Г. не писал, трудовую книжку не сдавал. Денег за работу ему не выплачивали, т.к. ему было отказано в приеме на работу – он неправильно вел с клиентами беседу, были отрицательные результаты по опросу и анкете, не соответствовал своему резюме. Крынкин В.Г. приходил неоднократно, в компании предположили, что он хочет таким образом бесплатно пройти тренинг.
Свидетель Б., которая согласно штатного расписания и кадровой расстановке, занимала должность начальника отдела продаж по состоянию на 1.10.10 г., показала, что в процессе отбора на должность, которая освобождалась в связи с предстоящим ее переводом на другую работу, проводились ролевые игры. Претендентов на работу было много, Крынкин В.Г. претендовал на должность начальника отдела продаж, но ему в этой работе было отказано. Затем он несколько раз приходил в компанию, требовал проведения повторного отбора на любую должность.
Свидетель К., работающая менеджером, дала аналогичные показания, дополнив, что она не выполняла работу вместе с Крынкиным.
Свидетель В. показал, что Крынкин приходил по поводу трудоустройства в офис компании, участвовал в отборе на должность в течение нескольких дней.
Показания вышеперечисленных свидетелей подтверждают то обстоятельство, что истец претендовал на должность начальника отдела продаж, в течение нескольких дней находился в офисе компании, выполнял поручения по поиску клиентов, разъяснял условия тренинга, предлагаемого компанией.
Из представленной ответчиком должностной инструкции видно, что в ежедневный стандарт работы начальника отдела продаж входят следующие обязанности: проведение утренней планерки; 2-3 встречи на выезде к клиентам по графику; разрешение конфликтных ситуаций; решение рекламационных вопросов по товару с клиентами; разработка и внедрение мероприятий по сокращению дебиторской задолженности; контроль за уровнем профессиональных знаний сотрудников, выполнения трудовой и финансовой дисциплины, технологии процесса продаж и должностных инструкций.
Сопоставляя выполнявшиеся Крынкиным действия и должностную инструкцию начальника отдела продаж, суд приходит к выводу о том, что истец не выполнял ту работу, на которую претендовал, т.е. не выполнял трудовые обязанности по должности начальника отдела продаж. Согласно условий приема на работу, объявленных ответчиком, претендент ставился в известность о полной загруженности и усиленном профессиональном обучении (л.д. 15).
Истец в исковом заявлении обоснованно сослался на то, что трудовой договор должен быть оформлен в письменной форме, а не оформленный – считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как видно из Устава ООО «Капитал Консалтинг» (п. 8.10) – текущее руководство хозяйственной деятельностью общества осуществляет Генеральный директор. В его полномочия входит издание приказов, обязательных для персонала, в том числе приказы о назначении на должность работников общества, их переводе и увольнении, применении мер поощрения и дисциплинарных взысканий (л.д. 34). Как пояснял истец и свидетели С. и Х., Крынкин был принят на работу исполнительным директором М.. В штатном расписании действительно имеется эта должность, по материалам дела видно, что М. подписывала документы общества, однако, в штатном расписании имеется также должность директора, из чего следует, что М. не являлась лицом, которое в соответствии с Уставом пользуется правом приема и увольнения работников.
Истцом представлена аудиозапись, сделанная, с его слов, им самим при получении расчета после увольнения из компании. Истец представил расшифровку записи, в которой указано, что он пишет по предложение М. и И. расписку о получении расчета за пребывание в компании.
Аудиозапись и расшифровка приобщены к материалам дела, но в процессе рассмотрения дела и при прослушивании аудиозаписи установлено, что сторона ответчика в момент записи об этом не была извещена, дата проведения аудиозаписи не установлена, комментарии к аудиозаписи в расшифровке сделаны самим истцом, сторона ответчика выплату заработной платы, расчета при увольнении отрицает.
Суд считает, что аудиозапись и ее расшифровка, представленные истцом, не могут служить доказательством наличия трудовых отношений.
Довод истца и показания свидетелей С. и Х. о том, что в компании по окончании работы им выплачивались денежные суммы, также не является основанием для удовлетворения иска – денежные средства могут быть выплачены за фактически выполненные задания, по гражданско-правовому договору, но это не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Трудовые отношения характеризуются заключением трудового договора или фактическим допуском к выполнению должностных обязанностей лицом, имеющим право приема и увольнения, подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка, страхованием работника работодателем, предоставлением работнику отпуска, выплатой заработной платы в соответствии со штатным расписанием или трудовым договором в установленные для этого дни. Представленными платежными ведомостями факт выплаты заработной платы ни истцу, ни свидетелям не подтверждается. Признаков трудового договора в отношениях между истцом и ответчиком не имеется.
Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Крынкина Вадима Геннадьевича к ООО «Капитал-Консалтинг» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2011 года.
Судья О.В.Двоеглазова