РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Чернышева М.В.,
при секретаре Антоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Близниченко Павла Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Близниченко П.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования средства транспорта.
В обоснование иска указал, что 07.11.2009 между ним и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор страхования (полис № ГС62<данные изъяты>) транспортного средства <данные изъяты> №. Страховая премия в размере 32652,90 руб. по договору была уплачена в полном объёме. 15.06.2010 произошел страховой случай, в связи с чем, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением и приложением всех необходимых документов. Однако страховая выплата не последовала, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Согласно экспертному заключению ООО «Град-оценка» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, без учета износа заменяемых деталей составила 321727 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости его автомобиля в результате вышеуказанного страхового случая составила 18308 руб. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 340035 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Близниченко П.И. просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 340035 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 520 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6630,35 руб.
В судебном заседании представитель Близниченко П.И. - по доверенности Юдина О.С. – поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку считает, что сумма ущерба является необоснованной, пояснил, что согласно оценочному заключению, изготовленному по направлению ответчика, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 271569,07 руб., а утрата товарной стоимости транспортного средства не является реальным ущербом и по условиям договора страхования не возмещается.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Близниченко П.И. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что 07.11.2009 между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта (полис № <данные изъяты>) - транспортного средства <данные изъяты> № по рискам «ущерб», «угон, хищение». Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме, что ответчиком не оспаривается. Собственником указанного ТС, согласно имеющегося в материалах дела паспорту транспортного средства <адрес>, является Близниченко П.И. Выгодоприобретателем по договору страхования является Сбербанк России в лице Кировского отделения № 6991, однако, согласно письму № от 11.11.2009 обязательства Близниченко П.И. перед банком по кредитному договору исполнены в полном объеме, соглашение между Близниченко П.И., ЗАО «Гута-Страхование» и банком свое действие прекратило.
Также установлено, что 15.06.2010 произошел страховой случай (ДТП) в результате которого автомобиль Мазда 6, №, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.о.Самаре. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и приложением всех необходимых документов.
Однако ответчиком страховое возмещение Близниченко П.И.до настоящего времени не выплачено. Сумма ущерба определена ответчиком в размере 271596,07 руб. Все указанные в акте осмотра от 12.10.2010 повреждения на транспортном средстве истца визуально определяются на приложенных к осмотру фотоматериалах. Ответчиком не представлено доказательств обоснования стоимости работ и материалов при расчете ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также количества трудозатрат, необходимых для устранения имевшихся на автомобиле истца повреждений. В заключении, предоставленном истцом в обоснование своих требований, расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен с применением программного комплекса Аудатекс, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость запасных частей, стоимость нормочаса, материалов взяты по данным официального дилера ООО «Пурпе-Авто». Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, согласно электронной сервисной книжке. Кроме того, специалист ООО «Град-Оценка» Бакаев А.И., допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что согласно п.5.7.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы № 001МР, в случае нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании на момент ДТП для расчета стоимости ремонтных работ по устранению повреждений берутся расценки официального дилера данной марки. Согласно письму ООО «Пурпе-Авто», являющемуся дилером марки <данные изъяты>, стоимость нормо-часа на июнь 2010 года составляла 1300 руб. Специалистом Бакаевым А.И. также представлены заверенные дилером расценки на заменяемые детали, что подтверждает сумму восстановительного ремонта, указанную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град-Оценка».
Оценивая изложенное, суд считает, что действия ответчика в данной части не основаны на нормах закона либо условиях договора, в связи с чем, страховое возмещение в размере 321727 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно заключению ООО «Град-оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате вышеуказанного страхового случая составляет 18308 руб.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно условиям договора страхования средств автотранспорта (полис № <данные изъяты>), заключенного между сторонами он заключен, в том числе, по риску «ущерб». Таким образом, Правила страхования средств автотранспорта в части условия о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного ТС, не возмещается, находятся в противоречии с условиями договора и положениями ГК РФ.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Близниченко П.И.. величины утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6, №, в размере 18308 руб.
За составление заключений ООО «Град-оценка» истцом уплачено 6500 руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию в его пользу с ЗАО «Гута-Страхование».
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 530 руб. удовлетворению не подлежат, так как данная доверенность выдана истцом на представление его интересов не только по данному гражданскому делу, сроком на три года, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что доверенность может быть использована и в других случаях.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., которые суд с учетом количества судебных заседаний и сложности дела считает разумными, подтвержденные договором, распиской о получении денежных средств.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» пользу Близниченко Павла Ивановича сумму страхового возмещения в размере 321727 (триста двадцать одна тысяча семьсот двадцать семь) руб., величину утраты товарной стоимости - 18308 (восемнадцать тысяч триста восемь) руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) руб. 35 коп, а всего – 359165 (триста пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2011 г.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: