РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Чернышева М.В.,
при секретаре Антоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козеевой Ирины Сергеевны к ОСАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Козеева И.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
18.11.2010 г. примерно в 17.00 неустановленное лицо совершило кражу автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. По факту кражи возбуждено уголовное дело ОМ № 2 СУ при УВД г. Самара.
Данный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» от хищения и ущерба по договору (полису) страхования КАСКО № № от 14.11.2010, сроком действия до 13.11.2011, страховой суммой в размере 368900 руб. Страховая премия в размере 24255 руб. истцом оплачена в полном объеме. Поскольку застрахованное транспортное средство было приобретено на денежные средства, полученные по договору кредита, выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк». 19.11.2010 истица обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако 17.01.2011 ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, сославшись на п.3 ст. 59 Правил страхования, мотивировав свой отказ хищением автомобиля с оригиналом свидетельства о регистрации.
Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, истица просить взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 368900 руб., из которых 334776 руб. 72 коп. перечислить на расчетный счет в ОАО АКБ «Росбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору; а в ее пользу взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения - в размере 34123 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3443 руб. 06 коп.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., возмещение расходов по оплате доверенности представителю в размере 560 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности Слапогузов П.В. –поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - по доверенности Климчук Н.Г. – возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что хищение автомашины с оригиналами ключей или документами на транспортное средство не может рассматриваться как страховой случай в соответствии с Правилами страхования, о чем истица была своевременно извещена страховой компанией, кроме того, считает некорректными требования истицы в части определения суммы страховой выплаты без учета амортизационного износа автомобиля.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, банк не возражает против перечисления страхового возмещения на счет клиента в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Как видно из пояснений сторон и материалов дела, 14.11.2010 между Козеевой И.С. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> выдан страховой полис № <данные изъяты>. Транспортное средство застраховано по рискам «ущерб», «угон» на сумму 368900,00 руб.
Страховая премия в размере 24255 руб. оплачена Козеевой И.С. единовременно в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.10).
Судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен истицей за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Козеевой И.С. и ОАО АКБ «Росбанк». До настоящего времени истец продолжает оплачивать кредитный договор. Автомашина является заложенным имуществом по договору залога в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования, является банк (л.д.18, 19, 31).
В период действия договора страхования в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «угон», а именно 18.11.2010 неустановленный преступник похитил автомобиль у кафе «Чистые Пруды» по <адрес>. По данному факту ОМ № 2 при УВД г.Самары возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 18.02.2010 вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
19.11.2010 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.01.2011 страховая компания ОСАО «Ингосстрах» отказала в выплате страховой суммы, ссылаясь на п.3 ст. 59 Правил, в соответствии с которым при хищении или угоне ТС страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы регистрационных документов на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие документы).
Суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с оставлением истцом в автомобиле регистрационного документа на транспортное средство является неправомерным.
В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с ч.1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключами зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Кроме того, оставление в автомобиле регистрационных документов не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю. В действиях истца умысла на угон (хищение) или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, судом не установлено.
Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Непредставление истицей оригинала регистрационных документов на транспортное средство не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи чем требования истицы о взыскании страхового возмещения в сумме 368900 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно сведениям, представленным ОАО АКБ «Росбанк» сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2011 г. составляет 334776,72 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит перечислению на счет истца в Самарском филиал ОАО АКБ «Росбанк» в погашение задолженности по кредитному договору. Разница между страховой суммой и задолженностью по кредитному договору в размере 34123,28 руб. (368900 – 334776,72) подлежит взысканию в пользу истицы.
Суд считает, что требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщик обязан выплачивать страховую сумму, определенную решением суда. Обязанность же страховой компании о своевременном уведомлении страхователя об отказе в выплате в данном случае ответчиком соблюдена.
Доводы представителя ответчика, о том, что страховое возмещение подлежит взысканию по договору страхования КАСКО с учетом процента износа, суд не может принять во внимание, так как фактически машина использовалась 4 дня (с 14.11.2010 по 18.11.2010), при данных обстоятельствах, суд считает доводы ответчика несостоятельными.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с суммы удовлетворенных требований – (368900 руб.) составляет 6889 руб. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины при подаче иска в сумме 1500 руб., а оставшаяся сумма - 5389 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 560 руб. удовлетворению не подлежат, так как данная доверенность выдана Козеевой И.С. на представление ее интересов не только по данному гражданскому делу, сроком на три года, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что доверенность может быть использована и в других случая.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Самарский филиал) в пользу Козеевой Ирины Сергеевны 368900 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот) руб., из них: 334776 (триста тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 72 коп. перечислить на счет №, открытый на имя ФИО1 в Самарском филиале ОАО АКБ «Росбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору №; 34123 (тридцать четыре тысячи сто двадцать три) руб. 28 коп. взыскать в пользу Козеевой Ирины Сергеевны.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Козеевой Ирины Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., и возврат госпошлины в сумме 1500 (тысяча пятьсот) руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы расходов по оплате доверенности – отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингострах» госпошлину в доход государства в сумме 5389 (пять тысяч триста восемьдесят девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: