РЕШЕНИЕ
Именем РФ
19 января 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Дурновой Н.Г.
При секретаре Антоновой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлюхиной Надежды Марсельевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Павлюхина Н.М. обратилась в суд и иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69 700 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24218 рублей 90 копеек и судебных расходов по делу мотивируя тем, что19 ноября 2009г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Павлюхиной Надеждой Марсельевной сроком на 12 месяцев, был заключен договор добровольного страхования транспорта (полис №), предметом которого являлся автомобиль Тойота Королла, №, 2008 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, в соответствии с условиями которого страховщиком были взяты на себя обязательства по возмещению ущерба по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (КАСКО). Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 628000 рублей. Страховая премия в размере 50 491 рубль была оплачена в кассу ответчика по квитанции №. Выгодоприобретателем по полису страхования № является истец.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием автомобиля истца.20 июля 2010 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, где ей были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также представлен автомобиль для осмотра и оценки. В соответствии с п. 11.5 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» «страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 7 рабочих дней, со дня утверждения Акта о страховом случае либо направляет мотивированный отказ в выплате страхового возмещения».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от Ответчика поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения. С полученным отказом в выплате страхового возмещения истец категорически не согласна, так как по ее мнению он является незаконным и необоснованным. Изложенные обстоятельства явились основаниями для обращения Павлюхиной Н.М. с исковым заявлением в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 700 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24218 рублей 90 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 520 рублей и возврат госпошлины в размере 3 116 рублей 57 копейки
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахманина О.В. иск поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Герасимов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, так как считает заявленные требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что страховщиком данное событие не было признано страховым, поскольку Павлюхиной Н.М. не были предоставлены документы, подтверждающие причины и обстоятельства наступления страхового события, предусмотренного п.4.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование». Таким образом, ответчик не имеет оснований для признания события страховым случаем и соответственно, не имеет оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не основаны на законе, а Правилами добровольного страхования транспортных средств данный риск не предусмотрен.
Суд, выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Павлюхиной Надеждой Марсельевной сроком на 12 месяцев, был заключен договор добровольного страхования транспорта (полис №), предметом которого являлся автомобиль Тойота Королла, №, 2008 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, в соответствии с условиями которого страховщиком были взяты на себя обязательства по возмещению ущерба по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (КАСКО). Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 628000 рублей. Страховая премия в размере 50 491 рубль была оплачена в кассу ответчика по квитанции №. Выгодоприобретателем по полису страхования № является истец.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иноу лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД г.о. Новокуйбышевск поступило заявление от Павлюхиной Н.М. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля Тойота Королла, №, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно протокола осмотра автомобиль Тойота Королла, № имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде множества мелких царапинок серо-бежевого цвета, предположительно от краски. Данный случай относится к страховому в соответствии с п.4.2.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование». Указанный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения. Истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также предоставлен автомобиля для осмотра и оценки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от Ответчика поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения с ссылкой на тот факт, что указанное истцом событие не может быть принято ответчиком страховым и соответственно ответчик не имеет оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т\с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил не вследствие умысла страхователя, что подтверждается процессуальными документами и доказательствами исследованными в судебном заседании.
Страховая премия по договору страхования оплачена полностью, истец своевременно заявил в компетентные органы и страховщику о страховом случае
В соответствии с п. 11.2. правил сообщил страховщику и предоставил страховщику все необходимые документы.
Таким образом, у ответчика в соответствии с условиями договора страхования возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, уплатив страховую премию в определенном размере, страхователь вправе получить от страховщика причиненные убытки в пределах определенной суммы.
Согласно ст. 947 ГК РФ и Правил страховой суммой является, сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратится в независимую экспертную организацию ООО «ЭКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, №. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 69 700 рублей. За производство экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 3300 рублей.
Размер ущерба, посчитанного ООО «ЭКС» ответчик в судебном заседании не оспаривал, У суда нет оснований не доверять оценке. Заключение является мотивированным, указаны основания расчетов, подтверждена компетенция оценщиков
Таким образом, оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОУР ОВД по г.о. Новокуйбышевск ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69 700 рубля правомерны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истицей заявлены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости. В соответствии с договором страхования по риску ущерб п. 4.2.1 под ущербом понимаются имущественные потери страхователя вызванные повреждением или уничтожением т\с, узлов, агрегатов. Согласно условий договора страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов, агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется независимой экспертной, оценочной организацией или счетами СТОА. ( п. 11.17, 11.14) Также правилами предусмотрено возмещение расходов на эвакуацию т\с ( п.11.16) и дополнительных расходов – п. 11.44 Правил, куда не входят расходы по утрате товарной стоимости, в связи с чем в данной части требования истицы удовлетворению не подлежат.
Требование истца о возмещении стоимости услуг эксперта в размере 3 300 рублей подлежит удовлетворению, так как данное требование не противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ, факт несения истцом данных расходов подтверждается договором на оказание экспертных услуг и чеками об оплате.
Согласно ст. 98 НПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные ей расходы по госпошлине в сумме 3 116 рублей 57 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, исходя из принципов разумности, а также и сложности дела.
Расходы на оформление доверенности заявлены необоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлюхиной Надежды Марсельевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Павлюхиной Надежды Марсельевны страховое возмещение в сумме 69 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, и возврат госпошлины в сумме 3 116 рублей 57 копеек, а всего общую сумму 84 116 рублей 57 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней с момента изготовления.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2011 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь