Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Калядиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Злобина Сергея Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Злобин Сергей Александрович обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45минут на 8 км. автодороги М5 «Урал» произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № по управлением истца и автомобилем Нисан Патрол, государственный регистрационный знак № под управлением Лашкина Сергея Владимировича.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно административного материала ИДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Сызранский следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лашкиным С.В. п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КОАП РФ. В отношении него было вынесено Постановление <адрес> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.
Ответственность Лашкина С.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», полис ВВВ №. Истец обратился в ОАО «Страховая компания «РОСНО» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.
Ответчик не признал данное событие страховым случаем, и, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №А-23-3/7169 в адрес истца направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как Лашкин С.В. не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Нисан Патрол, государственный регистрационный знак №, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Согласно Экспертному заключению №/К-7815 от ДД.ММ.ГГГГ составленному независимой экспертной организацией ООО «РЕЙТИНГ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62952,81 рублей. За составление Экспертного заключения №/К-7815 от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в размере 6 800,00 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «МАКС» в свою пользу страхового возмещение в размере 62952,81 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 800,00 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 4784,20 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 436,11 рублей, сумму по оформлению доверенности на представителя в размере 540,00 рублей,
В дальнейшем истец уточнил требования в связи с тем, что ответчиком случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 33000 руб. просит взыскать разницу недоплаченного страхового возмещения 29952,81 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 800,00 рублей и 1500 руб. за проведение оценки рыночной стоимости т\с, сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 7616,95 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 436,11 рублей, сумму по оформлению доверенности на представителя в размере 540,00 рублей,
В судебном заседании представитель истца Таскаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Лашкин С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление и расписка о получении судебной повестки, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.
Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.
Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля Нисан Патрол, государственный регистрационный знак М949ХЕ 163 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» ВВВ 0526234019, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком. Согласно полиса водитель Лашкин С.В. управлявший транспортным средством в момент ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данном деле отсутствуют перечисленные в названной норме случаи освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного при использовании Лашкиным С.В. транспортного средства имуществу истца.
Для целей Федерального закона N 40-ФЗ используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Федеральном законе N 40-ФЗ следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
В данном случае противоправное завладение автомобилем Нисан Патрол, государственный регистрационный знак № при использовании которого причинен вред истцу, отсутствует. Напротив, Лашкин С.В. эксплуатировал данный автомобиль с разрешения законного собственника – Рябинина С.Ю.
Разрешение на использование Лашкиным С.В. транспортного средства дано в виде письменной доверенности на управление и не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу Лашкину С.В. транспортного средства в эксплуатацию. Кроме того, Лашкин С.В. имеет водительское удостоверение категории «В,С».
Таким образом, Лашкина С.В. следует признать лицом, использующим автомобиль Нисан Патрол, государственный регистрационный знак № на законном основании.
Ответственность такого лица согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.
Допущение собственником к управлению автомобилем лица, не указанного в договоре страхования, является нарушением условий договора, но от страховой выплаты не освобождает, а предоставляет страховщику право решить вопрос о нарушении договора непосредственно с собственником.
Принимая решение об отказе в выплате, ответчик не учел, что отступление от предусмотренного договором обязательного страхования ограничения допущенных к управлению транспортным средством лиц в перечень случаев, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату, не входит (статья 6 Федерального закона N 40-ФЗ), поэтому наличие нарушения не является основанием для отказа в страховой выплате.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Злобину Сергею Александровичу принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45минут на 8 км. автодороги М5 «Урал» произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № по управлением истца и Нисан Патрол, государственный регистрационный знак № под управлением Лашкина Сергея Владимировича.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно административного материала ИДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Сызранский следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лашкиным С.В. п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КОАП РФ. В отношении него было вынесено Постановление № о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.
Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.
Ответчик не признал данное событие страховым случаем, и, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №А-23-3/7169 в адрес истца направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как Лашкин С.В. не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Нисан Патрол, государственный регистрационный знак №
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было принято решение о признании события страховым случаем и на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения было перечислено 33000 рублей.
Согласно Экспертному заключению №/К-7815 от ДД.ММ.ГГГГ составленному независимой экспертной организацией ООО «РЕЙТИНГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 62952,81 рублей.
Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы.
Из отзыва ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключения ООО «ВОЛАН М» <адрес> №Ф-321107 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 128990,59 рублей. Согласно заключения этой же организации №Ф-321707 рыночная стоимость транспортного средства на дату составления отчета составила 49000 рублей. Стоимость годных остатков согласно заключения №Ф-321707 составленного ООО «ВОЛАН М» составила 16000 рублей. На основании данных заключений ответчик признал полную гибель транспортного средства истца и выплатил ему сумму доаварийоной стоимости ТС (49000,00 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (16000,00 рублей).
В соответствие с п. 2.1. ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 33000,00 рублей в нарушении требований данного Закона, поскольку им не предусмотрено уменьшение страхового возмещения на величину стоимости годных остатков транспортного средства при его полной гибели.
Кроме того, согласно экспертного заключения №/К-507 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «РЕТИНГ» следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства истца на день ДТП составляет 97489,05 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 62952,81 рублей. В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания полной гибели транспортного средства истца, а требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа основаны на законе.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6800,00 рублей.
В соответствие со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными. Расчет, представленный истцом суд признает верным. Однако сумму заявленную истцом 7616,95 руб. суд считает завышенной.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ / № от ДД.ММ.ГГГГ/, суд принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая имущественные интересы ответчика, сумму и срок просрочки, считает, что взыскание неустойки в полном размере существенно нарушит права ответчика и снижает неустойку до 5000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 436,11 рублей. и оплату оценки определения рыночной стоимости в ходе судебного рассмотрения 1500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 10000,00 рублей истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд определяет к выплате сумму в размере 8000,00 рублей.
Расходы на оформление доверенности. заявлены необоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях, подлинные доверенности в материалы дела не приобщались.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Злобина Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Злобина Сергея Александровича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 29952,81 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6800 рублей, расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 1500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2436,11 рублей, а всего 53688 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2011года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судя
Секретарь