РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
04.02.2011 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,
при секретаре Калядиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова Константина Геннадьевича к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой суммы по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 15 минут напротив <адрес> в <адрес>, произошло ДТП между автомашиной ВАЗ -217030, № под его управлением и ГАЗ-2705 № под управлением водителя Калмыкова С.Ю.
Согласно справки ГИБДД Калмыковым С.Ю. был нарушен п.10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП его автомобиль получил повреждения..
В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО СК «РОСНО» (полис ВВВ №. Для получения страховой выплаты он обратился в данную страховую компанию, написал заявление, представил документы из компетентных органов, затем по направлению страховой компании прошел осмотр в независимой экспертизе. По результатам проведенного ООО «Технология управления» осмотра, ООО «ТехАссистанс» составил расчет, согласно которому сумма материального вреда (восстановительных расходов с учетом износа) составила 19 826, 30 рублей. Указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения.
С вышеназванной суммой выплаты он категорически не согласен, считает ее заниженной и не соответствующей ценам по региону по данной категории транспортных средств.
Он обратился с заявлением в ООО «СБД «Эскорт» о пересчете суммы восстановительных расходов, провели осмотр, на который также были приглашены представители страховщика и виновник телеграммами. Согласно Отчету №-К/10 от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального вреда составила 58 352, 93 рублей.
В соответствии отчетом ООО «Эскорт» №-К от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 13000 руб.
В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным материальным ущербом – 38526 руб., утрату товарной стоимости – 13000 руб., расходы на проведение оценки- 5000 руб., расходы по отправке телеграмм- 472,70 руб., расходы по уплате госпошлины-1910 руб., расходы на представителя -8000 руб. и расходы за составление нотариальной доверенности – 520 руб.
В судебном заседании представитель Округина Е.А., в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в заседание неоднократно не являлся, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Калмыков С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705 №, Калмыкова С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «РОСНО», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Петрову К.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 15 минут на <адрес>, у <адрес> водитель Калмыков С.Ю., управляя а/м ГАЗ-2705 № рус, нарушил требование п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с а/м ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Петрова К.Г.
Вина Калмыкова С.Ю. подтверждается справкой ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.
Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 19826,30 рублей в соответствии с расчетом ООО «Технология управления».
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Как видно из имеющихся материалов истец не согласен с оценкой ООО ТК «Технология управления» которое по направлению ответчика производило оценку ущерба.
Истец обратился в ООО «СБД «Эскорт» для производства оценки действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно Отчету №-К/10 от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального вреда составила 58 352, 93 рублей.
Указанное заключение выполнено без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основано на реальной стоимости запасных частей и работ, в связи с чем, является относимым и допустимым и может быть принят судом во внимание. Как видно из отчета он был произведен по средневзвешенной стоимости нормо часа на окрасочные работы, где за основу были взяты договорные цены на окракску наружных элементов Ваз 217030 и нормы времени установленные заводом изготовителем. Стоимость заменяемых деталей использовалась по источникам Автоцентр «Самара-лада», магазинов «ИмбэлАвто», «Автокрепеж» Автомашина истца. Расчет стоимости нормо часа на кузовные, слесарные и механические работы определен как среднерыночный по Самарскому региону. При этом автомашина истца 2009г. выпуска, т.е. на момент ДТП являлась гарантийной.
Указанное заключение было направлено ответчику истцом с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не представил возражений по поводу суммы ущерба, указанной в заключении.
В связи с чем, с ответчика, ОАО СК «РОСНО», подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 38526 рублей в рамках суммы предусмотрено полисом страхования гражданской ответственности.
Для устранения полученных повреждений транспортного средства истицы потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением ООО СБД «Эскорт» №-К от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 13000 руб.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий выполнено в соответствии с Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» Министерство юстиции РФ Северо-Западный цент судебной экспертизы, 2001 г.. Согласно п. 8.1.2. УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта. В соответствии с п. 8.1.4. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5лет. На момент определения утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № транспортному средству было менее 2 лет и физический износ не превышает 17,42 %.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 13 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей, расходы по оценке- 5000 руб. расходы за отправку телеграмм 472,70 руб.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 8000 рублей, истцом подтверждены платежным поручением, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы на оформление доверенности заявлены необоснованно, поскольку доверенности выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях, подлинные доверенности в материалы дела не приобщались.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Константина Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Петрова Константина Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 38 526 рублей, утрату товарной стоимости – 13000 руб., расходы по оценке -5000 руб., расходы за отправку телеграмм 472,70 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 1910 рублей, а всего взыскать – рублей, а всего 66908,70 руб.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский суд г. Самары в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, а также в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Копия верна:
Судья: Секретарь: