о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Сагаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихонова Евгения Анатольевича к ОСАО «Ингосстрах», Лакомкину Владимиру Ивановичу о взыскании страхового возмещения и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Лакомкину В.И. о взыскании страхового возмещения и расходов по делу.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.20 ч., истец, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, двигался по а/дороге М-5 Урал в сторону <адрес> в крайнем левом ряду (2 полосы движения) со скоростью 90 км/ч. Автомашина <данные изъяты> №, под управлением Лакомкина Владимира Ивановича, приблизилась сзади на большой скорости. Находясь на расстоянии от автомашины истца примерно 1-2 метра, автомобиль Лакомкина В.И. двигался сзади примерно около 200 метров. Тихонов Е.А. не имел возможности уступить дорогу и перестроиться, поскольку в правом ряду двигались машины. Лакомкин В.И., управляя а/м Форд, начал маневр обгона с левой стороны, выехав на разделительную полосу, и, обогнав истца по разделительной полосе, начал резко перестраиваться на полосу движения вправо, по которой двигался Тихонов Е.А., и при перестроении задел задним крылом передний бампер автомобиля истца. От удара а/м <данные изъяты> отбросило на разделительную полосу и при возвращении на полосу движения, по которой продолжал двигаться истец, а/м <данные изъяты> выехала боком правой стороной к его автомобилю. Тихонов Е.А. начал торможение, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего а/м <данные изъяты> съехала в кювет и ударилась в дерево. По мнению истца, выезд автомашины <данные изъяты> под управлением Лакомкина В.И. на разделительную полосу и явился причиной ДТП. В отношении обоих водителей ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 8.4. ПДД РФ - в отношении Тихонова Е.А., п. 9.9, п. 11.1. ПДД РФ - в отношении Лакомкина В.И. В результате ДТП а/м истца получила механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта составила, согласно отчету эксперта, 38 78233 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 5 122,80 руб., стоимость оплаты услуг по проведению экспертизы составила 4 000 руб. После ДТП Тихонов Е.А. прошел медицинское освидетельствование на содержание алкоголя (алкогольное опьянение не обнаружено), стоимость услуг составила 485,00 руб. Кроме того, истец прошел медицинское обследование, так как после ДТП Лакомкиным В.И. были нанесены Тихонову Е.А. телесные повреждения, что подтверждается Актом медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, просит признать виновным лицом в совершении ДТП Лакомкина Владимира Ивановича, а также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 38 782,33 руб., сумму УТС 5 122,80 губ., расходы на проведение оценки 4 000 руб., расходы на подачу телеграммы 300,69 руб., расходы на подачу объявления 580 руб., расходы по оплате прохождения медицинского освидетельствования 485,00 руб., расходы на медицинское обследование 1 815,00 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности - 540 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 198,77 руб.

В судебном заседании истец Тихонов Е.А., представитель истца Чистопольцева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Климчук Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, как не основанные на законе.

Ответчик Лакомкин В.И. исковые требования не признал по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.20 ч., он, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, двигался по а/дороге М-5 Урал в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался впереди него, начав перестроение с правого ряда в левый, в результате чего произошло столкновение. Считает, что ПДД не нарушал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.20 ч., истец, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, двигался по а/дороге М-5 Урал в сторону <адрес> в крайнем левом ряду (2 полосы движения) со скоростью 90 км/ч.

Автомашина <данные изъяты> №, под управлением Лакомкина Владимира Ивановича, находясь на расстоянии от автомашины истца примерно 1-2 метра, двигалась сзади примерно около 200 метров

Лакомкин В.И., управляя а/м <данные изъяты>, начал маневр обгона с левой стороны, выехав на разделительную полосу, и, обогнав истца по разделительной полосе, начал резко перестраиваться на полосу движения вправо, по которой двигался Тихонов Е.А., и при перестроении задел задним крылом передний бампер автомобиля истца.

От удара а/м <данные изъяты> отбросило на разделительную полосу и при возвращении на полосу движения, по которой продолжал двигаться истец, а/м Форд выехала боком правой стороной к его автомобилю.

Тихонов Е.А. начал торможение, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего а/м <данные изъяты> съехала в кювет и ударилась в дерево.

По результатам рассмотрения административных материалов установлено, что водитель Тихонов Е.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ нарушил п. 8.4. ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в связи с чем Тихонов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов установлено, что водитель Лакомкина В.И., управлявший автомобилем Форд, нарушил п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, а также п.11.1 ПДД, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем Лакомкин В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.

Ответственность водителя Лакомкина В.И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

В результате ДТП а/м истца получила механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Констант-левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 38782, 33 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 5 122,80 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного заседания был допрошен специалист ФИО6, являющаяся инспектором ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>, пояснившая, что в действиях водителей Тихонова Е.А. и Лакомкина В.И. имеются нарушения ПДД. Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела и обозренная в судебном заседании, соответствует обстоятельствам, имевшим место в момент ДТП.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 В части установления обстоятельств нарушений, допущенных водителями при рассматриваемом ЛТП, четких пояснений дать не смог.

Таким образом, судом установлено, что в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 Урал, имеют место нарушения ПДД в действиях обоих водителей, а именно: Тихонов Е.А. нарушил п.8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, а водитель Лакомкин В.И. нарушил п. 9.9 ПДД, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п.11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Факт допущенных нарушений ПДД в действиях обоих водителей подтверждается также показаниями Тихонова Е.А. и Лакомкина В.И., административным материалом по фату ДТП.

Однако, суд приходит к выводу об исключении из действий Лакомкина В.И. указаний на нарушение п.11.1 ПДД, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, как не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из степени виновности и грубости в действиях водителей, допустивших ДТП, суд определяет степень виновности каждого из них: Тихонова Е.А. – 1/3, Лакомкина В.И. – 2/3.

Правовых оснований освобождения ответчика ОСАО «Иносстрах» от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что схема ДТП пересоставлялась, поскольку данные доводы ничем документально не подтверждаются.

Суд также не берет во внимание показания свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству ответчика Лакомкина В.И., поскольку, как пояснил ФИО7, ранее он был знаком с Лакомкиным В.И. В схему ДТП указанное лицо, как свидетель, не внесено, а его опрос был произведен спустя несколько дней после совершения ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №/С-10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составила 38782, 33 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 5 122,80 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом установленной у Лакомкина В.И. степени вины в совершенном ДТП в размере 2/3 – в сумме 25854,89 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» суммы УТС с учетом установленной у Лакомкина В.И. степени вины в совершенном ДТП в размере 2/3 – в сумме 3415,20 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на ст.67 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» расходов на проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, проведенной в ООО «Констант-левел», с учетом установленной у Лакомкина В.И. степени вины в совершенном ДТП в размере 2/3 – в сумме 2666,70 рублей.

В части требований о возмещении расходов, затраченных на оформление доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность на представление интересов в суде выдана не на конкретное дело, а является общей, в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и в других организациях. Кроме того, суду не представлен оригинал доверенности для приобщения к материалам дела.

В части требований о возмещении расходов, понесенных на подачу телеграммы, объявления, на прохождение медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение и по факту причинения телесных повреждений, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным.

Кроме того, в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию сумма 1078,10 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова Евгения Анатольевича к ОСАО «Ингосстрах», Лакомкину Владимиру Ивановичу о взыскании страхового возмещения и расходов по делу удовлетворить частично.

Установить частичную виновность в действиях Лакомкина Владимира Ивановича, выразившуюся в нарушении п.9.9, п.9.10, п.11.2 ПДД, повлекшую совершение ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между а/м <данные изъяты>, № под управлением Тихонова Евгения Анатольевича и а/м <данные изъяты>, № под управлением ФИО1.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тихонова Евгения Анатольевича сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25854 рубля 89 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 3415 рублей 20 копеек, а всего 29270 рублей 10 копеек (двадцать девять тысяч двести семьдесят рублей 10 копеек).

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тихонова Евгения Анатольевича расходы по проведению оценки в размере 2666 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 12666 рублей 70 копеек (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 70 копеек).

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тихонова Евгения Анатольевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 078 рублей 10 копеек (одна тысяча семьдесят восемь рублей 10 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-подпись

Копия верна.

Судья А.М. Изосимов