РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Чернышева М.В.,
при секретаре Антоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чудилина Дмитрия Вячеславововича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Чудилин Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис № <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, 2009 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности истцу. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (КАСКО). Выгодоприобретателем по данному договору является АКБ СБ РФ Кировское отделении № 6991, поскольку данное транспортное средство было приобретено на денежные средства по кредитному договору. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила 193028 руб. Страховая премия в размере 13647,00 истцом оплачена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно: неустановленный преступник в ночное время во дворе <адрес> в г. Самара совершил кражу а/м <данные изъяты>. По данному факту ОМ № 1 при УВД г. Самары возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Постановлением от 22.12.2010 производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением преступника.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, сославшись на п.3 ст. 59 Правил страхования, мотивировав свой отказ хищением автомобиля с комплектом оригинальных ключей от замков транспортного средства.
Сославшись на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193028,00 руб. путем перечисления на ссудный счет истца №, открытый в АКБ СБ РФ Кировском отделении № 6991; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; оплату услуг нотариуса в размере 630 руб., оплату государственной полшины в размере 5060,56 руб.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности Рахманинова О.В. –поддержала требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - по доверенности Климчук Н.Г. – возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Сберегательного банка – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, банк не возражает против перечисления страхового возмещения на счет клиента в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Как видно из пояснений сторон и материалов дела, 04.08.2010 между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства г/н <данные изъяты>, 2009 года выпуска (полис № <данные изъяты>), принадлежащее истцу на праве собственности истцу. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (КАСКО). Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила 193028 руб. Страховая премия в размере 13647,00 истцом оплачена полностью. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен истцом за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чудилиным Д.В. и Сберегательным банком в лице Кировского отделения № 6991. До настоящего времени истец продолжает оплачивать кредитный договор. Автомашина является заложенным имуществом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования, является банк.
В период действия договора страхования в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «угон», а именно: 22.10.2010 неустановленный преступник в ночное время во дворе <адрес> по <адрес> совершил кражу а/м <данные изъяты>. По данному факту ОМ № 1 при УВД г. Самары возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Постановлением от 22.12.2010 производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением преступника.
23.10.2010 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения, однако 11.02.2011 ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, сославшись на п.3 ст. 59 Правил страхования, мотивировав свой отказ хищением автомобиля с комплектом оригинальных ключей от замков транспортного средства (вместе с автомашиной похищен ключ от дверей и багажника).
Суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с оставлением истцом в автомобиле оригинальный ключей транспортного средства является неправомерным.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с ч.1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление оригинальный ключей транспортного средства ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Кроме того, оставление в автомобиле оригинального ключа от замков дверей и багажника в салоне автомашины не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю. В действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, судом не установлено.
Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Непредставление истцом полного комплекта оригинальных ключей от замков транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи чем требования о взыскании страхового возмещения в сумме 193028,00 руб. подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что данное транспортное средство было приобретено истцом за счет средств, полученных им по кредитному договору, а также, учитывая то обстоятельство, что истец до настоящего времени продолжает оплачивать кредит, сумма страхового возмещения подлежит перечислению на счет истца в Сберегательном банке в Кировском отделении № 6991 в счет погашение задолженности по кредитному договору.
Доводы представителя ответчика, о том, что страховое возмещение подлежит взысканию по договору страхования КАСКО с учетом процента износа транспортного средства, суд не может принять во внимание, так как транспортное средство застраховано на сумму 193028,00 руб., таким образом, взыскание страхового возмещения с учетом износа противоречит ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5060,56 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 630,00 руб. удовлетворению не подлежат, так как данная доверенность выдана на представление интересов на общих условия, сроком на три года, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что доверенность может быть использована и по иным гражданским делам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Самарский филиал) в пользу Чудилина Дмитрия Вячеславовича страховое возмещение в размере 193028 (сто девяносто три тысячи двадцать восемь) руб., путем перечисления данной суммы на счет №, открытый на имя Чудилина Дмитрия Вячеславовича в Сберегательном банке РФ в лице Кировского отделения № 6991 в счет погашения кредитной задолженности.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чудилина Дмитрия Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб., а также сумму госпошлины в размере 5060 (пять тысяч шестьдесят) руб. 56 коп.
В удовлетворении требований о взыскании суммы расходов по оплате доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2011 г.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: