о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьева Антона Сергеевича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Афанасьева Антона Сергеевича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 349 292 рублей (в том числе, в сумме 320002 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 29290 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 752 рублей 92 копеек, а всего взыскать 372 044 рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Афанасьев А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» Аргацким В.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис № №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб» и «хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кунаковского Д.Е., принадлежащего Аргацкому В.А. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением № о наступлении события. ДД.ММ.ГГГГ Аргацким В.А. заключен договор уступки денежного требования в пользу Афанасьева А.С., о чем страхователь сообщил ответчику. Согласно отчету об оценке № стоимость ремонтных воздействий составила 320 002 рубля, величина утраты товарной стоимости – 29 290 рублей. Предусмотренные договором сроки выплаты страхового возмещения истекли. Просит взыскать страховое возмещение в размере 320 002 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 290 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чубарова А.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 111).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо - ОАО «Нордеа Банк» - представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило письменный отзыв (л.д. 63), в котором не возражало против выплаты страхового возмещения страхователю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 25), Аргацкий В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования наземного транспорта № № (л.д. 17). Страховая сумма по договору составляет 665000 рублей. Страховая премия по договору в размере 51045 рублей уплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Нордеа Банк».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22-23), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Аргацкого В.А. под управлением Кунаковского Д.Ю., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Катину О.В., под управлением Мазурика А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Востровой Н.Я., под управлением Вострова П.Н. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой блок-фары, капота, обеих левых дверей, левого переднего колеса с диском, скрытые повреждения, сработали передние подушки безопасности.

Аргацкий В.А. обратился в СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик направил страхователя на осмотр автомобиля в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы - Поволжье». В актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) специалистом зафиксированы деформация левого переднего крыла, панели левой фары, брызговика арки переднего левого крыла, звукового сигнала, кронштейнов переднего крыла, переднего левого лонжерона, усилителя брызговика переднего крыла, передней левой стойки боковины кузова, передней левой телескопической стойки, нижнего левого рычага передней подвески, подрамника передней подвески, левой рулевой тяги, левой стойки стабилизатора передней подвески, разрушение переднего бампера, левой блок-фары, левой противотуманной фары, наполнителя переднего бампера, левого бокового указателя поворота, впускного шланга воздушного фильтра, диска переднего левого колеса, панели приборов, левого переднего подкрылка, нарушение лакокрасочного покрытия капота, стойки боковины кузова, повреждение шины переднего левого колеса, левого привода, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира. Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-96), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа определена в 164928 рублей.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, что ответчиком не отрицается.

Судом установлено, что, не получив страхового возмещения, Аргацкий В.А. обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО11, который осмотрел автомобиль повторно, в условиях автосервиса. При осмотре были выявлены повреждения автомобиля, идентичные вышеперечисленным, кроме того выявлены и отражены деформация рамки радиатора, повреждения накладок передних левых крыла, двери, порога (л.д. 32-35). Сотрудник ответчика при повторном осмотре не присутствовал, о месте и времени осмотра ответчик был извещен (л.д. 97). Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аргацкого В.А. составляет 320 002 рубля, величина утраты товарной стоимости – 29 290 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 200 рублей по калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО11, 750 рублей по калькуляции ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы - Поволжье»). В калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО11 учтено устранение дополнительно описанных повреждений. Стоимость запасных частей в калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО11 выше, чем в калькуляции ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы - Поволжье».

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако стороны отказались от назначения экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Специалист ФИО11, давший суду устную консультацию, пояснил, что присутствовал и при осмотрах автомобиля в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы - Поволжье», повреждения рамки радиатора и накладок были выявлены и тогда, однако не внесены в акт по неизвестной ему причине, предположительно, из-за технической ошибки (пропущены), т.к. акт составлялся не в момент осмотра. Представил суду фотоматериал с осмотра автомобиля, на котором продемонстрировал наличие указанных повреждений. Стоимость нормо-часа для целей расчета взята им на основе усреднения по нескольким авторемонтным организациям <адрес>, данные приведены в отчете. Специализированная организация, осуществляющая ремонт автомобилей марки Hyundai, ЗАО «Автосалон Арго» применяет более высокое значение стоимости нормо-часа для автомобилей в гарантийный период эксплуатации – 1350 рублей, в подтверждение чего представил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99). Стоимость заменяемых запасных частей принята им по данным ЗАО «Автосалон Арго», поскольку в соответствии с п. 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей, в отношении которых не истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя (равно как и иных автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%), рекомендуется при определении стоимости заменяемых запасных частей руководствоваться ценами специализированной авторемонтной организации для автомобилей соответствующей марки.

У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста, поскольку его суждения последовательны, мотивированны и непротиворечивы, квалификация подтверждена документально (л.д. 46), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчик от приглашения специалиста ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы - Поволжье», производившего оценку стоимости восстановительного ремонта по его заказу, отказался.

При таких обстоятельствах в основу решения следует положить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленный индивидуального предпринимателя ФИО11, как отражающий реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства изготовителя. Стоимость заменяемых запасных частей, учтенная при расчете, подтверждена справкой ЗАО «Автосалон Арго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Выгодоприобретатель по договору страхования – ООО «Нордеа Банк» - в своем отзыве, по существу, отказалось от права на получение страхового возмещения в пользу страхователя (л.д. 63).

Истец также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-46), величина утраты товарной стоимости автомобиля Аргацкого В.А. составляет 29 290 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие Правил страхования о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные страхователем необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО11 по договору от 22.102.2011 г. № (л.д. 47-48) в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49).

По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 7-11) Аргацкий В.Ф уступил Афанасьеву А.С. право требования платежа от ответчика по настоящему страховому случаю. О состоявшейся уступке ОСАО «Военно-страховая компания» уведомлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) в размере 10000 рублей, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Афанасьева Антона Сергеевича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 349 292 рублей (в том числе, в сумме 320002 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и в сумме 29290 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 752 рублей 92 копеек, а всего взыскать 372 044 рубля 92 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь