о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головчуна Валерия Николаевича к ОСАО «Ингосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, по требованию Песигина Алексея Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Головчуна Валерия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Головчуна Валерия Николаевича страховую выплату в размере 18 122 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 593 рублей 66 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Головчуна Валерия Николаевича страховую выплату в размере 54366 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 780 рублей 99 копеек.

Исковые требования Песигина Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Песигина Алексея Александровича страховую выплату в размере 51822 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 754 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Песигина Алексея Александровича отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Головчун В.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>. под управлением Песигина А.А., и <данные изъяты> под управлением Пруновой А.А., после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение (по инерции от предыдущего удара) со стоявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Согласно административному материалу ГИБДД УВД по <адрес> столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Пруновой А.А. требований п. 6.2 Правил дорожного движения. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пруновой А.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному делу прекращено в связи с истечением срока давности. Риск наступления гражданской ответственности ФИО6 при управлении автомобилем Хундай Гетц, государственный регистрационный знак К108УВ163, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», полис <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности Песигина А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис №. Согласно отчету об оценке транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 988 рублей 36 копеек. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно страховую выплату в размере 70 988 рублей 36 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В ходе рассмотрения дела Песигин А.А. заявил самостоятельные требования к ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на причинение Пруновой А.А. вреда его имуществу - автомобилю <данные изъяты> просил взыскать страховую выплату в размере 64297 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 58501 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 5796 рублей, также просил взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и третьего лица с самостоятельными требованиями по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Ресо-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. иск не признала. Полагает виновной в столкновении автомобилей Прунову А.А.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Климчук Н.Г. иск Головчуна В.Н. и требования Песигина А.А. не признала, полагает, что в столкновении автомобилей имеется вина и Пруновой А.А., и Песигина А.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Головчун В.Н. пояснил, что перед столкновением стоял на <адрес> перед перекрестком с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. На середину перекрестка с правой стороны выехал автомобиль <данные изъяты>. Загорелся желтый свет, потом красный по <адрес>, <данные изъяты> приступил к завершению поворота. После того, как перед истцом загорелся зеленый свет, на перекресток слева вылетела автомашина на красный сигнал светофора, столкнулась с автомобилем Форд Фокус так, что полетели куски от бампера, затем ударила его автомобиль, отбросив на газон, сама перескочила через высокий бордюр и остановилась на тротуаре. Девушка из этой автомашины подбежала спросить, все ли в порядке. В её автомашине никого не было. Настаивает на том, что перед ним загорелся зеленый свет, когда управляемая девушкой автомашина выехала на перекресток. Он видел, как она выехала из-за другой автомашины на <адрес>.

Песигин А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, по зеленому сигналу доехал до середины перекрестка, занял левый ряд. Встречные автомобили стали тормозить, на светофоре загорелся желтый свет, затем красный, он начал поворот налево, в этот момент на перекресток выехала автомашина Хёндай. Пока не загорелся красный, он стоял на своей полосе. Двигавшиеся в первом ряду во встречном для него направлении по <адрес> автомобили остановились, Прунова А.А., чтобы не допустить столкновения, объехала переднюю автомашину слева и на красный свет выехала на перекресток. На уточняющий вопрос признал, что начал движение на желтый сигнал светофора. Со своего места до столкновения проехал около 1 м, скорость его была около 5 км/ч. До столкновения он автомобиль Пруновой А.А. не видел, мер к торможению она не принимала. Удар пришелся вскользь в район номерного знака, отлетел передний бампер. После столкновения автомобиль Пруновой А.А. ударил <данные изъяты>, стоявшую на светофоре. Девушки-пассажира в автомобиле Пруновой А.А. не было. На уточняющие вопросы пояснил, что начиная движение, предполагал, что все автомобили, двигавшиеся навстречу ему по <адрес>, остановились. В том ряду, по которому затем выехала на перекресток Прунова А.А., было все чисто. Считает, что убедился в безопасности маневра. Автомобиль Пруновой А.А. он заметил перед самым столкновением, метрах в 1-2 от себя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Прунова А.А. пояснила, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ двигалась от Поляны им. Фрунзе к ДК «Современник» в правом крайнем ряду со скоростью около 60 км/ч. На перекресток выезжала на зеленый сигнал светофора, когда поравнялась со светофором, увидела, что светофор замигал. Увидела <данные изъяты>, поворачивающий налево, подала звуковой сигнал, но <данные изъяты> продолжал поворот, и они допустили столкновение. От удара её автомобиль отбросило в стоячую автомашину <данные изъяты>, от неё – в дерево на тротуаре. На уточняющие вопросы пояснила, что в момент, когда увидела автомобиль Песигина А.А., тот начинал поворот налево, она в это время выезжала на перекресток, на светофоре мигал зеленый сигнал. На полосу встречного для него движения <данные изъяты> не выезжал, пока она не выехала на перекресток. У него был включен указатель левого поворота. Когда <данные изъяты> начал движение, между ними оставалось 3-4 м, все еще горел мигающий зеленый сигнал. Увидев, что <данные изъяты> начал движение, она приняла вправо, он ударил её автомобиль правой передней частью в переднее левое колесо и переднее левое крыло. В момент соударения её скорость была около 40-50 км/ч. Перекресток в этот момент был пустой. Она не успевала затормозить, допускает, что отвлеклась. Когда она поняла, что затормозить не успевает, объехала впереди идущую автомашину, выехала в крайний левый ряд и ехала уже по этой полосе. В её автомобиле находилась ФИО10, которая после столкновения вылезла через водительскую дверь. Она забрала ФИО10 за 15 минут до того на Ипподроме.

От назначения судебной экспертизы для установления наличия у Пруновой А.А. и Песигина А.А. технической возможности избежать столкновения стороны отказались, просили суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает установленным следующее.

Головчун В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5).

Песигин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 70), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Песигин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с целью повернуть на <адрес> выехал на середину перекрестка с названной улицей на разрешающий сигнал светофора и остановился, пропуская встречный автотранспорт. После включения желтого сигнала начал маневр поворота на <адрес>, двигаясь через полосы, предназначенные для движения во встречном для него направлении Прунова А.А. двигалась на автомобиле <данные изъяты>, со стороны <адрес>, т.е. во встречном для Песигина А.А. направлении, по правой полосе. Увидев, что впереди идущий автомобиль начал торможение, Прунова А.А. перестроилась на левую полосу и выехала на перекресток, где выполнял поворот налево автомобиль Песигина А.А. Заметив последний, Прунова А.А. попыталась отвернуть вправо, сместилась на крайнюю правую полосу для движения, но столкновения избежать не удалось. Для автомобиля Песигина А.А. столкновение носило лобовой характер, автомобиль Пруновой А.А. получил скользящий удар с левой стороны. После соударения автомобиль Песигина А.А. остановился, автомобиль Пруновой А.А. столкнулся со стоящим на <адрес> перед перекрестком автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Головчуну В.Н., ударив его в переднюю левую часть, затем выехал на тротуар и остановился, столкнувшись с деревом.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), выданной полком ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15³⁰ произошло столкновение трех автомашин: <данные изъяты>, под управлением Пруновой А.А., <данные изъяты> под управлением Головчуна В.Н., и <данные изъяты>, под управлением Песигина А.А. В результате происшествия у автомобиля Хендай Гетц повреждены все двери, все крылья, оба бампера, капот, молдинг передней левой фары, обе передние фары, оба передних колеса, ходовая часть, двигатель, решетка радиатора, противотуманные фары, у автомобиля Форд Фокус – капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, у автомобиля <данные изъяты> – капот, оба передних крыла, обе передние фары, передняя панель, обе передние двери, решетка радиатора, стекло передней левой двери, передняя ходовая часть. В отношении водителя Пруновой А.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Характер повреждений каждого из участвовавших в столкновении автомобилей свидетельствует, что автомобили Форд Фокус и ВАЗ 21124 испытали ударное повреждающее воздействие в передней части, автомобиль Хендай Гетц претерпел множественные ударные воздействия с различных сторон;

- из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77), следует, что на автомобиле Песигина А.А. обнаружены повреждения, в частности, разрушение переднего бампера, нижней решетки, левой фары, деформация капота, переднего левого крыла.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударе автомобиля слева в переднюю часть.

- из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №А09_002 (л.д. 18 об.-19), составленного ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»», следует, что на автомобиле Головчуна В.Н. обнаружены повреждения, в частности, разрушение переднего бампера, блок-фар, щитков передних крыльев, воздушного фильтра, деформация радиатора, передних крыльев, капота, переднего правого крыла, рамки радиатора, переднего правого и левого брызговиков, переднего правого и левого лонжеронов, подушек опоры двигателя, балки передней подвески, подшипника опоры стойки, панели рамы ветрового окна, левой и правой стоек, расширительного бачка, стекла левой передней двери, нарушение лакокрасочного покрытия решетки радиатора, трещина стекла ветрового окна.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударе в переднюю левую часть автомобиля.

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 87), составленной ИДПС 5 роты ДПС ФИО8 и согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение автомобилей произошло в пределах перекрестка, в 2,6 м от правого по направлению в сторону <адрес> края <адрес>, что соответствует первой полосе для движения автомобилей (ширина улицы составляет 18 м), в 14,6 м от светофора, установленного на <адрес> по направлению движения Пруновой А.А. Следовательно, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, выехав с середины перекрестка, пересек полностью одну из полос для движения по <адрес> в сторону <адрес> автомобиля Песигина А.А. после соударения свидетельствует о том, что водитель завершал маневр поворота налево, его автомобиль расположен под небольшим углом к оси <адрес> автомобилей Головчуна В.Н. и Пруновой А.А. свидетельствует, что после столкновения с автомобилем Песигина А.А., автомобиль Пруновой А.А. продолжил движение под углом к оси <адрес>, в правую для Пруновой А.А. сторону. После столкновения с автомобилем Головчуна В.Н. последний получил существенный вращательный момент (автомобиль Головчуна В.Н. вследствие столкновения оказался повернут более чем на 90°), а также сместился на тротуар. Следовательно, столкнувшийся с ним автомобиль Пруновой А.А. обладал существенным импульсом поступательного движения (существенной скоростью). Автомобиль Пруновой А.А. остановился на тротуаре, в 18,3 м от места столкновения с автомобилем Песигина А.А. Состояние асфальтового покрытия дороги – сухое, видимость неограниченная, освещение естественное, продольный профиль горизонтальный.

Оценивая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. Прунова А.А. утверждает, что выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, также на зеленый мигающий сигнал начал поворот автомобиль Песигина А.А. Однако её объяснения не подтверждаются объяснениями Песигина А.А., утверждавшего, что он начал поворот на желтый сигнал светофора, и Головчуна В.Н., утверждавшего, что Прунова А.А. выехала на перекресток на запрещающий для неё сигнал. Головчун В.Н. не имеет заинтересованности в оговоре Пруновой А.А. или Песигина А.А., поскольку по обстоятельствам дела имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда кем-либо из других участников дорожно-транспортного происшествия, т.к. отсутствие вины Головчуна В.Н. является очевидным. Головчун В.Н. последовательно, в ходе двух опросов в ГИБДД и в судебном заседании утверждал, что Прунова А.А. выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Не доверять его объяснениям суд не имеет оснований. К объяснениям Пруновой А.А. о том, что она выезжала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора суд относится критически, расценивая их как защитную позицию.

Суд не имеет возможности установить путем экспертного исследования скорости автомобилей Песигина А.А. и Пруновой А.А. в момент столкновения ввиду отсутствия тормозного пути на схеме места происшествия и отсутствия методик, позволяющих определять скорость по характеру повреждений автомобилей. По пути, пройденному автомобилем Пруновой А.А. от столкновения с автомобилем Песигина А.А. до полной остановки, его скорость также не может быть определена, поскольку после столкновения с автомобилем Песигина А.А. имело место второе столкновение – с автомобилем Головчуна В.Н. При таких обстоятельствах суд исходит из сведений о скорости движения, сообщенных самими участниками происшествия.

От линии светофора до места столкновения автомобиль Пруновой А.А., согласно схеме, проехал расстояние в 14,6 м, что при указываемом Пруновой А.А. диапазоне возможных значений её скорости от 40 до 60 км/ч, потребовало от 0,9 до 1,3 с. Автомобиль Песигина А.А. до начала движения находился на середине перекрестка, в 9 м от края проезжей части (ширина дороги 18 м), в момент столкновения – в 2,8 м от края проезжей части, следовательно, преодолел около 6 м, для чего при скорости движения, не превышающей 5 км/ч, ему потребовалось, не менее 4,3 с. Следовательно, в момент, когда Прунова А.А. проезжала линию установленного перед ней светофора, Песигин А.А. уже выполнял маневр левого поворота. Данное обстоятельство подтверждает объяснения Песигина А.А. о том, что в момент, когда он приступил к выполнению маневра, автомобиля Пруновой А.А. в пределах перекрестка не было, вообще, левая полоса для встречного движения была свободна от транспортных средств. Что касается объяснений Песигина А.А. о том, что он начал движение после включения желтого сигнала светофора, суд расценивает их как достоверные, поскольку незаинтересованный участник процесса - Головчун В.Н. в судебном заседании фактически подтвердил их, пояснив, что Песигин А.А. начал движение, «пока включался зеленый сигнал» (перед Головчуном В.Н.).

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53), длительность желтого сигнала на данном перекрестке составляет 4 с. Следовательно, учитывая время реакции водителя Песигина А.А. (1,0-1,2 с), столкновение автомобилей не могло произойти ранее, чем через 5,3-5,8 с после включения желтого сигнала. Отсюда следует, что Прунова А.А. проехала линию светофора спустя, как минимум, 4 с после переключения зеленого сигнала на желтый, т.е. в момент, когда на светофоре уже включился запрещающий сигнал.

К содержащимся в административном материале объяснениям ФИО9 и ФИО10 относительно того, что Прунова А.А. выезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора, суд относится критически. Указанные лица по вызову суда не явились, показаний не дали. Согласно объяснениям ФИО9, она подходил у Пруновой А.А. на месте происшествия, согласно объяснениям ФИО10, она ехала в автомобиле Пруновой А.А. Тем не менее, давая объяснения сотрудникам ГИБДД после столкновения, Прунова А.А. не указала на наличие данных свидетелей. Головчун В.Г. отрицает наличие пассажира у Пруновой А.А. в момент столкновения. Кроме того, согласно представленной ОАО «Мегафон» детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера, указанного ФИО12 в качестве своего контактного телефона (л.д. 47-50), ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 14⁴³- 14⁴⁴ трижды обменивалась SMS-сообщениями с Пруновой А.А., находясь при этом в районе 5 Просеки – <адрес>, что опровергает объяснения Пруновой А.А., о том, что она посадила ФИО12 в свой автомобиль в районе Ипподрома за 15 минут до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Красный сигнал светофора запрещает движение.

Исходя из изложенного, суд усматривает в действиях Пруновой А.А. нарушение вышеприведенной правовой нормы, выразившееся в выезде на перекресток после включения запрещающего сигнала светофора.

Кроме того, Пруновой А.А. нарушены положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прунова А.А., как следует из её собственных объяснений, не выбрала диктуемой соображениями безопасности движения в конкретных обстоятельствах скорости движения, вследствие чего не смогла остановиться перед перекрестком после включения запрещающего сигнала светофора. На наличие данного нарушения указывает то обстоятельство, что автомобиль, двигавшийся впереди Пруновой А.А., остановился перед перекрестком с <адрес>. Скорость движения Пруновой А.А. при избранной ею дистанции до впереди идущего транспортного средства не обеспечила возможность торможения, вследствие чего во избежание столкновения Прунова В.В. изменила полосу движения и выехала на перекресток.

В действиях водителя Песигина А.А. усматривается нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Песигин А.А. не отрицает, что начал движение на желтый сигнал светофора, в момент, когда автомобили, двигавшиеся по <адрес> во встречном для него направлении «стали останавливаться». Следовательно, Песигин А.А., приступая к выполнению маневра, не убедился в его абсолютной безопасности. Им не было учтено положение п.6.14 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Допущенное Песигиным А.А. нарушение Правил дорожного движения РФ не послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, однако оно явилось одним из обстоятельств, способствовавших этому столкновению. Приступая к выполнению маневра, ФИО1, по дорожным условиям, имел возможность просмотра <адрес>, мог и должен был заметить автомобиль Пруновой А.А., двигавшийся по правой полосе со скоростью, не обеспечивающей возможность торможения. Положение п.8.1 Правил дорожного движения РФ предъявляет к водителю, выполняющему маневр, требование предусматривать возможные последствия совершаемых действий. В ходе рассмотрения дела установлено, что Прунова А.А. пыталась проехать перекресток перед автомобилем Песигина А.А., удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. Из этого с очевидностью следует, что участники происшествия смогли бы избежать столкновения, если бы Песигин А.А. начал движение позже (в пределах 1 секунды).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поведение Песигина А.А., не убедившегося перед началом движения в полной остановке транспортных средств встречного направления, свидетельствует о наличии грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда его имуществу. Оценивая степень этой неосторожности, вызванные ею последствия, степень вины Пруновой А.А., суд полагает, что размер возмещения вреда Песигину А.А. подлежит уменьшению на 25%.

Головчун В.Н., как установлено судом, не совершал каких-либо действий (не допускал бездействия), способствовавших причинению вреда его автомобилю, в связи с чем он имеет право требовать возмещения вреда, причиненного её имуществу, в полном объеме. Выезд Пруновой А.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора сам по себе не явился причиной повреждения автомобиля Головчуна В.Н., поскольку Прунова А.А. пересекла бы перекресток в прямом направлении, если бы он не был занят автомобилем Песигина А.А. Причиной изменения траектории движения автомобиля Пруновой А.А., повлекшего столкновение с автомобилем Головчуна В.Н., явилось столкновение с автомобилем Песигина А.А. Следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу Головчуна В.Н. должны нести оба лица, виновные в столкновении этих автомобилей, в установленном судом соотношении долей (75% - Прунова А.А., 25% - Песигин В.Н.).

Оснований для солидарной ответственности Пруновой А.А. и Песигина В.Н. перед Головчуном В.Н. не имеется, поскольку солидарные обязательства, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, возникают, в силу ст.322 ГК РФ, только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества Головчуна В.Н. (стоимость восстановительного ремонта) определен ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»» и составляет, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №А09_002 (л.д. 13-25), 70 988 рублей 36 копеек с учетом износа автомобиля на день столкновения. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 12) в размере 1 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком названной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Суммарный размер требования о возмещении вреда, которое Головчун В.Н. вправе предъявить к обязанным лицам составляет, таким образом, 72488 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Песигина А.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Гражданская ответственность Пруновой А.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

Соответственно, следует признать за ОСАО «Ресо-Гарантия» обязанность произвести страховую выплату Головчуну В.Н. в размере 18 122 рублей 09 копеек (72488, 36 ? 0,25), за ОСАО «Ингосстрах» - в размере 54366 рублей 27 копеек.

Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества Песигина А.А. (стоимость восстановительного ремонта) определен индивидуальным предпринимателем ФИО15 и составляет, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 74-83), 58 501 рубль 10 копеек с учетом износа автомобиля на день столкновения. Величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет, согласно тому же отчету, 5796 рублей. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО15 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73) в размере 4 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72).

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу ФИО1 составляет 69 097 рублей 10 копеек (58 801, 10 + 5796, 50 + 4 500). Соответственно следует признать за ОСАО «Ингосстрах» обязанность произвести страховую выплату в размере 51822 рублей 83 копеек (69097, 10 ? 0,75).

Расходы Головчуна В.Н. на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Ахиняном В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26), суд, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению, в размере 10 000 рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в той же пропорции (7500 рублей – ОСАО «Ингосстрах», 2500 рублей – ОСАО «Ресо-Гарантия»).

Расходы Песигина А.А. на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Ахиняном В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), суд, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению, в размере 5 000 рублей, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых представлялись интересы Песигина А.А. (одно заседание).

Расходы Головчуна В.Н. и Песигина А.А. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) соответственно суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Головчуна Валерия Николаевича удовлетворить.

Исковые требования Песигина Алексея Александровича удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований Песигина Алексея Александровича отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь