ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Иванову Максиму Анатольевичу, Ивановой Елене Викторовне и Сидорову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Иванову Максиму Анатольевичу, Ивановой Елене Викторовне и Сидорову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ивановым М.А. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 16% годовых. В тот же день были заключены договоры поручительства с Ивановой Е.В. и Сидоровым П.В., по которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по вышеуказанному кредитному договору. Условия кредитного договора не исполняются заемщиком. Просит взыскать солидарно задолженность в размере 365 512 рублей 11 копеек, в том числе 266 770 рублей 38 копеек – основной долг, 85441 рубль 73 копейки – проценты за пользование кредитом, 13 300 рублей – комиссия за ведение ссудного счета.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шачков С.В. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Иванов М.А., Иванова Е.В. и Сидоров П.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещались, отзыва на иск не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым М.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № посредством акцепта банком письменной оферты (заявления) заемщика (л.д. 18-19). Условия договора определяются также «Условиями предоставления кредита на неотложные нужды» (л.д. 12-15), о чем в подписанном заемщиком заявлении (л.д. 18) имеется оговорка. В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в размере 300000 рублей в безналичной форме на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 «Условий предоставления кредита на неотложные нужды» и разделу «Параметры кредита» заявления заемщика, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (16% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 7296 рублей 63 копейки, что также отражено в графике платежей (л.д. 16). Также, в соответствии с п.1.4, 3.1«Условий предоставления кредита на неотложные нужды» и разделу «Параметры кредита» заявления заемщика, заемщик обязался ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 600 рублей.
Из представленной истцом истории операций по договору (л.д. 7-11) усматривается, что заемщик получил сумму кредита, однако кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ им регулярно допускалась просрочка платежей во исполнение обязательств по договору, внесение их не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. Сведения, содержащиеся в истории операций по договору, ответчиком Ивановым М.А. не оспариваются. В соответствии с представленным расчетом (л.д. 6), правильность которого судьей проверена, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 266770 рублей 38 копеек, в том числе просроченные платежи по возврату кредита – 102231 рубль 97 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом на ту же дату – 85 441 рубль 73 копейки.
К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с Иванова М.А. всей суммы кредита обоснованно и подлежит удовлетворению.
Однако, оценивая требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Поэтому требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не может быть удовлетворено.
Одновременно суд находит необходимым разъяснить ответчику Иванову М.А. его право требовать применения последствий недействительности ничтожного условия договора в виде возврата сумм, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета. На данное требование, в силу п.1 ст.181 ГК РФ, распространяется трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда началось исполнение ничтожного условия договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом были заключены договор поручительства с Ивановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-30) и с Сидоровым П.В. № (л.д. 37). В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком Ивановым М.А. за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный п.3.2 договоров поручительства срок поручительства не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Максима Анатольевича и солидарно с ним с Ивановой Елены Викторовны и Сидорова Павла Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 352 212 рублей 11 копеек (в том числе основной долг – 266 770 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 85 441 рубль 73 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 722 рублей 12 копеек, а всего взыскать 358 934 рубля 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь