о признании недействительным договора



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 и ЗАО «ЭДС», третьи лица ФИО10, ЗАО «ВТБ-24» о признании недействительным договора №/п уступки права (требования) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному иску ФИО14 к ФИО15, и ЗАО «ЭДС», третье лицо ЗАО «ВТБ-24» о признании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № незаключённым; договора от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права долевого участия в строительстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права участия в строительстве жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллина Л.Н. обратилась в суд с иском к ФИО16 и ЗАО «ЭДС» о признании недействительным договора №/п уступки права (требования) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её сыном - ФИО19. был заключён договор № о переуступке права долевого участия на строительство жилого дома по <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

По указанному договору (п.1) ею приобретено право долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в объёме трёхкомнатной <адрес> на четвёртом этаже общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты>

За приобретение права долевого участия в строительстве жилого дома в день заключения договора ею ФИО20 была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> Договор был согласован ЗАО «ЭДС», осуществляющим строительство указанного дома.

Согласно п.6 договора и ЗАО «ЭДС» и ФИО21. гарантировали ей, что право долевого участия в строительстве жилого дома, указанного в данном договоре, не продано, в залоге не состоит и не является предметом спора по иску иных лиц.

Она, как дольщик, была внесена ЗАО «ЭДС» в специальный журнал учёта дольщиков, согласно пункту 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО22 приобрёл указанное право долевого участия на строительство жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права долевого участия на строительство дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому ФИО23

Согласно п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № Тухватуллиным В.В. за приобретение права долевого участия в строительстве жилого дома в день заключения договора с Крячковой Н.В. была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> Данный договор был согласован ЗАО «ЭДС».

Согласно п.6 договора и ЗАО «ЭДС» и ФИО24 гарантировали, что право долевого участия в строительстве жилого дома, указанного в данном договоре, не продано, в залоге не состоит и не является предметом спора по иску иных лиц.

ФИО25 приобрела указанное право долевого участия на строительство жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ЗАО «ЭДС» за <данные изъяты>

Однако, как ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 был заключен договор №/п уступки права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО32 продала право долевого участия на квартиру, приобретённую ею – ФИО29 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Своё право на долевое участие в строительстве жилого дома ФИО30 основывала на договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённом с ЗАО «ЭДС».

Согласно информации полученной от ЗАО «ЭДС», основным договором, по которому ФИО33 приобрела права на долевое участие в строительстве жилого дома, является договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО34 и ЗАО «ЭДС» не заключался, договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №/п между ФИО40 ФИО35 и ЗАО «ЭДС» не согласовывался и в специальном журнале учёта дольщиков не отражался. В специальном журнале учета дольщиков, ведением которого занимается ЗАО «ЭДС», как дольщик, имеющий право долевого участия в строительстве жилого дома, отражена она - ФИО37

Оплата ФИО42 согласно п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена с использованием кредитных средств ЗАО «ВТБ-24», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ-24» и ФИО47 был заключён договор о залоге прав требования №-<данные изъяты>, согласно пункту 2.1 которого, ФИО45. передал банку в залог право на получение в собственность квартиры, приобретенной ею у ФИО46

В настоящее время, в связи с невозвратом ФИО48 полученных в банке кредитных денежных средств, ЗАО «ВТБ-24» заявляет свои права на право долевого участия в строительстве жилого дома в объёме спорной квартиры.

В связи с тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО49 и ЗАО «ЭДС» не заключался, соответственно, обязательства из него не возникли, указанная сделка является ничтожной.

ФИО51 не могла уступить, а ФИО52 не мог принять в полном объёме право (требование) по несуществующему (ничтожному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила признать договор №/п уступки права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО53 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

ФИО55 обратился с встречным иском к ФИО56 и ЗАО «ЭДС» о признании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № незаключённым; договора от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права долевого участия в строительстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права участия в строительстве жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными. В обоснование своих требований указал, что между ним, ФИО60 и ЗАО «ЭДС» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор №/п уступки права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №/п ФИО62 уступает, а он принимает в полном объёме право (требование) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ФИО63. и ЗАО «ЭДС», в частности, право на получение и оформление в собственность трёхкомнатной квартиры, строительный номер <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, общая площадь <данные изъяты>. м, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, № после ввода его в эксплуатацию, в том же объёме и на тех же условиях, каковые были определены договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость уступаемого права, согласно п.5 вышеуказанного договора составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ВТБ-24» был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> для целевого использования, а именно для приобретения им, как заёмщиком, права на получение в собственность вышеуказанной квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемуся по строительному/почтовому адресу: <адрес>. секция №, строительный номер <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь <данные изъяты> Кредит был им получен ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена и подписана расписка, которая подтверждает, что сумму в размере <данные изъяты>. за проданную квартиру она получила.

В связи с тем, что он своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество – спорную квартиру.

ЗАО «ЭДС» представило справку, в которой указывалось, что право на указанную квартиру принадлежит не ему – ФИО66., а ФИО69 зарегистрированной по адресу: <адрес>. Право на квартиру перешло к ней на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права долевого участия на строительство жилого дома по <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО71. право на квартиру перешло от ФИО73. на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права долевого участия на строительство жилого дома по <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № трёхкомнатная квартира строительный номер <данные изъяты> расположена на <данные изъяты> этаже в <адрес>, находящемся на <адрес>.

Однако дом с почтовым адресом: <адрес>, Ленинский Самарская, <адрес> официально существует только после ноября 2006 года на основании распоряжения Главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, договор долевого участия ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» в 2005 года не могло заключить, так как указанного адреса на тот момент не существовало.

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Объектом договора является объект долевого строительства, т.е. в соответствии с п.2 ст.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, на момент заключения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не существовало, т.е. отсутствовал объект договора долевого участия.

Согласно п.5 ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключённым.

ЗАО «ЭДС» в суд представлены приходные кассовые ордера. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью в размере <данные изъяты>., а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права долевого участия на строительство жилого дома по <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права участия на строительство жилого дома по <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № являются ничтожными, поскольку противоречат ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил признать договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права долевого участия на строительство жилого дома по <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права участия на строительство жилого дома по <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В судебном заседании представитель ФИО74 заявленные его доверителем требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФИО78 требования ФИО81 не поддержала, просила в их удовлетворении отказать, встречные требования признала, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО82 действующая на основании доверенности требования ФИО84 не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ЗАО «ВТБ-24», действующая на основании доверенности, требования ФИО85. не поддержала, просила в их удовлетворении отказать, а встречные требования удовлетворить.

Тухватуллин В.В. и ЗАО «ЭДС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО87 требования, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО88 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предусмотрено, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п.4 ст.4 Закона Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу п.5 ст.4 Закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключённым.

В соответствии со ст.11 Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО90 (правопреемником) и её сыном - ФИО91 (дольщиком) заключён договор № о переуступке права долевого участия на строительство жилого дома по <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому дольщик в соответствии с настоящим договором передаёт, а правопреемник принимает право долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес> сек.<данные изъяты>-комнатную <адрес> на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> После оплаты стоимости квартиры правопреемник и ЗАО «ЭДС» финансовых претензий друг к другу не имеют (л.д. <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что ФИО93 как правопреемник, приобрёл указанное право долевого участия на строительство жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права долевого участия на строительство дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ФИО94., как дольщиком.

Согласно данному договору дольщик ФИО95 передаёт, а правопреемник ФИО97. принимает право долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес> сек.<данные изъяты>-комнатную <адрес> на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> После оплаты стоимости квартиры правопреемник и ЗАО «ЭДС» финансовых претензий друг к другу не имеют (л.д. <данные изъяты>

Установлено, что право ФИО98 на вышеуказанный объект недвижимости, который передан ФИО99 приобретён ею по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты> Согласно данному договору ЗАО «ЭДС» (застройщик) приняло на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом, а ФИО100., как инвестор, обязалась оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объектом договора является трёхкомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> этаже дома № по <адрес>.

Установлено также, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении почтового адреса в связи с окончанием строительства двух жилых домов, выстроенных ЗАО «ЭДС», секции <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>, <адрес> (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, анализ вышеуказанных обстоятельств указывает на то, что в <данные изъяты> году вышеуказанного многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ЗАО «ЭДС», не существовало.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО101. (инвестор), ФИО102 (правоприобретатель) и ЗАО «ЭДС» заключён договор №/п уступки права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ЗАО «ЭДС», как заказчиком, и ФИО103 как дольщиком, его предметом является долевое участие в строительстве секции <данные изъяты> жилого <адрес>, в объёме <данные изъяты> <адрес> на <данные изъяты> этаже площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен. Между тем, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО104 осуществлён взнос на долевое участие в строительстве квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объёме в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ №/п предусмотрено, что ФИО106 уступает, а ФИО108 принимает в полном объёме право (требование) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ФИО109. и ЗАО «ЭДС», в частности, право на получение и оформление в собственность <данные изъяты> квартиры, строительный номер <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> секции, на <данные изъяты> этаже, общая площадь <данные изъяты>, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, № после ввода его в эксплуатацию, в том же объёме и на тех же условиях, каковые были определены договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Все расчёты между инвестором и ЗАО «ЭДС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведены в полном объёме. Согласно п.<данные изъяты> вышеуказанного договора стоимость уступаемого права, составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что основная часть стоимости квартиры ФИО111 в размере <данные изъяты> оплачена за счёт кредитных средств. Остальная часть передана продавцу наличными. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО113 и ЗАО «ВТБ-24» заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. для целевого использования, а именно для приобретения им, как заёмщиком права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемуся по строительному/почтовому адресу: <адрес>. секция №, строительный номер <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь <данные изъяты>

Судом также установлено, что кредит ФИО114 получен ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. ФИО116 в судебном заседании не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила за проданную ею ФИО115 квартиру сумму в размере <данные изъяты>.

Также ФИО117 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО118 заем в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяца. В обеспечение исполнения своих обязательств ею подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права долевого участия на строительство дома. Намерений продавать, либо переуступать фактически права на спорную квартиру у неё не было. Более того, ФИО119 на момент заключения договора займа было известно, что спорная квартира ею продана ФИО122 в <данные изъяты> году. Деньги, полученные от ФИО120. по договору займа, она не возвратила до настоящего времени, поскольку он уклонялся от получения данных сумм.

Судом установлено, что в связи с уклонением ФИО123. от получения денежных средств по договору займа, которые ФИО124 хотела ему возвратить, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО125. в рамках проверки показывал, что в феврале <данные изъяты> года к нему обратилась ФИО133 которая попросила взаймы <данные изъяты>. он предоставил ей указанную сумму. При этом были составлены два договора займа сроком на <данные изъяты> месяца с выплатой ежемесячных процентов. ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО126. приобретено право долевого участия в строительстве дома по договору №. Деньги за приобретение квартиры переданы ФИО127. в момент подписания договора переуступки права (требования) в размере <данные изъяты> расписку о получении денежных средств ФИО129 не писала. ДД.ММ.ГГГГ он переоформил договор переуступки права требования на свою маму – ФИО132 которая ему оплатила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО130 телеграмму, в которой было указано на необходимость прибыть за денежными средствами переданными в феврале по договору займа, однако он за денежными средствами не явился, предложив ФИО131 суммы на его счёт, однако они не были зачислены.

Пояснения, данные ФИО135 в судебном заседании, по существу, ни ФИО136., ни ФИО137. не опровергнуты и не оспорены.

Таким образом, на момент переуступки ФИО138. права долевого участия на строительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ № своей матери - ФИО139., срок исполнения обязательства ФИО140 перед ФИО141 по договорам займа не наступил. Более того, ФИО143 не представлено суду доказательств тому, что ею был осуществлён платёж ФИО142 в размере <данные изъяты> в результате которого она приобрела право долевого участия в строительстве спорной квартиры.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что в <данные изъяты> году вышеуказанного многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ЗАО «ЭДС», не существовало, а также то, что на момент переуступки ФИО144 права долевого участия на строительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ № своей матери - ФИО148, срок исполнения обязательства ФИО145 перед ФИО146. по договорам займа не наступил, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО147 требования не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ФИО149 не смогла пояснить, её ли подпись на договоре <данные изъяты> года, не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО150 поскольку, в <данные изъяты> году вышеуказанного многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ЗАО «ЭДС», не существовало. Кроме того, доказательств оплаты по данному договору кем-либо не представлено. Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении от имени ФИО152 взноса на долевое участие в строительстве квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>) не является доказательством существования указанного договора, а также его оплаты, в результате которой у сторон договора могли возникнуть определённые права и обязанности. Более того, ФИО153. в судебном заседании оспаривала, что именно она вносила указанную сумму в кассу ЗАО «ЭДС», а ФИО155 не оспаривал того обстоятельства, что данную сумму за ФИО154 вносил он, однако не смог обосновать своих действий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств существования и заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено, а именно наличием данного договора обусловлен иск ФИО156 встречные требования Нохрина В.В. о признании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № незаключённым, а договора от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права долевого участия в строительстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права участия в строительстве жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО158 к ФИО159 и ЗАО «ЭДС» о признании договора №/п уступки права (требования) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО160, применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО157 – удовлетворить.

Признать договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № незаключённым, договор от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права долевого участия в строительстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договор от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права участия в строительстве жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья