ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Вильшонковой Надежды Витальевны к Вильшонкову Александру Ивановичу, Макееву Андрею Владимировичу и Вильшонковой Валентине Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
установил:
Вильшонкова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Вильшонкову А.И., Макееву А.В. и Вильшонковой В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указывает, что между ООО «Премьер» и Вильшонковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Премьер» продало Вильшонковой В.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно долю в размере ? в праве общей долевой собственности на нежилое (административное) здание, долю в размере ? в праве общей долевой собственности на нежилое здание (хозблок), долю в размере ? в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж). Данное недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов Вильшонковых: Вильшонковой Н.В. и Вильшонкова А.И. (ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, в 1999 г. было приобретено имущество). ООО «Премьер» осуществляло полномочия доверительного управляющего указанным недвижимым имуществом (сдавало имущество в аренду) на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ На продажу данного имущества никто из супругов согласия не давал. Таким образом, ООО «Премьер» (одним из учредителей которого являлся Вильшонков А.И., сын Вильшонковой В.В.) продало Вильшонковой В.В. (т.е. матери Вильшонкова А.И.) недвижимое имущество, принадлежащее супругам Вильшонковым. О данной сделке заявительнице ничего не было известно. Кроме того, считает договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку при заключении договора Вильшонковым А.И. было использовано нотариально удостоверенное согласие Вильшонковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано применительно к совершенно другой сделке, а именно на продажу ФИО3 того же имущества. Менее чем через месяц после заключения оспариваемого договора Вильшонкова В.В. дала согласие ООО «Премьер» на дарение своему сыну Вильшонкову А.И. недвижимого имущества, следовательно, она не имела намерения использовать приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество по своему назначению. Данный договор является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Вильшонков А.И., путем заключения ряда договоров, получил долю в праве собственности на нежилые помещения обратно в дар от ООО «Премьер» (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь для прикрытия всей последующей цепочки договоров, конечной целью которого было выведение недвижимого имущества из режима совместно нажитого имущества супругов. В настоящее время ООО «Премьер» прекратило свое существование путем реорганизации в форме слияния. Участниками ООО «Премьер» являлись Вильшонков А.И. и ФИО3, которые в 2010 г. создали ООО «МАВР-2». На основании Решения № собрания учредителей ООО «МАВР-2» от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество было передано учредителями - ФИО2 и ФИО3 в собственность ООО «МАВР-2». О данных обстоятельствах, равно как и о заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующих сделках, истице стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, после ознакомления с материалами, предоставленными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в Ленинский районный суд <адрес>. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать незаконной последующую регистрацию перехода права собственности.
Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.
В соответствии со ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом в процессуальном законе конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. Требование о признании недействительным договора об отчуждении недвижимого имущества и применении последствий его недействительности влечет разрешение спора о праве на недвижимое имущество, т.к. данный договор влечет переход права собственности. Соответствующие разъяснения даны в п.8 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2007 г. Кроме того, истица прямо заявляет требование о признании незаконной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Недвижимое имущество, спор о правах на которое подлежит разрешению судом при разрешении требования Вильшонковой Н.В., расположено в <адрес>. Следовательно, исковое заявление Вильшонковой Н.В. неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.
Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в Октябрьский районный суд <адрес>.
Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья
определил:
Исковое заявление Вильшонковой Надежды Витальевны к Вильшонкову Александру Ивановичу, Макееву Андрею Владимировичу и Вильшонковой Валентине Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности возвратить заявительнице.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья