РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.04.2011 года Ленинский районный суд город Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимокина Александра Николаевича к ЗАО «ВТБ-24» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности и взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Тимокин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ-24» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности и взыскании сумм. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключён кредитный договор № на сумму 510 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты в размере 19,4% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, им была уплачена в пользу банка комиссия за выдачу кредита в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключён ещё один кредитный договор № на сумму 248 880 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты в размере 19,5% годовых, по которому им также была уплачена в пользу банка комиссия за выдачу кредита в размере 4 880 руб.
По его мнению, действия банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие его – Тимокина А.Н. обязательство, как заёмщика, по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительными условия вышеуказанных кредитных договоров, которыми на него, как на заемщика, возлагалась обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита. Кроме того, просил применить последствия недействительности ничтожных условий указанных кредитных договоров, обязав ответчика возвратить ему безосновательно удержанные денежные средства в размере 14 880 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку, в силу свободы договора, истца не принуждали к заключению кредитного договора, в момент его заключения он знакомился с условиями договора, они его устраивали.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьёй 434 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Положениями статьи ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимокиным А.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса в городе Новочебоксарск филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) в городе Самара заключён кредитный договор № на сумму 510 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты в размере 19,4% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Тимокин А.Н. уплатил в пользу банка комиссию за выдачу кредита в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Тимокиным А.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса в городе Новочебоксарск филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) в городе Самара был заключён ещё один кредитный договор № на сумму 248 880 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты в размере 19,5% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного данным кредитным договором, Тимокиным А.Н. уплачена в пользу банка комиссия за выдачу кредита в размере 4 880 руб.
В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за выдачу кредита он уплачивает банку комиссию за выдачу кредита 10000 руб. и 4880 руб., соответственно.
Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Анализ нормы Закона позволяет суду сделать вывод о том, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом. Кроме того, соответствующее соглашение предусмотрено и договорами.
Таким образом, подписав вышеуказанные кредитные договоры, заёмщик добровольно в силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ принял на себя обязательство по оплате сумм комиссии.
При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец исполнял условия оспариваемых им договоров, ему была предоставлена информация обо всех их существенных условиях, в момент заключения договоров каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договоров его никто не принуждал, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Тимокина Александра Николаевича к ЗАО «ВТБ-24» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности и взыскании сумм – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2011 года.
Председательствующий /подпись/ В.П. Сурков
Копия верна: судья